欧盟与美国的全球治理战略比较

杨娜　吴志成

欧盟与美国都是全球治理的重要行为体，两者既因全球共同利益进行合作，也由于利益分歧引发竞争，其全球治理战略既有许多相似方面，也存在诸多差异。

欧盟与美国全球治理战略的相似性

作为现有国际规则的主要制定者和国际秩序的重要维护者，欧盟与美国全球治理战略的相似之处表现在：

一是维持并有条件地改革现有国际机制。任何试图大幅度改革现有国际机制或由新兴国家牵头创建新机制的举动都不符合欧盟与美国的利益。

二是不愿过多承担全球治理的成本和责任。面对全球经济危机和欧债危机，欧盟与美国都不愿承受巨额的治理费用，特别是在各国都能受益的问题领域，由于它们所负担的治理成本可能超出其获得的收益，更加要求全球行为体共担国际责任、共享治理成果。

三是全球治理决策的透明度、责任感和参与度不够。目前大部分承担全球治理职能的国际机制仍然由主要国家的政治精英主导决策过程，这就导致全球治理的政策制定缺乏透明度，民主赤字问题严重，政策贯彻的效率低，因而国际机制决策权及政策执行权的合法性也常常受到质疑。迄今为止，全球治理政策制定的出发点是迎合大国意志多于履行国际责任，政策制定者缺乏责任感与使命感的本性导致民众融入这一进程的积极性不高。

四是倾向于循序渐进的治理模式。具体来说，就是在以条约为基础的框架内，先以小规模论坛的形式举行谈判，推动协议的达成，进而以跨国合作的形式利用多边机制在全球范围内逐步推广。

五是对联合国改革的态度消极。欧盟与美国都认为强大的联合国符合双方的共同利益，还应充分利用国际非政府组织、跨国公司以及区域组织的资源寻找解决全球问题的有效方式。

欧盟与美国全球治理战略的差异性

欧盟与美国对全球治理和未来全球秩序的认识也存在着差异。

第一，全球治理目标不同。虽然两者都着眼于解决全球问题，但欧盟长期以来致力于寻找恰当的方式在全球范围内推广共同遵守的规则与制度，而不是将全球治理简单看作民族国家功能的补充。美国的目标则是在不威胁其大国地位的前提下，提倡解决全球问题仍要以国家为主导，维持美国在全球经济政治秩序中的领导地位。

第二，解决全球冲突的途径有别。由于拥有一体化合作的传统，欧盟主张通过协商谈判等制度化的非军事手段解决冲突，促进国际合作与稳定，倡导多边主义，在共同的规则与规范基础上建立集体行动体系，采用软性方式推广自身的制度与价值观。前奥巴马政府看似摒弃了“单边主义”与“先发制人”战略，但其全球战略的本质并未发生根本变化。美国政府并未放弃使用武力解决国际或区域冲突、重建冲突地区统治秩序的一贯做法。

第三，全球治理的政策各有侧重。欧盟民众关心全球气候变暖、经济贸易等与日常生活密切相关的领域，其全球治理战略的内容与这些领域直接相关。而美国主要关注核武器扩散、“伊斯兰原教旨主义”、恐怖主义等与国家安全相关问题，这些领域成为其制定全球治理战略的重点。

第四，对全球环境治理的态度有异。在欧盟看来，若要保证环境领域公共产品的有效供给，在国家和国际层面进行集体干预十分必要，全球變暖和气候变化不能指望市场发挥主导作用。美国政府则坚持要求发展中国家做出减排承诺，强调全球气候治理不能影响美国的国内事务。并且，美国更倾向于依靠市场自动解决环境问题。此外，欧盟与美国对全球环境治理的标准存在较大差异。

第五，应对中国崛起的策略存在差异。欧盟追求与中国在国际舞台上进行深入的接触与合作，对华实行“多层次接触战略”，与中国保持对话与接触，而非将中国视为敌人和威胁。然而，许多美国决策者与学者则视中国崛起为美国安全利益和全球战略的重大威胁。当然，也有美国学者认为，不能对中国的崛起采取简单的遏制政策，应当努力将中国纳入美国设计并主导的全球秩序中，将其置于可控的范围内，让中国分担更多的全球治理成本。 （摘自《国际政治》）