经济学家为何预测不到危机？

崔鹏

时间过得真快，那场所谓的金融危机已经过去10年了。10年前，记得那时我在《第一财经周刊》，大概用了半周的时间写一篇大稿，想用通俗的话告诉别人房屋次级贷款到底是怎么把美国的金融系统搞垮的。

10年对于人类来说似乎特别具有标志性暗示。比如，周刊办了10年就会出一册精美的10年特刊回顾一下；对于另外一些聪明人，那些经济学家，他们会更愿意在5年、10年这种时刻反思一下金融危机。这种危机反思性质的论坛和峰会我也参加过。有的可以说群贤毕至、长幼咸集。大家说的理论和总结也不见得不高级。但如果你注意到历史发展的结果，就不免对这些经济学家的作用有点失望—那些金融危机仍然接长不短地出现，而且发生的频率并未因为经济学家们的研究愈精益求精而变低。这种现象可能也正是经济学家相对于那些自然科学学者的成就感到尴尬的地方。

經济学家们之所以显得有点笨拙，第一个原因大概是宏观管理决策的特性造成的。如果政府想“管理”整体宏观经济，最好的方式是让整件事看起来很平衡，就和没“管理”过一样。所以，在某些类型的危机爆发后，管理者们在主流经济学家的策动下，往往出现矫枉过正，即过于关注防范上一次发生的问题，反而造成了不平衡，增加了下一次危机发生的概率。

这类似于玛雅人历史观中所说的人类的几次毁灭。人们从一次大洪水中总结到经验，于是把家搬离了海边，但是在高山上居住时社会又毁灭于地 震。

另外一个，自然科学学者们可以在封闭理想的环境中，在很短期内做多次试验。比如伟大的托马斯·爱迪生为了让那个灯泡多亮几秒钟做了1600多次试验。一个经济学家很难具备这样的条件，想对什么样的情况下会出现金融危机做一次验证大概都不可能。他门只能在有生之年凭运气碰上几次危机，然后小心翼翼地记录下问题似乎出在哪。如果经济学家们制作出的应对经济危机的办法能像灯泡那么优雅，大概需要16000年。

既然在预测危机方面我们显得那么无能为力，那么回顾经济历史还是有意义的吗？答案是—当然有意义。

虽然通过总结历史，人们很难预测在未来我们该做什么和不该做什么，但历史可以告诉你，你正处在什么样的危机之中。如果一个人很穷，在糊里糊涂的生活中他还会很穷。但当他遇到一位经济学家，大多数情况下他依然穷下去。不过改变是，他可以了解自己处在哪种贫穷之中以及为什么穷。据说遇到经济学家的穷人比没有遇到的焦虑感要降低很多。

看了这个，你也不要对经济学家产生不敬的想法。看看我们刚才说过的玛雅人。他们的历史学家研究了很长时间只得出结论：原来那些人是淹死的，嗯。结果，历史学家在玛雅社会依然得到尊重，并且预期2012年是世界末日。

经济学家们具有“看不准”的特性。如果普通投资者过多依赖他们的看法来制定投资策略就会出现问题。他们的情况有点像我们前边提到过的那个穷人，而且还会更糟。那个穷人只是穷而已，投资者根据宏观策略决策很可能赔钱，进而变得更 穷。

历史上很少有厉害的经济学家同时也靠投资获得比较好的受益。大概梅纳德·凯恩斯算是一个，还有谁呢？而且正好相反，那些出色的投资人都是敏锐的风险承担者。如果宏观经济管理出现失误，大投资人反而会蜂拥而上去套利。他们正好是经济学家的敌人。