笔端不有兰亭骨莫写园林雪后花—宋元梅花合卷小考

2018-06-19江秋萌车旭东

收藏家 2018年5期

□ 江秋萌车旭东

南宋赵孟坚题跋

2017年辽宁省博物馆“瑞雪映丹青——中国古代冬景绘画特展”展出了南宋徐禹功《雪景梅竹图》、元吴《梅竹图》、吴镇《墨梅图》合卷，后有扬无咎柳梢青十首、赵孟坚二跋及张雨、高仪甫、吴宽、杨循吉、徐守和跋，后入清内府。此卷从元迄今，神明护佑，流传有绪，是研究华光逃禅正派、宋元画梅嬗变、元人交往的重要作品。

此卷被多种著录收入，许多研究文章在论宋元写梅时多有提及，但尚未有专论对其研究考证。

一、徐禹功与扬无咎

徐禹功，画史失载，字号、籍贯均不详，《雪景梅竹图》为其绘画孤品，画中一杆竹上署“辛酉人禹功作”。按赵孟坚题跋：“第曰辛酉人，不知淳熙前辛酉，或是庆元后辛酉也。逃禅生于绍圣之丁丑，殁于乾道之己丑，禹功云得之面授受法，其淳熙辛酉人欤。”得知他生在1141年。“辛酉人”这种署名并不罕见，在扬无咎《四梅图》（故宫博物院藏）后题跋中，扬无咎亦自称“丁丑人”。但让人不解的是，画家只落六字款署，赵孟坚从何得知“禹功云得之面授受法”？只能推测赵孟坚或从他处获知，或是因徐画用扬无咎画梅法，与扬逼似，因而推断徐是扬的学生。

“墨梅自华光始。华光者，乃故宋哲宗时人也 ”①据载，华光和尚月夜见梅影，以笔戏摹而创墨梅画法，立刻广受赞誉，“便觉赵昌写生不足道也”。②其“以浓墨点滴成墨花，加以枝柯”，③这种方法到了扬无咎变成三踢攒成瓣的圈梅法，并以书法用笔入画，如《四梅图》，逆腕向上的飞白写成梅枝，笔力强劲、神完意足，符合文人意趣，“笔端不有兰亭骨，莫写园林雪后花”。④成为画梅的经典范式。

南宋徐禹功雪景梅竹图

徐禹功此图以淡墨烘染衬出白雪，梅、梅枝、竹叶、竹节上覆盖一层断雪，清新生动，以浓墨写梅干，与墨色稍淡的竹干相映成趣。这种以墨地反衬的方法近于扬无咎之甥汤正仲，“出新意，为倒晕素质以反之”。⑤徐作仍有宋人写实遗风，调和笔墨之趣与写真之貌，而吴、吴镇的墨梅，已是元人的逸笔草草。

卷后有扬无咎书《柳梢青》十首，收入《宋六十家词》。本卷词后扬无咎自识：“右《柳梢青》十首，平生与梅有缘，既画之，又赋之，自乐如此，不知观者以为如何也。然老境对花，时一歌之，岂欲投它人耳目，非知音不可以示也。无咎。”并未提及徐禹功及本画，且“自乐如此”云云，很可能不是专为徐禹功题跋，而是后人补配的。

书画鉴定小组对《宋元梅花合卷》的鉴定意见为真迹、精，但有意见认为“画中扬无咎字稍晚，不是扬补之所写，但也到南宋”。⑥扬无咎书法，宋人赵希鹄《洞天清禄集》中说：“临江扬无咎补之，学欧阳率更楷书殆逼真，以其笔画劲利，故以之作梅，下笔便胜花光仲仁。”元末陶宗仪《书史会要》称“书学率更，小变其体”，“小字尤清劲可爱”。《四梅图》后的书法为端谨的小楷，多以峻峭方笔转折。本卷书法楷中带行，更见潇洒圆转，但一些字也保留了方折之笔。《四梅图》是扬无咎为“勋臣之家”的范端伯所作，此十首《柳梢青》更接近书以自娱，放笔写之，或为其更晚年率意之书。

二、赵孟坚题跋与赵孟坚梅谱

扬无咎词后接纸为赵孟坚两跋：

余数年前，因康节庵作墨梅，曾题长句曰：逃禅祖花光，得其韵致之清丽；闲庵绍逃禅，得其潇散之布置。回观玉面而鼠须，已自工夫欠精致。枝枝例作鹿角曲，生意由来端若尔。第传正印有由自，舍此的传皆妄耳。僧定花工枝则粗，梦良意到花则未。女中却有鲍夫人，能守师绳不轻坠。可怜闻名未识面，更有江西毕公济。季衡丑俗恶札祖，弊到雪篷滥觞矣。所恨二王无臣法，多少东邻效西子。此中有閟岂莫传，要以眼力求其旨。枝分三叠墨浓淡，花有正背多般蕊。须飞七出蒂则三，点眼名椒梢鼠尾。夫君已自悟筌蹄，重说偈言吾亦赘。谁家屏幛得君画，更以吾诗疏其底。此诗之作谓学梅江西止尔，初不知禹功之能也，今观悟悦赜师所藏徐君禹功之作，盖于诸人之外，最得逃禅之体者，惜余前未闻知，后人吟更清，岂可少之?然禹功不自标名氏，第曰辛酉人，不知淳熙前辛酉，或是庆元后辛酉也。逃禅生于绍圣之丁丑，殁于乾道之己丑，禹功云得之面授受法，其淳熙辛酉人欤。及逃禅之终，已年廿八岁矣，何五六十年间爱尚如余，未之知若人哉。信古今人物名氏，不得彰闻者有矣。片楮尺缯，傥未败腐，知音者存，于是重加三叹，慧辩清勤茶罢，短烛未残，为书此。宝祐丁巳孟夏甲子，赵孟坚子固书于善住方丈之西室。

自识禹功所画，其年冬，又识江右谭季萧画花韵，画如鲍安人亦工枝，稍不清畅耳，远胜刘梦良也，刘有名流落江湖间，禹功季萧得罕闻，虽余前曾以诗述逃禅宗派，未及二君，世间有艺学不得闻于人者何既哉。丁巳仲冬望日子固又记。

据上，赵孟坚在“善住方丈之西室”得观此卷，可知南宋宝丁巳年（1257年）此卷藏在悟悦赜师处，查悟悦禅师是云间（今松江）普照寺禅师，“师讳知赜，字致道，悟悦其自称。族姓钱，邑里云间。”⑦他“工书法，引笔行墨，殆将逼真欧虞而突过怀永”，同时“考古博物，有来必名人，多服其精鉴焉。骚人墨士喜与之交”，赵孟坚即是他所交往的文人之一，而悟悦禅师即是此画的第一位收藏者。

赵孟坚题跋叙述了墨梅自北宋开始的传承始末，这首题画诗为被后世称作“赵子固梅谱”的两首诗之一，当时人周密即已在《癸辛杂识》中记载了此梅谱，认为其“颇能尽其源委”。元夏文彦《图绘宝鉴》卷四也有著录，说明子固梅谱宋元之际相当流行。

跋《宋元梅花合卷》至正九年

南宋扬无咎题跋

与美国大都会艺术博物馆所藏赵孟坚《行书梅竹诗谱卷》相较，此作“枝分三叠墨浓淡，花有正背多般蕊。须飞七出蒂则三，点眼名椒梢鼠尾”，后者两句位置颠倒。《行书梅竹诗谱卷》是为中表皇甫子昌书，更多一首“康不领此诗也，又有许梅谷者仍求，又赋长律”，讲画梅的“扬汤法”，落款于“景定元良月六日”，即1260年。赵孟坚在观徐禹功画3年之后再次题写此诗，但言及扬无咎传人时并没有提及徐禹功，可知他的“梅谱”诗已成定式。

这两首写梅诗也被视为“江西梅派”的理论总结，为“江西梅派”开门立户，排定座次：扬无咎祖述华光和尚而变之；闲庵即汤正仲，为扬无咎外甥，深得其法，后高仪甫跋中“自从仁老初为祖，更说杨家后有甥”，所指应为汤正仲，而不是一些著录中认为意指徐禹功是扬无咎甥；梦良为刘梦良，季衡为扬季衡，为补之侄，还有鲍夫人、毕公济、谭季萧等人，徐禹功更是“盖于诸人之外，最得逃禅之体者”，此不作专论。⑧赵孟坚本人也是扬无咎画梅传派的重要代表，《行书梅竹诗谱卷》后赵孟淳跋：“余幼年侍彝斋兄游，见其得逃禅小轴及闲庵卷，卷舒坐卧未尝去手，是以尽得杨汤之妙。”《宋元梅花合卷》后吴镇跋：“彝斋先生有题己作云：‘逃禅一派，流入浙西，唯赵子固继而嗣之。’”所谓“流入浙西”，即赵孟坚自指南渡后他寓居浙江海盐。在另一首写梅诗（见大都会藏卷、《癸辛杂识》等）中，赵孟坚具体讲解了扬无咎所创的圈梅画法，如“笔头三踢攒成瓣”、“稳拖鼠尾施长条”等，讲明法度，“从头总是杨家法，拼下工夫岂一朝”，说明赵孟坚对扬无咎画梅之法也用功学习过，他对扬无咎的画梅法相当熟悉，因此对徐禹功师承的判断是较令人信服的。

三、元代的递藏情况

赵孟坚跋后有张雨至正乙丑（1349年）小楷次韵柳梢青一首，钤“幻仙”印，然书风令人生疑。张雨书法早年受赵孟影响，并转益多师，着力晋唐。后张雨弃道还俗，受杨维桢放浪风气的影响，书法愈乎老辣，时有放纵之笔，祝允明评价其书法为“虽礼而野”。⑨此跋书风细谨，与张雨其他至正后小楷作品有一定差别，包括款署亦有不同，“雨”字四点通常连作一笔或两笔。张雨小楷结体紧收，结体险峻，晚年书更见潇洒自然，而此跋字字端正恭谨，相较之下缺乏变化。另外此“幻仙”印与至正三年的《张雨六札卷》对比，后者“”中“西”下缘平滑，应与此印非同一枚。

张雨到底有没有收藏过此卷？元吴太素《松斋梅谱》第十四卷，僧允才传记之后，有一位署款“山泽者张□”的题签：“此子固赵公之裔，予得其宝丁丑（应为丁巳）夏甲子手书；至正九年乙丑夏六月既望，山泽者张□书于虎林登善之来鹤亭。”⑩这位山泽者张后字缺失，但他应该就是张雨：在钱选《浮玉山居图》后张雨跋即署名“山泽者”；张雨脱去道服后经营登善精舍，记有十景，这则题签就书于十景中的来鹤亭。从此题签看，张雨确实收藏过此卷。

巧合的是，大都会艺术博物馆所藏赵孟坚《行书梅竹诗谱卷》后应亦有张雨题跋。其题跋今已不存，但后永乐二十二年张宇清题跋中说：“大岳太和山净乐宫提点竹隐赵公博雅好古，藏其宗中之长者故元赵子固、子真、子潆，及句曲天雨张外史、之名士董楷辈所作戏墨诗跋一卷。”

若张雨收藏过此卷，应在至正九年之后，在他之前还有一位收藏者，即是武林唐明远，吴和吴镇墨梅竹及题跋皆为他所作。吴，字莹之，嘉兴人。多藏法书名画，能作窠石，墨梅学扬补之，颇有清趣。《义门吴氏谱》中记载其生平：“字伯阳，一字莹之，号知非，嗜古玩，善写梅竹、山永，海内宝之。精易理奇之术。授嘉兴路、崇德州、安州巡检，至常州、武进县尉，□都水司致仕。治别业有嘉林、吴园、竹庄等处。”他是吴镇堂弟吴汉英长子；祖父吴森字静心，赵孟曾为之撰《义士吴公墓志铭》，谓他“唯嗜古名画，购之千金不惜”。好古之癖也传给了孙子吴，他曾收藏马远《江山万里图》《放鹤图》《郭忠恕画册》《定武兰亭》等。吴镇在画史上赫赫有名，他号梅花道人，又曾收藏扬无咎《四梅图》，对逃禅梅法喜爱、揣摩，继承又变之，他补在卷后的一枝墨梅，将宋代梅画进一步提炼，全以书法用笔入画，寥寥几笔而气韵清绝。

元吴梅花图

吴题在画中时间为“至正戊子孟冬”，吴镇画后时间为“至正八年冬十月”，均在至正八年（1348年）年十月，后吴再题一跋，之所以此卷能短时间内在二人手中传看题跋，是因为吴吴镇二人都住在今嘉善县魏塘镇，明代宣德五年（1430年）秋历时一年营造的县衙，是以吴镇故居的全部和吴的“竹庄”为基础的，可见其比邻而居。吴与张雨也有交往，张曾于吴处观《定武兰亭》：“至正甲申（1344年）谒莹之于竹庄，出此本见示，乃其祖静心先生所藏，文敏公题跋甚详，诚可宝也。”

持有此卷的唐明远也是活跃在江南文人圈中的一员，杨维桢《游泽记》中所记众人游石湖，“约行石湖道，同受约云丘张仲简三山唐明远也。”清阮元《石渠随笔》载“元人集绘”一卷，中有一段为吴所作并送给唐明远，唐氏又送给陶宗仪。从这些记载可见，唐明远与吴、吴镇、杨维桢、陶宗仪等人皆有交往，此卷或也是从他之手易与张雨。

此外在赵孟坚第一段题跋后有朱文“云西小馆”长方印一枚，查此印还出现在台北故宫藏曹知白款《松窗乐趣》“懒窝道人”题款后和王蒙款《幽林清逸》图轴上，然两画真伪均有疑问。曹知白号云西，若鬻古造假者制印为有本之物，有可能此印属于曹知白。曹知白（1272～1355年）“家富盛极一时”，也是江南文人圈中活跃的一员，与黄公望、倪瓒、陶宗仪等人皆有交往，张雨、吴镇均曾题曹知白画。既与张、吴等人有所交游，画上又钤有他的印章，他曾看过或收藏过此卷是有可能的，时间应在其卒年1355年之前。

如上所述，此卷在元代被文人宝爱、传看，他们从徐禹功画中追溯江西梅派的传统，成为画梅嬗变的基础，徐禹功、吴、吴镇正好向我们展示了这个演变过程。徐画继承扬无咎《雪梅图》横斜的构图而更加夸张，以书法用笔作梅枝梅花的同时，将积雪清寒表现得淋漓尽致，并保留了宋人的深静；吴、吴镇的墨梅将扬无咎单枝墨梅的疏朗发挥到了极致，但前者从技法和氛围上都继承了补之梅法，较之吴镇显得更加严谨；吴镇则真正达成了突破，梅花成为他笔墨趣味的载体。正如汤《画鉴》中说元代“画梅谓之写梅，画竹谓之写竹，画兰谓之写兰”，“当以意写之”。

四、明清的递藏情况

此卷在明代的第一位收藏者是吴门袁泰，字戒卿，画上钤有“吴门袁戒卿氏家藏”“袁泰私印”，吴宽为他题跋，杨循吉、黄云应亦然。袁泰主要活动于成化弘治年间，他还曾收藏张雨《自书五十五首诗册》，黄云、杨循吉亦为之作跋，可知他们交往颇多。张雨《自书诗册》后有“养正斋珍赏印”，《宋元梅花合卷》有“养正斋”白文方印，推测或均为袁泰之印。明都穆《寓意编》、明汪珂玉《珊瑚网》著录此卷时均记载在袁泰家，并记袁泰云“是宜兴寺僧物也”。

黄云跋后为徐守和四跋。徐守和，字朗昆、朗伯、朗白，号小清主、清癯老逸、清真居士等，活动于明末，精鉴定，富收藏。曾藏倪瓒《竹石乔柯图轴》、王羲之《游目帖》等，弗利尔博物馆藏吴镇《渔父图》、杨凝式《韭花帖》上亦有其跋。在此图上他多次题跋，可见其宝爱。

在袁泰、徐守和之间还有藏家曾收藏此卷，明张丑《清河书画舫》著录此卷：“今在长洲郭氏，袁戒卿故物也画系。”《清河书画舫》序言在“丙辰中秋三五”（1616年），学者考证成书时间最早应该在1637年，徐守和跋中有“乙丑”（1625年）、“己巳”（1629年），大约可推知徐守和在明末天启、崇祯年间从郭氏手中得到此卷。

清代藏书家钱曾（1629～1701年）在其《读书敏求记》“朱存理铁网珊瑚条”记道：“近购得所南《老子推篷竹卷》、徐禹功仿杨补之《梅花卷》乃清阁最所宝爱者。”从此条记录，钱曾得到了徐守和所藏的这卷《宋元梅花合卷》，但今卷上并未发现他的题跋或藏印。

卷上有安岐“仪周珍藏”等诸印，还有吴舜升“吴舜升印”朱文印、“康文氏书画记”白文印，可知入内府之前此二人曾收藏。

进入内府的具体时间在清汪由敦《松泉集》记载“恭和御题梅花三昧甲观诗后敬纪，卷以丙寅（1746年）冬入秘府亟加珍赏。”《石渠宝笈初编》著录：“宋元《梅花合卷》一卷，上等，贮三友轩。”乾隆十分喜爱此卷，题跋计有引首、前隔水、画中共6段。此外画面多处有梁诗正、汪由敦、董邦达等和诗。此时乾隆尚不知“清阁”是谁斋号。次岁丁卯（1747年）冬得《游目帖》，后有徐守和赞，署小清主，考出后乾隆便颇得意地识于徐禹功画右端。

吴镇《墨梅图》

此卷在1923年至1924年间被清逊帝溥仪盗运出宫，先存于天津，后携往东北。1945年伪“满洲国”覆灭，东北民主联军缴获后上交。1950年交由刚成立的东北博物馆（今辽宁省博物馆）收藏。

五、题跋著录中的《宋元梅花合卷》

此画见于诸多著录，《寓意编》《铁网珊瑚》《式古堂书画汇考》《墨缘汇观》《大观录》《书画记》《石渠宝笈》等书中都有此名目，但是不是这一卷还需探讨。

明赵琦美《赵氏铁网珊瑚》中记扬补之《墨梅图》一卷，录扬无咎十首柳梢青并题识、赵孟坚二跋、吴二跋、高仪甫、吴镇跋和本卷相同，但个别字词有错漏，如误将子固第二跋时间“丁巳”作“丁丑”。将徐禹功墨梅作扬无咎梅，还把张雨跋放在了高仪甫跋之后，且款题“贞居”，后更无明人诸跋，应是一件伪作。

清卞永誉《式古堂书画汇考》所记，其题名为《宋杨补之徐禹功元吴莹之吴仲圭四梅图合卷》，“第一段补之梅并题词”，黄云跋后无徐守和跋而是僧上振题识，与此存世本不符。此事在《墨缘汇观》著录后有记：“按画汇考后亦载有一卷，然非真迹，且无徐题，吴门鬻古者从此本临摹以乱真，少司寇卞公购之不疑，续装绢本梅花一帧于前，呼为补之，且自为题跋，余曾见之。此卷为徐朗白小清阁所藏，前书标签题为无上逸品。”可见据安岐记载，卞氏所藏是一件伪作，并自行补上扬无咎梅花一段，其中应为高仪甫的无款诗题，在这里直接被添上了虞集款。此外，成书不晚于1712年的吴升《大观录》中所记则和今天所见的这卷相符，证明更是不同的真伪两卷，而并非是人为拆配的同一卷。

清初佚名《装馀偶记》亦载一卷，并朱笔题其上：“画假跋真。竹干上题辛酉人作。及装时见刷痕，乃刷去前款而后添四字。重添，非禹功矣。”而今观之，绢素完好，并不见“刷痕”，款署也不是四字，可知该本著录也并非此卷。

可见明清时此卷颇受欢迎，为“鬻古者”摹仿伪造，流传于世的至少有三本之多。

六、小结

综上考释，《宋元梅花合卷》大致经悟悦禅师、唐明远、张雨、袁泰、长洲郭氏、徐守和、吴舜升、安岐、内府收藏，高仪甫、钱曾或也曾收藏此卷，明末出现不少临仿本。卷中张雨小楷题跋字迹与他晚年书风有所出入，但仍有文献记载他曾收藏此卷。全卷三段墨梅、数十段题跋自宋迄清，洋洋大观，折射出“笔墨当随时代”的画风演变，也从中反映出元代江南文人交流和明清收藏家的情况。