沿河县沙子空心李果实大小和口感分析及综合评价

丁 健，阮成江，张绍阳，胡国钧，吴茂宏(.大连民族大学 环境与资源学院，辽宁 大连 6605；.铜仁学院 农林工程与规划学院，贵州 铜仁 5500；.沿河县经济作物工作站，贵州 沿河 56500；铜仁科学院，贵州 铜仁 5500)

李为蔷薇科(Rosaceae)李属(PrunusL.)多年生乔木。李树在中国的栽培历史悠久，从南方到北方均有分布，它是中国温带核果类果树中适应性最强的树种之一。已在贵州省大面积栽培。李果实除鲜食外，还是食品、医药、化工等产业原材料。贵州独特的立体气候孕育了许多重要的地方品种和野生资源[1-2]，空心李为中国李的一类地方品种，是铜仁市沿河县的精品水果主导产业和扶贫攻坚的重点产业。沿河县“沙子空心李”，因成熟时果核与果肉自然分裂而得名，至今已有130多年栽培历史。成熟时果皮为绿色，果肉呈黄白色，硬度适中、脆嫩、汁多浓甜，有“人间鲜果”、“李中茅台”的美誉[3]。2006年被国家质量技术监督管理总局认定为“国家地理标志保护产品”。目前关于空心李果实品质特性方面的研究较少，在果实采后贮藏、资源调查等层面有部分报道[3]。班小重和张朝君[4]发现贵州李果实口感的差异依次为沿河沙子空心李>清镇鸭池河酥李>遵义山盆脆李>清镇卫城酥李>贵定盘江酥李，并从不同地区的14个空心李单株中筛选出4个优良单株。

近年来，贵州省铜仁市沿河县空心李原种株系逐渐退化，果实品质逐年下降，空心李产业的发展急需选育并推广优质新品种。果实大小和口感(糖度、酸度和糖酸比)是空心李品质评价和售价的主要参考指标。本研究对沿河县的70份空心李种质的果实纵径、横径、平均单果重、白利糖度(Brix)、酸度和糖酸比进行测定，通过相对值综合比较法筛选出适宜示范推广的大果型、口感优的优良种质，为空心李新品种选育提供理论依据。

1 自然概况与研究方法

1.1 研究区概况

沿河土家族自治县地处铜仁市西北部(东经108°03′49″～108°37′53″，北纬28°12′45″～29°05′23″)，乌江中下游，是重要的物资集散地，素有“黔东北门户，乌江要津”之称。属中亚热带季风湿润气候区，年均气温13～18 ℃，年降水量1 050～1 220 mm，年日照1 100～1 400 h。

1.2 材料与方法

2017年7月，收集分布于沿河县空心李主产区的不同生产园内13个样地的70份空心李种质果实，包括CBS系列10份、LQB系列1份、LQG系列1份、LT系列2份、LWS系列5份、LYK系列11份、RLS系列7份、RM系列3份、TB系列4份、TXJ系列6份、TYC系列1份、XYX系列11份、XZM系列5份和ZGH系列3份。对果实纵径、横径、果型指数、单果重、Brix、酸度和糖酸比进行测定。

主要方法：(1)果实纵径、横径和果型指数：从每个种质中随机选取5个空心李果实，用游标卡尺测量纵径和横径，果型指数=纵径/横径。(2)从每个种质中随机选取10个空心李果实，用天平称取总质量后计算平均值。(3)Brix、酸度和糖酸比：榨取新鲜果汁后，采用GMK-706R型糖酸度测定仪(韩国G-WON公司)检测果实的Brix和酸度[5]，糖酸比=Brix/酸度×100%，每个种质设3次重复。

1.3 综合评价方法

综合评价可以兼顾果实大小、果重和口感性状。采用相对值综合比较法[6-7]，相对值=实际量化值/最大值；对各主导性状纵径、横径、单果重、Brix、酸度和糖酸比赋予不同权重，分别为19%、19%、14%、15%、15%和18%，各指标相对值乘以权重后求和，构成决策评价指数。利用SPSS 20.0软件统计各性状指标数值出现频率、平均值和变异系数，并验证各指标数值出现频率符合正态分布。

部分空心李种质果实品质性状见表1。

表1 部分空心李种质果实品质性状

2 结果与分析

2.1 空心李果实纵横径及果实单果重分析

供试空心李果实的纵径为2.67～3.73 cm，平均值为3.16 cm，变异系数C.V.为7.49；横径为2.98～4.10 cm，平均值为3.55 cm(C.V.=7.294);果形指数为0.79～1.01，平均值为0.89(C.V.=3.813);平均单果重为10.20～31.47 g，平均值为22.50 g，变异系数较大(C.V.=21.506)，4个指标的出现频率均符合正态分布，如图1。沙子空心李果实多呈扁圆形，即横径大于纵径，其中XYX-15的纵横径均最大，而且树体高大，果实表面整洁光亮，病害较少。LT-3的平均单果重最大，果实也较大。

(a)果实纵径

(b)果实横径

(c)果形指数

(d)平均单果重

2.2 空心李果实Brix、酸度和糖酸比分析

空心李果实Brix为9.40～13.65，平均值为11.80，变异系数C.V.为7.168；酸度为3.30～9.55%，平均值为5.9%(C.V.=20.39)；糖酸比为1.24～3.33，平均值为2.07(C.V.=19.349)，3个指标的出现频率均符合正态分布，如图2。LQG-5的Brix最大(13.65)，LQB-2的酸度最低，且糖酸比最大。

(a)Brix

(b)酸度

(c)糖酸比

2.3 空心李果实品质性状综合评价

空心李种质果实大小和口感决策评价指数在0.62至0.88之间，前十位由大到小依次为LQG-5、XZM-6、LT-3、LYK-9、TXJ-2、XZM-1、XYX-22、LYK-12、LYK-8和LQB-2,见表2。LQG-5的纵横径分别为3.25 cm和3.82 cm，且Brix最高(13.56)，为大果型且口感优种质；XZM-6、LT-3和LYK-9的果实品质较优(决策评价指数为0.87)。

表2 部分空心李种质果实大小和口感相对值比较

3 讨 论

目前，关于李子果肉硬度、可溶性固形物、可滴定酸和维生素C含量等方面的研究较多[8-9]，但利用果实品质(大小、口感等)性状筛选空心李优良种质资源的研究较少。沿河县沙子空心李优良品种的不足已严重制约了其产业发展。本研究利用决策评价指数，对70份沿河县空心李果实的大小和口感等性状进行综合评价，筛选出LQG-5为大果型口感优的良种，其横径和平均单果重(3.82 cm和28.48 g)低于恩施州建始县的空心李果实横径和单果重(3.90 cm和36.95 g)，这可能与沙子空心李LQG-5的树龄有较大关系；但LQG-5果实的Brix值(13.65)却较高[10]。有研究发现，低龄李树(5、10年生)的果实重量、纵横径高于高龄(20、30年生)李树，但总糖低于高龄树[10]，这与沙子空心李LQG-5果实的Brix值较高的规律相一致。

4 结 语

本研究分析了70个空心李种质的果实纵横径、单果重、Brix、酸度和糖酸比，并利用相对值综合比较法评价了它们的果实品质，筛选出LQG-5为最适宜推广种质，其次为XZM-6、LT-3和LYK-9，它们均为大果型且口感优种质。良种空心李的示范推广将从根本上解决空心李品质参差不齐的问题，对沿河沙子空心李产业升级、果农增收致富及推动县域经济的发展具有重要意义。

参考文献：

[1] 罗福贤，张太平. 黔南山区李种质资源考察初报[J]. 贵州农业科学，1995(3)：45-46.

[2] 罗福贤. 黔南山区李种质资源的果实形态分类及开发利用[J]. 贵州农业科学，1996(3)：39-42.

[3] 彭玉基，韩秀梅，蒋丽，等. 空心李果实采后品质及生理变化特征[J]. 贵州农业科学，2012，40(8)：55-57.

[4] 班小重，张朝君. 贵州酥李资源考察及选种初报[J]. 贵州农业科学，2012，40(12)：163-164.

[5] 张文婷，赵武奇，鲁晓翔，等. 四种物流贮藏温度对圣女果品质的影响[J]. 食品工业科技，2015，36(5)：329-333.

[6] 张建国，段爱国，黄铨，等. 大果沙棘品种适应性及其综合评价[J]. 林业科学研究，2007(1)：10-14.

[7] 丁健，单金友，杨光，等. 沙棘种质资源综合评价及利用[J]. 国际沙棘研究与开发，2014，12(4)：22-26.

[8] 史辉，龙超安，叶祖云. 间歇升温和热处理对“紫李”果实采后生理的影响[J]. 亚热带植物科学，2011，40(3)：20-24.

[9] 张广燕，杨建民，张平，等. 减压对安哥诺李贮藏生理生化变化的影响[J]. 食品科学，2005(6)：257-259.

[10] 王东辉，田国政，刘永清. 不同树龄空心李的果实品质比较[J]. 浙江林业科技，2005(3)：29-31.