论《汉书·艺文志》诗之分类

刘可欣

摘要：《汉书·艺文志》关于诗的著录有两处：一是《六艺略·诗》，二是《诗赋略·歌诗》。其诗赋作品不附于《诗》而单独成略，且歌诗单分一类，这种分类一定程度上反映了汉代的诗歌观念。本文通过讨论诗的分类，揭示了诗与歌诗有别，诗赋之别以及汉代对文学的认识。

关键词：《汉书·艺文志》；诗；分类

一、《汉书·艺文志》对诗的著录

《汉书·艺文志》是我国现存最早的史志目录，关于其分类研究代不乏人。《汉书·艺文志》关于诗的分类很值得探讨，在《汉书·艺文志》中，诗类著作并非安排在一起，而是分两处著录。其一是《六艺略·诗》著录的《诗经》类著作，《汉书·艺文志》载“《诗》六家，四百一十六卷。”[1]收齐鲁韩毛四家诗，书目为《诗经》之训诂和解经之传。

其二是《诗赋略·歌诗》中著录的歌诗类作品，《汉书·艺文志》载“歌诗二十八家，三百一十四篇。”[2]《诗赋略》下分屈原赋、陆贾赋、荀卿赋、杂赋、歌诗五类，收录了周代以来主要是汉代的诗赋作品。诗赋略不依史部附于《春秋》之后的体例，单独分为一略，且歌诗类作品的篇名皆标明“歌诗”二字。歌诗内部首录当代皇帝的著作，这本是《汉志》的著录体例，也为后世的史志目录所效法。张舜徽《汉书艺文志释例·叙次第三》“帝王著作各冠当代之首例”一条即指出：“《汉志》于帝王撰述，各依时之先后，弁于当代臣工著作之前。……皆《汉志》遗规也。”[3]其次是以类相从，按类著录，受《诗经》影响，二十八家歌诗的分类大体类似于《诗经》之“风”、“雅”、“颂”的分类。

二、浅析《汉书·艺文志》诗的分类

依《汉志》史书附于《春秋》、小学附于《六艺》之末的体例推之，诗赋作为《诗》之流裔，本应附录在《六艺略·诗》之后。然而诗赋别设一略，将诗类作品分两处著录，这种不同常理的分类方式引起了后世学者的讨论。

刘勰《文心雕龙·乐府》云：“昔子政品文，诗与歌别，故略具乐篇，以标区界。”[4]揣摩文意，刘勰认为将《诗》与歌诗分开著录，是为了区分诗与歌的不同。而黄侃对此提出了另一观点：“此据《艺文志》为言，然《七略》既以诗赋艺文分略，故以歌诗与《诗》异类。……此乃部居所拘，非子政果欲别歌与诗也。”[5]

众所周知，《汉书·艺文志》是在《七略》的基础上编纂而成，《七略》的分类立意对《汉书·艺文志》具有一定的参考价值。刘向谈及《汉书·艺文志》别设诗赋略的立意时说到：“诗、赋不从六艺《诗》部，盖由其书既多，所以别为一略。”[6]刘向之意盖为诗、赋原本应附于《六艺略·诗》之后，但由于诗赋类书目数量庞大，因此才别设诗赋一略。阮孝绪《七录序》亦云：“《七略》‘诗赋不从‘六艺诗部，盖由其书既多，所以别为一略。”[7]《诗赋略》著录诗赋类作品达百六家，千三百一十八篇，相比之下，的确数量庞大。篇卷过多之说得到后世一些学者的响应，清代学者章学诚、今人余嘉锡也认同这一观点。余嘉锡《古书通例·明体例第二》云：“诗赋本当附入六艺诗家……其所以自为一略者，以其篇卷过多，嫌于末大于本，故不得已而析出。”[8]此外，程千帆、徐有富先生也认为诗赋自成一略，源流虽同而处理各异，其原因就在于篇卷的多寡不同。[9]

综上，许多学者认为，《诗赋略》之所以别为一略而不从《六艺略》之《诗》，是因为诗赋作品篇卷过多。观《汉书·艺文志·春秋》后的历史著作，的确篇卷稀少，不过数家。然而《诗赋略》著录作品达一千三百一十八篇。相较之下可谓卷帙浩繁，且《六艺略·诗》著录的《诗经》著作原本不多，将诗赋类书目附于其后，确有喧宾夺主，尾大不掉之感，因此，篇卷之说不无道理。但是，《诗》与歌诗仅因篇卷才分开著录吗？笔者以为不尽然，刘勰之说亦有可取之处。

此外，《诗赋略》内部无小序，对诗赋的分类原则没有作明确说明，故诗赋内部类例不明。唐人刘知几《史通》云：“《艺文》取刘歆《七略》，因人成事，其自遂多。”宋代的郑樵承刘知几的观点，亦批评《汉书·艺文志》，郑樵在《通志·校雠略·编书不明分类论》中说：“孟坚初无独断之学，惟依缘他人以成门户。”另外他的“亡书出于后世论”及“见名不见书论”都对《汉志》指责有加。认为刘向胸无伦次，所校之略冗杂不明，如批评“惟刘向父子所校《经传》、《诸子》、《诗赋》，冗杂不明，尽采语言，不存图谱，缘刘氏章句之儒，胸中无伦类也。”[10]诗赋间类例不明，也引起了人们对诗赋之别的深思。

三、《汉志》诗观念及诗赋的文学性思考

《汉书·艺文志》对诗的著录方式，在一定程度上反映了汉代的诗歌观念，而数量庞大的诗赋作品，也说明了当时诗赋创作的频繁。

（一）诗与歌诗有别

《诗经》是先秦入乐的诗歌，后被尊为经典，立于学官。而歌诗上取周代歌谣，中取秦楚歌诗直到汉代，是径直续接《诗经》的。歌诗类篇目标明“歌诗”二字，明确其入乐可歌的特点。如果单从入乐角度来说，《诗》与歌诗很相类，汪祚民在《<诗>入乐及<汉书·艺文志>中的诗观念》一文中说：“《汉书·艺文志》从入乐角度把诗的发展看作《诗经》到‘歌诗的一线单传。”《诗赋略》诗的部分全录“歌诗”，一定程度上将歌诗的概念等同于诗，体现了诗乐一体的诗观念。《六艺略·诗》序云：“诵其言谓之诗，咏其声谓之歌”，那么诗与歌诗在形式上应有所不同，而《诗》与“歌诗”在地位上更是完全不同的，《诗》是儒家经典，被尊为经，地位远远高于歌诗，故列于六艺略。因此刘勰认为“诗与歌别”很有道理，但是否有“略具乐篇，以标区界”之意图还有待商榷。

（二）诗赋之别

赋是汉代的代表文体，班固认为“赋者古诗之流”，清代学者章学诚在《校雠通义·汉志诗赋第十五》中说：“诗赋本《诗经》支系。”可见诗与赋有着密切的联系。然而《诗赋略》将诗赋分类著录，本身说明二者有别。诗赋虽同源于《诗》，但是又有各自的特点，应当视作不同的文体予以区分。《诗赋略》序云：“不歌而诵谓之赋。”又《六艺略·诗》的小序云：“《书》曰：‘诗言志，歌咏言。故哀乐之心感，而歌咏之声发。”也记载了诗言志，而赋始有讽谏之意，后则渐流于“丽”的过程。《诗赋略》中歌诗类著录之诗，以“歌诗”标其目，可见诗与赋又一区别是诗入乐可歌，赋只能诵读，可见诗赋之不同。

（三）《诗赋略》的文学性思考

有学者认为《诗赋略》的分类反映了文学与学术的分离，诗赋与其他著作有所不同。如刘师培认为：“若诗赋诸体，则为古人有韵之文，源于古代之文言，故列于六艺九流之外，亦足证古人有韵之文，另为一体，不与它体相杂矣。”[11]郭绍虞《中国文学批评史》亦认为《艺文志》本于刘歆所定的七略，以诗赋略、六艺略、诸子略等分列，使文学类的创作和关于学术的书籍划清鸿溝。但是西汉后期，人们对文学还没有完全独立的认知，文学的功用和特点并不为当时人所清醒地认识。毋庸置疑，刘向、班固原始出发点是经学的概念而非文学。从刘向、刘歆一直到班固，对诗赋作品文学性的认识并不明确，余嘉锡就曾指出《汉志》中的诸子略有不少就是后世的别集。而诗赋作品数量的庞大，在一定程度上反映出了人们诗赋创作的频繁，说明诗赋作为抒发心志和情感的文体被人们更多地利用起来，并不能反映出文学与其他领域的分离。

参考文献：

[1][2]汉·班固撰、唐·颜师古注.汉书[M]，北京：中华书局，1962：1707-1708，1753-1755.

[3]张舜徽.二十五史三编：（第三分册）[M].长沙：岳麓书社，750.

[4]范文澜.文心雕龙注[M].北京：人民文学出版社，1958：103.

[5]黄侃.文心雕龙札记[M].上海：上海古籍出版社，2000：43.

[6]汉·刘向、刘歆著 清·姚振宗辑.七略别录佚文之<别录序>[M]，555.

[7]严可均.全上古三代秦汉三国六朝文[Z].北京：中华书局，1958：3346.

[8]余嘉锡.古书通例·明体例第二[M].上海：上海古籍出版社，1985：64

[9]程千帆，徐有富.校雠广义·目录编[A].程千帆全集[M].石家庄：河北教育出版社，2001：83.

[10]郑樵.通志[M].北京：中华书局，1987：835.

[11]刘师培.中国中古文学史·论文杂记[M].北京：人民文学出版社，1959：114.

（作者单位：四川大学文学与新闻学院）