国家自主创新示范区要素禀赋的比较研究

蒋珩

摘 要 现有国家自主创新示范区经济发展均处于创新导向阶段，运用因子分析法对各示范区要素禀赋计算得分并排序，单个公因子得分排序靠前说明该示范区此类要素禀赋优于其他区域，综合得分靠前的示范区社会性、生活性基础设施和刺激创新创业的机制日臻完善，流动要素在该区域集聚迅速。要复制和推广示范区经验宜选择已有一定程度的基础设施建设的区域。

关键词 国家自主创新示范区；创新导向；要素禀赋；比较

[中图分类号]F127 [文献标识码] A [文章编号]1673-0461（2018）05-0058-06

国家自主创新示范区是在原国家级高新区或经济特区的建设基础上，自2009年以来由国务院遴选并陆续批准设立的，旨在通过体制机制创新和政策扶持，在推进自主创新和高技术产业方面先行先试突破重点，集聚创新要素，形成区域增长极，促进区域协同创新发展，是实施创新驱动发展战略的重大举措。至2016年7月底，国家自主创新示范区已发展为17个，随着供给侧结构性改革逐步推进，大众创业万众创新的理念逐渐深入人心，国家自主创新示范区已成为创业创新的主导力量，示范区的设立也成提速之势。国务院在批转国家发改委的《关于2016年深化经济体制改革重点工作的意见》中，明确提及要形成可复制、可推广的改革经验和做法。加快将国家自主创新示范区试点政策推广到全国，再建设一批国家自主创新示范区、高新区[1]。但由于不同的区域地理区位特征不同，区域经济发展阶段不同，影响区域经济发展的要素禀赋不同，适用的“个性”政策也就不同，复制和推广需选择要素禀赋相似的区域进行，如若不然，则会出现“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”的窘境。因此，本文拟对现有国家自主创新示范区的区域要素禀赋进行分析比较，以期为在全国范围内复制推广示范区提供理论依据。

一、国家自主创新示范区区域要素禀赋分析

1.创新导向阶段区域要素禀赋的一般特征

要素是指影响区域经济发展的各種社会资源，是维系经济运行及市场主体经营所必需具备的基本因素。区域要素禀赋是指这些要素的存在状况，它是一个动态的概念，随着区域经济发展，要素的种类、数量、质量会发生变化，从而要素禀赋会发生变化。要素禀赋理论最早是由两位瑞典经济学家Heckscher和Ohlin[2]提出的，该理论主要是从要素禀赋差异的角度探讨国际贸易的起因及影响。他们认为，直观地看，自然条件、地理位置和历史发展等诸多因素，都可以成为各国要素禀赋差异的来源。该理论后经Samuelson（1949）等人不断完善。而后该理论的研究范式也被用于研究区域经济的发展。一般认为，影响区域经济发展的要素分为两类：自然要素和非自然要素。自然要素即自然资源，是人类可以利用的、自然生成的物质与能量，它是人类生存的物质基础。非自然要素包括社会、经济、文化、制度等方面的要素[3]。值得说明的是，这些自然和非自然要素既不是在经济发展的初级阶段就确定了的，也不是在经济发展的每个阶段都会成为重要因素的，而是随着经济发展逐渐进入经济生产的，并且随着时间变化还会不断变化。美国著名的管理学家Porter（1990）将要素分为自然资源、人力资源、基础设施、知识资源、资本资源，他还把自然资源、人口数、气候、地理位置称为基础因素，把文化水平高的劳动力、创新能力、基础设施称为高层次因素。他认为国家经济发展分为4个阶段，即生产要素导向阶段、投资导向阶段、创新导向阶段和富裕导向阶段。在创新导向阶段，更高级的基础设施、高度专业化的人力资源、研究机构和更具水平的大学体系、持续的创新能力、制度等成为要素禀赋中的主导要素。Makecki（1987）在对区域竞争力进行评估时引入了要素流动性指标，从包括科研人员流动性、风险资本流动性等8个维度进行评价。Saxenian（1994）在分析美国硅谷和128公路的成败经验时，提出优越的制度环境和社区文化是关键要素之一。国内学者韩江波、李超（2013）在研究工业化和经济发展中的产业升级问题时，提出初级生产要素配置结构对应于低层次主导产业经济形态，而高级生产要素配置结构对应于高层次主导产业经济形态。

根据国内外学者对区域经济发展和要素禀赋升级的论述，可以将创新导向阶段区域要素禀赋的一般特征描述如下：第一，具有较为完善的基础设施。基础设施是指为社会生产和居民生活提供公共服务的物质工程设施，是用于保证国家或地区社会经济活动正常进行的公共服务系统。它是社会赖以生存发展的一般物质条件。在创新导向阶段不仅有先进的公路、铁路、机场、通讯、水电煤气等公共设施，而且教育、医疗卫生、体育、文化等社会性基础设施也较为齐全。第二，持续的创新能力。持续的创新能力源自于高端专业化人力资源和区域内或附近有多所高水平甚至是顶尖的研究机构和大学。20世纪中叶以后，世界各国经济学家普遍认为，最终决定一个国家和地区经济与社会发展速度的，不是物质资本和自然资源，而是人力资本，尤其是人的文化技术素质[4]。在创新导向阶段是以发展知识经济为特征，高技术产业成为区域经济发展的先导产业和支柱产业，这些产业的从业人员多是有良好的受教育背景，具有创新所需的高度专业化技能和迅速实现知识更新的学习能力。大学和研究机构则是科技创新的智力源泉，也是创新成果集中的地方，只有在大学、研究机构云集的地方才可能使科研成果迅速地转化为生产力。第三，制度成为经济系统的内生变量[5]。在要素导向和投资导向阶段，制度的影响甚微，仍是经济系统的外生变量，但在创新导向阶段，制度的作用日益凸显，成为区域经济发展不可小视的力量，此时政府在经济中的地位更加明显，制度也就由外生变量成为内生变量，成为要素禀赋中的主导因素，当制度成为主导要素之后，勇于制度创新的区域往往成为经济发展的“领头羊”，而制度落后、僵化的区域往往就会落后。第四，自然资源、自然条件仍然是区域要素禀赋的基础因素[6]。自然资源的区域性特点是形成各地比较优势的客观基础，也是区域经济形成与发展的基本原因。

2.国家自主创新示范区要素禀赋分析指标

现有的国家自主创新示范区从区域分布来看，沿海东部10个，中部3个，西部3个，东北1个；从区域空间组织形式来看，包括城中开发区、整体城市、城市群3种类型①；从区域经济发展的实践来看，均已从投资导向进入到创新导向阶段。根据前面的分析，从基础设施、创新禀赋、制度环境和自然条件几方面入手，并考虑数据的可得性，运用德尔菲法对7名专家进行三轮函询选择创新导向阶段区域要素禀赋代表性指标见表1。

表1中基础设施指标包括生产性基础设施和社会性基础设施，创新禀赋指标由人力资源、高校、科研机构、科研经费投入等构成，制度环境指标很难量化，本研究选取的是因制度创新而形成的政府服务，自然条件指标选取了4项主要的自然资源以及占地面积。

二、国家自主创新示范区要素禀赋的比较

1.数据来源

本文选取截止2016年7月国务院批准设立的17个示范区作为实证研究对象展开研究，除了少数示范区的矿藏、人均水资源数据来自于示范区所在城市门户网站外，其他数据均来源于各示范区所在省市2015年统计年鉴、《国家统计年鉴2015》《中国火炬统计年鉴2015》。需要说明的是，由于迄今为止还没有针对示范区的各类指标的全面统计数据，本文采用的数据，除火炬统计年鉴中对示范区专门统计的几项指标数据外，其他的数据均以示范区所在城市的数据代替，属于城市群的示范区则是将城市群各城市数据加总。

2.因子分析过程

（1）提取主成分。从表2中可以看出20个指标提取比例都较大，这说明指标变量空间转化成因子空间时保留了较多的信息，适合做因子分析。

按照因子累计贡献率大于85%选取公因子，可以看出前4项因子的累计方差贡献率达86.166%，说明这4项因子代表的信息已经能够充分反映原有观测变量大部分信息（见表3）。

在图1中，横坐标为因子数目，纵坐标为特征根。可见，第4个以后的因子特征根值都较小，对解释原有变量的贡献很小，已经成为可以忽略的“高山腳下的碎石”，因此提取4个因子是合适的。为了更好地解释各因子，使因子具有命名解释性，采用具有Kaiser标准化的正交旋转法对因子载荷矩阵进行旋转。旋转后的因子载荷矩阵见表4。

根据表4分析可以发现影响第1个公因子较多的指标为电话普及率、客运量、货运量等，这类指标可以说明基础设施的完善程度，故将其命名为基础设施因子，用FAC1表示；影响第2个公因子较多的指标为人均科技活动经费内部支出、每百万人拥有大学及科技园数量等，这类指标可以说明持续的创新能力的源泉，故将其命名为创新禀赋因子，用FAC2表示；影响第3个公因子较多的指标为矿藏、占地面积等，这类指标可以说明自然条件，故将其命名为自然条件因子，用FAC3表示；影响第4个公因子较多的指标为培训服务、组织交易活动等，这类指标是因制度创新而产生的政府服务活动，故将其命名为制度禀赋因子，用FAC4表示。

根据表5可以看出，4个因子没有线性相关性，实现了因子分析的设计目标。

（2）计算因子得分。采用回归法估计得分系数，并输出因子得分系数（见表6）。

根据因子得分系数矩阵计算各示范区要素禀赋的各因子得分及排名，以表3中各因子旋转后的方差贡献率为权数，加权求和计算综合得分（FAC）及排名，见表7。

3.因子分析结果探讨

（1）4个公因子得分及排名分析。从因子得分及排名中可以看到，国家自主创新示范区要素禀赋的高层次因素有许多相似之处，自然资源、自然条件仍然是区域要素禀赋的基础因素。主要表现在：

第一，现代化的基础设施臻于完善。现代化的基础设施属于非流动要素，这种要素是建设而成，其形成特点有二：一是耗时长。在具有一定的水、陆、空运输能力和基本的社会生活基础设施的区域，要建成完善的复合型快速交通走廊和现代化的社会性、生活性基础设施，一般需6～8年。二是受区域整体规划影响。如城际轨道交通涉及到相邻的几个城市，只有在这几个城市规划协调后才有可能建成。现有的国家自主创新示范区或为原国家级高新区升级，或为发展势头良好的整体城市或城市群，在成为示范区之前已进行了多年的基础设施建设[7]，成为示范区后，为适应战略性新兴产业的发展对基础设施的要求，各示范区相继规划建设绿色交通体系和社会服务设施。这些现代化的运输网络使重点产业基地与中心城区、新城间城市公共交通日益便利，并具有智能化管理与服务水平，可形成网络完善、布局合理、运行高效的复合型快速交通走廊。在社会性、生活性设施方面，各示范区或周边地区基本已建成管理有序、服务完善、环境优美的和谐社区。科技教育、医疗卫生、文化娱乐等生活性服务设施以及宽带、融合、安全的新一代通信网络基础设施和数字电视系统也一应俱全。

从表7中可以看出，基础设施排名靠前的是珠三角、苏南、深圳、上海张江、北京中关村，这几个示范区或沿海或临江或为首都，由于其地理区位的优势，基础设施建设更为领先。沿海或临江地区有比较好的基础设施是因为其在对外对内贸易方面均具有地理优势，贸易的巨大利益拉动了当地政府对基础设施建设的投入。在交通运输方面，除了和其他示范区一样具有较为完善的公路运输，铁路运输，航空运输，城市轨道，城际轨道网络（少部分示范区城市轨道，城际轨道正在建设中）外，沿海临江示范区还具备较强的航运能力。北京则是因其首都的地位，在现代化的基础设施建设方面规划早、投入大、功能全。

第二，集聚了大量高端专业化人力资源和研发资金。高端专业化人力资源、高水平的大学和研究机构、科技资金的投入构成创新禀赋，创新禀赋属于流动要素，流动要素形成或集聚的速度受4个因素的影响，一是受政府政策影响。如吸引人才政策、创新创业政策会使高端人才和资本在政策惠及区域集聚。二是受社会性、生活性设施完善程度的影响。高质量的中小学教育、完善的文化娱乐设施和通信网络是使高端人才举家定居的保证。三是受城市发展规划影响。如大学城的兴起使大学和科研院所聚集在城市规划的大学城区域。四是受预期利润率的影响。如资本总是倾向于从预期利润率低的地方向预期利润率高的地方流动。

创新禀赋排名靠前的是西安、北京中关村、辽宁沈大、上海张江、武汉东湖，这些示范区除通过国家“千人计划”网罗人才外，还制定了地方性的引智工程和计划，如西安的“特殊人才跨越计划”，北京中关村的“中关村高端领军人才聚集工程”，上海张江的“海外高层次人才创新创业基地”。武汉东湖示范区聚集了3 000多个海内外人才团队，30多万名专业技术人才，成为我国中部地区高端人才的“洼地”[8]。国家自主创新示范区正是聚集了大量高端专业化人才，才使创新驱动经济发展成为可能。各示范区所在城市有多所我国高水平甚至是顶尖大学和研究机构，西安每百万人拥有大学和科技园数为全国之首，北京拥有我国最顶尖的大学——清华大学、北京大学。原985大学39所中有35所在已获批的17个示范区所在城市，使得产学研结合，前沿的科技成果迅速转化为现实产品成为可能[9]。

第三，各示范区或所在的城市所拥有的自然资源的种类和丰裕度各有特色。自然资源属于非流动要素，其蕴藏量是天然形成的，示范区中湖泊、河流较丰裕的有武汉、深圳、南京、苏州、无锡、长沙、湘潭、成都、郑州、洛阳、新乡、合肥、重庆、大连；近海油气资源较丰裕的有上海、天津；海产资源较丰裕的有天津、大连、山东半岛、福州、厦门、泉州；森林资源较为丰裕的有常州、泉州；具有地热资源的有天津、福州；各示范区所在城市都不同程度的拥有不同种类的矿藏资源、生物资源[10]。

自然条件排名靠前的有珠三角、山东半岛、成都、重庆、苏南，这是因为本文选取的是几项主要的自然资源数据，如人均水资源、矿藏、石油、天然气等，排名靠前的示范区这几项资源较为丰裕。

第四，示范区在体制机制创新方面先行先试，为实现创新驱动发展提供了制度保障。各示范区在经济管理、金融、土地、财税等体制机制方面先行先试，推进创新，为促进该区域加快发展积累了经验，基本建立完善了六大创新创业服务体系，即孵化服务体系、技术支撑服务体系、管理支撑服务体系、投融资服务体系、辐射带动服务体系、对外交流服务体系。如在企业制度和产权制度的改革方面，各示范区推廣的不核定经营范围的高新技术企业、国有高新技术企业实行股权激励制度、有限合伙制创业投资机构、科技成果占注册资本100%注册企业等先进的经验和做法，取得了良好的成效[11]。

制度环境因子得分靠前的有山东半岛、珠三角、西安、重庆、成都，在山东半岛国家自主创新示范区中，烟台成立了“丝绸之路高科技园区联盟”，联盟覆盖丝绸之路沿线国家的高科技园区，打造技术转移协作网络、对接平台。淄博投资3亿多元建设了公共技术服务平台，并加入全省大型科学仪器设备共享网，减轻小微企业的创新创业成本；地处广东的珠三角地区在体制机制创新中一直走在全国前列，率先探索发展知识产权质押、租赁融资和创业投资，组建服务自主创新的新型金融组织，开展科技保险试点。同时还实施知识产权和技术标准战略，开展行业、国家和国际标准的制定工作。西安、重庆、成都是西部地区体制机制改革走在前沿的城市，近些年国家对其政策倾斜较多。

（2）综合得分及排名分析。综合得分排名靠前的是珠三角、山东半岛、上海张江、北京中关村、苏南，这说明这些城市和地区不仅自然条件优越，基础设施完善，而且流动要素的集聚速度较快，实现创新驱动发展的潜力较大。其中，珠三角、山东半岛、苏南为城市群，示范区内各城市容易实现要素禀赋互补，从而增强各自竞争领域内的竞争力。上海和北京为直辖市，两地一直是全国智力资源最密集、知识创新最活跃、政策敏感力最强、高新技术产业基础最好的地区。

三、结 论

现有的国家自主创新示范区经济发展均处于创新导向阶段，虽然其要素禀赋中的基础因素——自然资源、自然条件各不相同，但高层次因素是相似的，在成为示范区前均有多年国家级高新区或创新城市建设经验，已建有较为符合现代化要求的基础设施，成为自主创新示范区后进一步升级完善的难度不大，当社会性、生活性基础设施和刺激创新创业的机制日臻完善，高科技公司通过自主创新能获得超额利润时，流动要素将迅速在示范区集聚[12]。因此，要复制和推广示范区经验宜选择已有一定程度的基础设施建设的区域，否则，难以加快流动要素的集聚，其结果必然影响区域自主创新能力的提高，无法起到示范作用。

[注 释]

① 按行政区划计算应为3个城市，深圳市是第一个以城市为单位的国家自主创新示范区，第二个以城市为单位的国家自主创新示范区是今年3月底国务院刚刚批复辽宁沈大，实际包括两个城市即沈阳和大连。

[参考文献]

[1] 中国政府网.国务院批转国家发展改革委关于2016年深化经济体制改革重点工作意见的通知，国发〔2016〕21号[EB/OL]. （2016-03-25）[2016-03-31].http：//www.gov.cn/zhengce/content/2016-03/31/content_5060062.htm.

[2] 陈凯. 区域经济比较[M].上海：上海人民出版社，2009.

[3] KRUGMAN，R.P. First Nature，Second Nature and Metropolitan Location[J]. Journal of Regional Science，1993，33（2）：129-144.

[4] AGGREY，N.，ELIAB，L.，JOSEPH，S. Human Capital and Labor Productivity in East African Manufacturing Firms[J]. Current Research Journal of Economic Theory， 2010， 2（2）：48-54.

[5] LANGLOIS， N.R.The Institutional Approach to Economic History： Connecting the Two Strands[J]. Journal of Comparative Economics， 2017， 45（1）：201-212.

[6] 叶飞文. 中国经济区比较[M]. 北京：社会科学文献出版社，2010.

[7] 国家发改委.国家级新区发展报告2015[M].北京：中国计划出版社，2015.

[8] 卢长利，董梅. 国家自主创新示范区科技创新比较研究[J].资源开发与市场，2015，31（4）：455-458.

[9] 周洪宇. 国家自主创新示范区创新能力比较研究[J]. 科技进步与对策，2015，32（22）：34-39.

[10] 中国城市发展报告编委会. 中国城市发展报告（2015）[M]. 北京：中国城市出版社，2016.

[11]齐晶晶. 国家自主创新示范区创新体系效能的评价与比较[J]. 决策参考，2015（24）：49-52.

[12] 金丽国. 区域主体与空间经济自组织[M].上海：上海人民出版社，2007.

Comparative Research on Factor Endowment

of National Independent Innovative Demonstration Zones

Jiang Heng

（Management School，Wuhan Technology and Business University，Wuhan 430065，China ）

Abstract： The economic development of the existing national independent innovation demonstration zone is in innovation-oriented period. The factor analysis method is used to calculate scores and rank the factor endowment in each demonstration area. If a single common factor ranks on the top，it indicates that this demonstration area is superior to other demonstration areas in this aspect. If the comprehensive scores rank on the top，it indicates that sociality，living infrastructure and the mechanism of stimulating innovation and entrepreneurship in this demonstration area are getting more and more perfect，and that the mobile factors gather rapidly in the region. In order to copy and promote the experience of the demonstration area，it is best to choose regions that have already had a certain degree of infrastructure construction.

Key words： national independent innovative demonstration zone；innovation-oriented；factor endowment；comparison

（責任编辑：李 萌）