CEA、NSE、CA125水平对肺癌诊断准确性的影响

王昌生

（海南东方市东方医院，海南 东方 572600）

肺癌属于临床上最为常见的肿瘤之一，该病在发病早期具有极强的隐匿性，因此患者一旦被确诊大部分已处于中晚期，彻底失去了手术治疗的最佳时机，会给患者的生活质量带来严重影响，并时刻威胁着患者生命安全[1-2]。而在早期通过有效诊断，并给予相应的治疗干预可提高患者临床治疗效果以及预后[3]。鉴于此，本文通过研究CEA、NSE、CA125水平对肺癌诊断准确性的影响，旨在更好地辅助临床治疗及预后预判，报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料：选取从2014年2月至2017年1月，于我院进行诊治的肺癌患者41例，男患者26例，女患者15例，年龄27～83岁，平均年龄（59.3±5.6）岁。其中小细胞癌10例，腺癌15例，鳞癌16例。另取同期良性肺疾病患者41例，男患者27例，女患者14例，年龄28～82岁，平均年龄（59.1±5.7）岁。两组的性别及年龄等资料数据比较，差异不含统计学意义（P＞0.05）。本次研究已获得医院伦理委员会的审核批准。

1.2 研究方法：在患者入院治疗第2天清晨，进行采集空腹外周经脉血3 mL，待其凝固后立即置于3000 r/min条件下行血清分离，随后采取Access2化学发光仪（贝克曼公司生产）分别对血清内癌胚抗原（CEA）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）、糖类抗原125（CA125）水平进行检测。校准品以及试剂均为原装配套，质控品为伯乐公司生产。

1.3 观察指标：对比良性组患者与恶性组患者血清内CEA、NSE、CA125水平，CEA+NSE、CEA+CA125、联合组检测的灵敏度、特异性、准确度以及不同病理类型肺癌中的诊断阳性率。

1.4 统计学方法：采用SPSS21.0统计软件分析，计数资料比较采用χ2检验，计量资料以均数±标注差（±s）表示，实施t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者各项指标水平对比：良性组CEA、NSE、CA125均显著低于恶性组，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者各项指标水平对比（ng/mL，±s）

表1 两组患者各项指标水平对比（ng/mL，±s）

注：与恶性组相比，*P＜0.05

组别 例数 CEA NSE CA125良性组 41 10.26±6.84* 12.65±7.85* 34.33±15.26*恶性组 41 33.31±13.88 21.23±12.29 36.44±15.72 t值 - 9.538 3.767 0.617 P值 - 0.000 0.000 0.539

2.2 三种诊断手段在肺癌诊断中的阳性率对比：以病理检测结果为标准，CEA+NSE、CEA+CA125、联合组三种检测结果中真阳性、真阴性比例逐渐升高，假阴性、假阳性比例逐渐下降，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。见表2。

2.3 三组检测的灵敏度、特异性以及准确度对比：CEA+NSE、CEA+CA125、联合组三种检测灵敏度、特异性以及准确度逐渐升高，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。见表3。

2.4 三种诊断手段在不同病理类型肺癌诊断中的阳性率对比：联合组在小细胞癌、腺癌以及鳞癌的诊断中阳性率均显著高于CEA+NSE、CEA+CA125，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。见表4。

表2 三组检测结果对比[n（%）]

表3 三组检测的灵敏度、特异性以及准确度对比

表4 三种诊断手段在不同病理类型肺癌诊断中的阳性率对比[n（%）]

3 讨 论

近年来有研究报道表明，我国肺癌发病率呈逐渐上升趋势，对人们的生命健康安全带来极大的隐患[4]。而伴随着医疗水平的逐渐提升，肿瘤标志物开始作为临床上肺癌检测的理想指标被广泛应用。其中肿瘤标志物主要是指在肿瘤的发生、发展过程中，通过肿瘤细胞产生、分泌并释放到患者血液、细胞、体液中的，可反应出肿瘤生长的一类物质[5-6]。临床上较为理想的肿瘤标志物需要在诊断中有较高的敏感度、较好的特异性以及理想的准确性，从而有利于精准定位肿瘤，准确反映出患者病情炎症程度、肿瘤大小以及分期等情况，进一步为临床医师采取科学性治疗提供可靠依据，并在复发和预后有着较好的监测作用[7-8]。其中单一的肿瘤标志物检测虽然具有一定的临床应用价值，但该检测手段存在明显的敏感度以及特异性不强的特点，无法对肺癌患者进行有效的早期诊断，易造成漏诊、误诊等情况的发生。而通过对多种肿瘤标志物的联合检测可通过各项肿瘤标志物之间的互补，进一步达到提高对肺癌检查的敏感度、特异性以及准确性的目的。

本文通过研究，结果发现，良性组CEA、NSE、CA125水平均显著低于恶性组。这提示了CEA、NSE、CA125三种肿瘤标志物的检测在诊断肺癌中具有一定的价值。同时，以病理检测结果为标准，CEA+NSE、CEA+CA125、联合组三种检测灵敏度、特异性以及准确度逐渐升高。这说明了联合组检测诊断价值更高。其中CEA最初是属于临床利用与结肠癌的诊断中的标志物之一，但越来越多的研究表明肺癌细胞能直接产生CEA，因此通过对其水平的检测可有效诊断肺癌[9]；而NES是神经内分泌组织肿瘤细胞中的一种酶，也是目前全球范围内公认的可作为检测小细胞肺癌首选的肿瘤标志物[10]；CA125是存在于卵巢癌中的肿瘤标志物，但近年来有研究报道发现其在多种肿瘤细胞中均有不同程度的存在，且在肺癌中具有显著的表达，作为肿瘤细胞的诊断以及患者病情的监测均有一定的应用价值[11-13]。本文结果还发现：联合组在小细胞癌、腺癌以及鳞癌的诊断中阳性率均显著高于CEA+NSE、CEA+CA125。表明了联合组检测在肺癌不同病理分型诊断中更具优势。究其原因，本研究认为CEA、NSE、CA125三中肿瘤标志物均表现出不同的组织特异性以及较好的相关性，联合组检测时可通过互补作用，从而提高临床诊断价值[14-16]。综上所述，联合检测CEA、NSE、CA125水平，可有效地对肺癌患者进行早期诊断，为临床分型、鉴别提供一定的参考依据，可在一定程度上提高临床肺癌诊断的准确性。从而有利于制定更佳有效的治疗方案，对患者的临床治疗效果以及预后均有重要意义，值得临床推广应用。

参考文献

[1] 徐莉,朱晔涵.血清CA125和IL-10水平测定在评估晚期非小细胞肺癌患者预后中的价值[J].临床肺科杂志,2016,21(4):616-619.

[2] 李自生,王永生,秦文燕,等.血清CEA、CYFRA21-1、NSE、CA724联合检测对肺癌的诊价价值[J].蚌埠医学院学报,2014,39(4):535-537.

[3] 张霞.六种常用肿瘤标志物对肺癌的疗效评估和预后[J].医学综述,2015,21(23):4288-4291.

[4] 李宏宇,李沛,蔡三立,等.血清CEA、NSE、CYFRA21-1在肺癌诊治及预后判断中的临床价值[J].中国老年学杂志,2015,35(22):6458-6459.

[5] 董昕,周宗玫,苗俊杰,等.局限期小细胞肺癌全脑预防照射保护海马回区的初步临床研究[J].中华放射肿瘤学杂志,2015,24(2):131-136.

[6] 刘琳娟,张书耕,张青云,等.瘤标志物联合检测在肺癌诊断中价值[J].中华实用诊断与治疗杂志,2015,29(2):177-179.

[7] 王刚,张茜,张延京,等.肿瘤标志物的联合检测在肺癌诊断中的价值[J].中华实验和临床病毒学杂志,2015,29(6):537-539.

[8] 何新发,李燕妮.肿瘤标志物检测在肺癌诊断分型及胸膜转移判断中的应用价值[J].中国医师杂志,2015,17(6):899-901.

[9] 欧阳玉立.血清肿瘤标志物联合检测在肺癌诊断与鉴别诊断中的应用分析[J].中国现代药物应用,2016,10(1):27-29.

[10] 雷旦生,裴锋,喻晶,等.组织多肽抗原联合ProGRP、CEA、NSE、SCC、CYFRA21-1在肺癌诊治中的价值[J].肿瘤防治研究,2015,42(5):488-492.

[11] 魏晟潇,廖长征,赖秀花,等.血清糖类抗原125和癌胚抗原在非小细胞肺癌中的诊断价值[J].医学综述,2015,21(6):1094-1095.

[12] 张炜,郭万华.99mTc-MDP 全身骨扫描和血清 CEA、NSE、CYFR21-1、CA125 测定对小细胞肺癌骨转移的临床评价[J].东南大学学报(医学版),2015,34(6):881-885.

[13] Asad-Ur-Rahman F,Saif MW.Elevated Level of Serum Carcinoembryonic Antigen (CEA) and Search for a Malignancy: A Case Report[J].Cureus,2016,8(6):648-650.

[14] Chen JL,Lv XD,Ma H,et al.Detection of cancer embryo antigen and endothelin-1 in exhaled breath condensate: A novel approach to investigate non-small cell lung cancer[J].Mol Clin Oncol,2016,5(1):124-128.

[15] Zhang R,Zhang X,Ma B,et al.Enhanced antitumor effect of combining TRAIL and MnSOD mediated by CEA-controlled oncolytic adenovirus in lung cancer[J].Cancer Gene Ther,2016,23(6):168-177.

[16] Wang Y,Jiang X,Dong S,et al.Serum TK1 is a more reliable marker than CEA and AFP for cancer screening in a study of 56,286 people[J].Cancer Biomark,2016,16(4):529-536.