教师纠正性反馈对非英语专业大学生英语写作复杂度的影响

刘 鹃

(南通理工学院，江苏 南通 226001)

引言

近年来，教师纠正性反馈是否有助于学生提高英语写作水平成为二语习得研究者们普遍关注的问题之一。批改学生作文是一项既耗时又费力的工作，而对于是否需要教师反馈和哪种批改方法最有效，依然颇受争议。国内外许多研究者对教师反馈的有效性做出过研究(Robb, Ross, and Shortreed, 1986; Ferris, 1997; Ferris and Roberts, 2001; 李勇、邓红霞, 2012; 魏梅, 2017)，但结论不一致。本研究将进一步考察直接反馈(指出错误并写出正确的形式)、符号反馈(划出错误并标注错误类型)和间接反馈(只划出错误，不标注错误类型)对非英语专业大学生英语写作复杂度的影响。

一、文献综述

教师纠正性反馈对提高学生英语写作水平的有效性问题一直争议不断，但大部分英语教师认为对学生作文进行批改、反馈是非常重要和必要的环节，学生也期待得到老师的修改反馈建议。

Truscott(2007)认为教师反馈对学生写作是有害的，为了避免在以后的写作中出现类似的错误而尽量使用简单的句式，因此，和提高写作水平是相悖的。这一论点引起了广泛的争议，国内外很多学者相继做了相关研究。Ferris(2006)[1]考察了运用不同的教师反馈方式批改学生一稿、二稿写作，发现直接反馈修改后的作文比间接反馈修改后的作文在语法、用词准确度方面要高。[2]Ziv(1984)对四名来自纽约的大一新生写作采用直接和间接的反馈方式。[3]结果发现：接受直接反馈的学生在写作句子准确性方面优于接受间接反馈的学生，因为接受直接反馈的学生能更清楚地了解到句子的正确形式。[4]Lee(1997)[5]研究发现学生偏爱直接反馈方式，而直接反馈方式在一定程度上能提高学生的写作能力，但是长期下去，学生会依赖教师的直接修改，因而在写作任务中变得被动。另一方面，也有很多研究显示间接反馈方式能更好地提高学生写作水平。Ferris 和Roberts[6](2001)的实验，将学生分成符号反馈组、间接反馈组和控制组，考察学生在动词时态、名词变形、冠词使用、词语选择和句式结构几个方面的情况。结果显示，两个实验组各个方面都有提高，而控制组则没有，但是在统计学上并没有显著性提高。

近几年国内有一些教师进行反馈对写作复杂度影响的研究，但实验结果也不一致。李勇、邓红霞(2012)将学生分成三组，分别接受直接反馈、间接反馈和无反馈。共写8篇议论文，每篇至少进行一次修改，16周的写作训练之后发现，句子的复杂度没有下降，但是也没有显著性提高。魏梅(2017)对40名高、中、低写作水平的英语专业二年级的学生的写作准确度、流利度和复杂度进行了考察，为期6周，完成同一写作题目的两次写作任务。结果发现，经过两次写作和教师反馈后，学生的语言准确度和句子复杂度有显著性提高，流利度和词汇多样性方面没有显著性提高。教师反馈是否有助于提高学生写作的复杂度？不同的教师反馈方式是否有不同的作用？这些都是尚无定论的问题。本实验将进一步考察不同的教师反馈对学生写作中词汇的密度和句子的复杂度是否有影响。[7]

二、研究方法

本实验采用实证研究的方法来探究不同的教师反馈(符号反馈、间接反馈和直接反馈)对学生英语写作的影响，对于探索如何提高学生写作能力具有重要的意义。

(一)研究问题

本研究试图回答以下问题：教师纠正性反馈和改进学生写作能力之间有什么关系？如果可以提高学生写作水平，那么它对学生写作的句法复杂度和词汇密度产生什么影响？

(二)研究对象

实验对象是某应用型本科院校非英语专业的30名大一新生，男生10名，女生20名，平均年龄19岁,同一老师教授。[8]根据高考英语成绩和第一篇作文成绩将被试分为三组，分别为符号反馈组、间接反馈组和直接反馈组，被试学习英语至少6年，英语水平属于中等水平，写作能力较弱。无论接受何种反馈，批改教师都会对每篇文章作出总体内容和文章整体结构的评价和修改建议。每周从综合英语课中留出一节课(45分钟)用来写作，持续14周，6篇大学英语四级真题议论文写作，第一篇和最后一篇作为前测和后测，中间4篇分别进行两次教师反馈、学生修改和重写。

(三)数据收集

本研究采用总体评价和分项评分法，总体评价标准参考的是四级作文的评分标准。分项评分法主要考察学生写作中的句法复杂度和词汇密度(即词汇的多样性和丰富性)。作者在本实验中参考的是Wolfe-Quintero et al. (1998)[9]的研究成果。为了确保数据的可信度，他们考察了39项以英语或其他二语学习者为被试的研究，对写作水平的提高程度进行准确的测量。句法复杂度是指文章中从句总数和句子(T-unit) 总数的比例；词汇密度是指不同词汇总数和所有单词总数的比例。

数据收集于前测(第一篇)和后测(最后一篇)。数据分析分三步：(1)运用SPSS20进行独立样本T检验，检查三组学生前测写作成绩是否有显著差异，确保实验的可行性；(2)进行配对样本T 检验，考察三组学生后测写作成绩较前测是否有显著提高；(3)再次进行独立样本T检验，检查三组学生之间的句法复杂度和词汇密度是否存在显著性差异。

三、研究结果与讨论

首先，为了确保实验的可行性，对三组学生的前测成绩(句法复杂度和词汇密度)进行独立样本T检验，比较平均分、标准差和P值，检查学生写作水平是否有显著性差异。

表1 符号反馈组、间接反馈组和直接反馈组前测成绩中句法复杂度和词汇密度对比

通过独立样本T检验，表1显示符号反馈组和间接反馈组、间接反馈组和直接反馈组、符号反馈组和直接反馈组之间，句法复杂度和词汇密度均没有显著性差异(P=.259>0.05, P=.731>0.05,P=.092>0.05,P=.695>0.05,P=.105>0.05,P=.630>0.05)。学生的前测两项成绩没有显著性差异，实验可行。[10]

经过14周的多稿写作训练之后，三组后测分项成绩和前测分项成绩(句法复杂度和词汇密度)进行对比，采用独立样本T检验来比较P值，因为数据变量数值偏小，故这里采用独立样本T检验，不采用配对样本T检验。[11]

表2 符号反馈组、间接反馈组和直接反馈组前、 后测成绩中句法复杂度和词汇密度对比

从表2中看出三组学生作文前后测对比：句法复杂度平均值均有所提高，但没有显著提高(P=.127>0.05,P=.690>0.05,P=.345>0.05)；词汇密度平均值也都有所提高，符号反馈组和直接反馈组后测成绩较前测成绩有显著性提高(P=.001<0.05,P=.003<0.05)，而间接反馈组没有显著提高(P=.124>0.05)。[12]

总之，从以上数据分析看来，经过14周的多稿写作训练之后，三组学生在句法复杂度和词汇密度方面有所提高，但符号反馈组和直接反馈组学生在词汇密度方面有显著性提高，间接反馈组没有显著性提高；三组在句法复杂度方面均没有显著性提高，但不会有负面影响。

结语

经过14周的多稿写作训练，本研究得出以下结论：(1)教师反馈对学生写作能力的提高有积极的作用；(2)三组学生句法复杂度没有下降，但也没有显著性提高；符号反馈组和直接反馈组词汇密度有显著性提高。

鉴于以上结论，教师在以后的写作教学中，根据学生的特征，多采用符号反馈和直接反馈，结合使用间接反馈。句法复杂度没有显著性提高，可能由于实验时间的局限性，今后可以进行更长时间的实践和更多次的写作训练，来考察不同的教师反馈方式对学生写作句法复杂度的影响。

参考文献：

[1]Ferris. D.R.(1997). The influence of teacher commentary on student revision [J].TESOLQuarterly, Vol. 31(2): 322-368.

[2]Ferris, D.R.(2006). Does error feedback help student writers? New evidence on the short and long-term effects of written error correction [M].FeedbackinSecondLanguageWriting, Cambridge University Press, 85-104.

[3]Ferris, D.R., and Roberts, B.J.(2001). Error feedback in L2 writing classes: How explicit does it need to be?[J].JournalofSeconeLanguageWriting, 10, 160-178.

[4]Hyland, K. (2003).SecondLanguageWriting. Cambridge: Cambridge University Press.

[5]Lee, I. (1997). ESL learners’ performance in error correction in writing: some implications for college-level teaching [A].System, 25: 468-478.

[6]Robb, T.,Ross, S. and Shortreed, I.(1986). Salience of feedback on error and its effect on EFL writing quality [J].TESOLQuarterly, 20: 85-93.

[7]Truscott, J. 2007. The Effect of Error Correction on Learners’ Ability to Write Accurately[J].JournalofSecondLanguageWriting, (4): 255-272.

[8]Ziv, N.D. (1984). The effect of teacher comments on the writing of four college freshmen M].Newdirectionsincompositionresearch, New York, The Guiford Press, 362-380.

[9]Wolfe-Quintero, K., Inagaki, S.,&Kim, H.Y. (1998).Secondlanguagedevelopmentinwriting:Measuresoffluency,accuracyandcomplexity. Honolulu: University of Hawaii Press.

[10]李勇，邓红霞. 教师书面修正性反馈对英语写作复杂度的影响[J]. 外语研究,2012(2):55-62.

[11]刘鹃. 教师纠正性反馈对大学生英语写作的影响研究[D]. 南通大学： 2016：4-36.

[12]魏梅.教师修正性反馈对英语专业大学生写作准确度、流利度及复杂度的影响[J]. 天津外国语大学学报,2017(3): 35-39.