在公共图书馆，网络可以“无边界”吗

林海

即使是在美国，浏览色情网站也是非常禁忌的事。特别是在公共图书馆里，一位成年读者浏览之后，可能会留下浏览记录，从而使一位未成年读者继续使用这台电脑时，被动或主动地点开“有色页面”。因此，美国国会专门出台立法，要求公立学校和公共图书馆加装屏蔽软件，否则就不再给予网络信息费用补贴。此举自然引发了坚信“网络无边界”者的不满，径诉至联邦最高法院。大法官们陷入了困惑：我们当然应当使未成年人远离色情网站，但是一律加装屏蔽软件，是不是又有些过分了呢？

孩子们都不在家上网

在美国，通过网络传播色情信息是一个巨大的产业。据不完全统计，全美至少有420万个色情网站和3.7亿个网页，产值25亿美元以上。令人遺憾的是，主要的消费群体并不是成年人，而是12至17岁的未成年人。至少有80%的15至17岁的未成年人多次接触色情作品，90%的未成年人在网上浏览过网络色情信息。而且，为了避免家长们发现，他们并不在家里上网。有一项统计表明，60%的未成年人在外面上网。不过美国的网吧没有像中国这样遍地都是，而且也需要年龄证明。因此，未成年人主要是在学校和图书馆上网。

学校有老师盯着，那么公共图书馆就成了“荷尔蒙”的一个出口。2015年1月，还有一名美女大学生在图书馆利用摄像头进行“限制级”视频聊天，兴之所至还在图书馆撩起衣服，让网民们饱个眼福——当然，俄勒冈州的司法部门于2015年1月27日逮捕了这名大学生，并指控她涉嫌公开场所猥亵罪。无论如何，图书馆因为其公共性，使得管控变得十分困难。而且有时，成年人在公共图书馆看色情网站，也会留下浏览记录，使孩子们“不慎”点开页面。有时，孩子们还会在打印机拿到别人打出来却还未拿走的色情图片。家长们遂呼吁国会通过立法，要求图书馆必须安装对色情网站的过滤软件，使未成年读者远离色情、暴力和毒品。

于是，2000年初，国会听取了家长们的建议，着手制订《儿童网络保护法》（CIPA）。这部立法并没有采取强令禁止的方法，而是采取了“经济调控”的手法。该法规定，如果公立学校和公共图书馆不安装指定过滤软件，它们就再也不能得到E-rate补贴，而要按其他的网络服务提供商一样缴纳费用。原来，虽然读者在公共图书馆可以免费上网，网络流量本身却不是免费的。因此，公共图书馆一般会根据《美国图书馆服务与科技法》的规定，申请一种名为E-rate计划的补贴。使用这种补贴，公共图书馆就可以无负担地向读者提供上网服务。但是，如果不装过滤软件，这项补贴或许就会泡汤。

之所以要采取经济调控的手法，是因为美国国会曾在儿童色情立法问题上有过前车之鉴。这就是1996年的《通信道德法案》（Communication Decency Act，即CDA）。作为《电讯传播法》的一部分，CDA中有两个旨在保护未成年人免受色情作品危害的条款。一是在州际或国际通信中，不得向18岁以下的接受者传播淫秽或有伤风化的信息，违反者将被处以罚金或两年以下监禁。二是禁止以一种18岁以下人士能够看见的方式，使用互动的计算机设备发送或展示色情及令人反感的内容，其中包括对性行为、性器官、排泄行为、排泄器官的刻画和描写，违反者也将被处以罚金或两年以下监禁。

然而，联邦最高法院经过审议，认定CDA中的这两个条款过于模糊，适用范围过宽，限制了成年人接受并传播言论的自由。如果因为受众中可能有未成年人，就禁止传播“按照社区标准令人反感”的画面、言论与视频，那么这一管制措施可能侵犯成年人的言论自由和通信权利。因此，联邦最高法院最终判决CDA中的这两个条款违宪无效。无独有偶，1998年通过的《儿童网上保护法》（Child Online Protection Act，即COPA）也未能通过联邦最高法院的司法审查，而被宣布为违宪。

这部保护法案于1998年在国会通过，规定在网络上向未成年人传播“有害于未成年人”的商业性行为，是一种犯罪，违者将面临罚金和最高期限为6个月监禁的刑罚。《儿童网上保护法》还规定，网站设计者在发布色情消息时，不只是提醒“未成年人不得观看”，因为这几乎是一种“广告”。该法规定，在进入色情页面时，应当提供已满18岁的年龄证明，否则将无法登录该网站。有意思的是，这一立法刚刚出台，美国民权联盟就提起了诉讼。联邦最高法院经过再三踌躇，作出判决，认定《儿童网上保护法》违宪。原因是“保护未成年人的重大利益”未能超越“隐私保护之神圣价值”——以查年龄为由，将哪些人登录了色情网站的信息全都记录下来，构成了对言论自由和隐私保护的双重侵害。

有了前车之鉴，国会在制定《儿童网络保护法》时就更为谨慎了。他们的思路是这样的：既然政府有权补贴某一类公益广告，宣传某一类对社会公益有好处的信息，同样也有权以“不给予补贴”的形式，反向指挥公立图书馆去做某些“有益于青少年身心”的言论倡导。当然，如果这些图书馆宁愿付费，承担成本，也不愿给供公众浏览的电脑安装屏蔽软件，那么自然悉听尊便，并不加以强制。国会希望用这样比较柔性的立法条款，可以顺利达到未成年人保护的目标，又不至于因为违反宪法第一修正案而被判违宪无效。

屏蔽或许是对言论自由影响最小的安排

然而，作为行业组织的美国图书馆协会并未认同这一立法思路，立即对《儿童网络保护法》提起违宪审查诉讼。地方法院受理后，参考前述判例，认为“图书馆并没有权力去判断哪些网站应当屏蔽，哪些则不应当”。而且，图书馆如果要达成过滤色情网站的目标，势必也会一同屏蔽其他的“无法审查的、大量有价值的信息”。因此，地方法院认为，一律安装过滤软件，会构成一种“过度过滤”，导致宪法第一修正案所保护的言论自由有受到侵害的风险。而且，虽然该立法允许成年读者向管理员提出申请，要求停用屏蔽软件。但是要求其提交申请的行为，无异于将访问色情网站者公之于众。且不论尴尬，是否构成对个人隐私之侵害，也将是一个需要考量的问题。因此，地方法院作出判决，《儿童网络保护法》因违宪而无效。

国会自然不能同意这一判决，一路上诉到了联邦最高法院。上诉理由是，言论自由固然重要，但是如果存在更重要的公众利益时，也应当允许进行克减。而且，如果对于言论自由的限制力度并不大，仅仅是政府补贴的发放与否，那么这一限制并不会“蛮横”至无法令人接受的程度。经过联邦最高法院大法官们长达数周的审理，法院最终却作出令图书馆界十分不满的判决。法院认为，此法并未直接管制网络言论，成年人在行使权利时，虽然可能存在一些不便，但这些不便其实很容易消除，是相对合理的。这部立法最终被判定为合宪。

在判决中，联邦最高法院表示，如果这项法案是不加区别地限制所有图书馆进行色情网站屏蔽，那么可能会构成“过度过滤”。但是，受到本法案影响的，主要还是“政府拨用公共经费设立的机构”。因此，作为业主，政府有权界定这些机构的使用范围。谁出钱，谁就有权指定经费的使用方式，这本身也是宪法所保障的商业利益。就图书馆而言，一家好的图书馆的本质功能，应当是帮助读者获得必要且质量适当的资料，实现他们“求知”的教育目的，和资料的搜集使用目的。法院进一步提出，色情资料并不是公立图书馆应当提供的书籍——无论是以纸质形式，还是电子形式，都不应当在公立图书馆的服务范围之内。

在法院看来，公立图书馆在内容选择的裁量空间方面，与公共电视台以及国家奖励艺术基金会所扮演的角色颇为类似。图书馆必须有相当程度的馆藏，并且不断补充资源。这个过程中，其有权去裁量，供读者查阅的内容是不是合适。因此，在公立图书馆里使用的网际网路，既不是一般的媒體端口，也不是真正意义上的公共舆论空间。值得说明的是，在美国仅有7%的图书馆是公立的，93%的图书馆是私立的。用大法官史蒂芬斯的判决意见来说：“人们总是认为，以反对色情之由被过滤屏蔽的信息中，虽然确有毒草，但也有大量本应受言论自由条款保护的、有价值的信息。不过，希望大家明白，对这7%的公立设施进行信息选择的引导，在性质上并不致违反宪法。但如果将这一要求及于那93%，性质可能就会不同。”

换句话说，大法官们并不是没有意识到，过滤软件可能的影响，只是他们用更为精准的力度，在法律技术上，对这个问题进行了精细的把握。大法官布莱尔指出，之所以支持《儿童网络保护法》，是因为它并没有对公众接收信息的渠道进行限制，而是采取经济调整手段，引导公共图书馆选择负担较轻的方式。因此我们应当将其看做一种租税管制或宏观调控，而不是用言论自由的严格标准来进行把握。不过他也指出，我们并不支持在所有计算机终端加载这类屏蔽软件。保护未成年人免受色情之害，或者是其他任何正当价值，都不是进行言论控制的理由。只是，本案在技术上确实有所不同。公立设施是政府意愿的传递，公共费用的使用也有其目标。人们可以到私立图书馆获取他们要的信息，而政府也有权对自己出资设立的设施加以管理，二者可以并行不悖。最终，联邦最高法院作出判决，认定《儿童网络保护法》并未违宪。因此，当你今天到美国的公共图书馆，估计再也上不了色情网站——当然，如果你出示年龄证明，也可以要求管理员帮忙停用屏蔽软件，只是恐怕需要忍受周围火辣辣的目光，和家长们反感的啧啧之声。

编辑：薛华 icexue0321@163.com