试论如何依法合规、简便易行地对建筑施工现场的危险源作风险评价

刘跃军

北京中博建设发展有限公司 北京 100020

对建筑施工现场危险源进行风险评价，是建筑施工企业安全生产管理的重要工作，做好了这项工作，才能对施工风险有清醒认识，也是风险管控的必要前提，但笔者在工作中发现：目前流行于施工现场的危险源评价方法有重大缺陷，很不适用。笔者以为，可以依据有关标准，简便易行地对其进行评价。现作以下探讨及说明。

1 对施工现场危险源作风险评价的相关术语及最为常用的方法

根据《职业健康安全管理体系规范》（GB/T28001-2011）第3.6条规定：危险源是指“可能导致人身伤害和（或）健康损害的根源、状态或行为，或其组合。”其第3.21条规定，风险是指“发生危险事件或有害暴露的可能性，与随之引发的人身伤害或健康损害的严重性的组合。”其第3.22条规定，风险评价是指；“对危险源导致的风险进行评估，对现有控制措施充分性加以考虑以及对风险是否可以接受予以确定的过程。”。

对危险源进行风险评价有多种方法，其中，作业条件危险性分析方法（以下简称：LECD法）在建筑施工领域最为常用。美国的K.J.格雷厄姆和G.F.金尼提出了以所评价的环境与某些作为参考环境的对比为基础，将作业条件的危险性作为因变量（D），事故或危险事件发生的可能性（L）、暴露于危险环境的频率（E）及危险严重程度（C）作为自变量，确定了它们之间的函数式。根据实际经验，他们给出了3个自变量的各种不同情况的分数值，采取对所评价的对象，根据情况进行评分，再根据公式计算出其风险性分数值，之后，按经验将风险分数值划分的风险等级表或图上，查出风险程度的一种评价方法。虽然，相对其他方法而言，LECD法还算简单，但笔者以为，其对评价建筑施工现场危险源的风险并不适用。

2 在建筑施工领域运用LECD方法对危险源作风险评价的弊端

2.1 LECD法的估算量太大

施工现场的危险源状态多达几百种，若以LECD法逐一估算，估算量实在太大。

2.2 LECD法不适用对于施工现场危险源的风险评价

目前笔者所见LECD法都是针对单一的危险源状态联系其他两个相关评估元素估算的，而根据《建筑施工安全检查标准》JGJ59-2011（以下简称《检查标准》）的评分标准，若某一检查项内的仅单个危险源状态得分被扣，这风险对于国家行业标准而言仍是可接受的，还需要连同对其他诸多项目做出整体评估，才能判定其风险可否被接受，而依照LECD法却要逐项评估，显然，其并不适用。以脚手架为例：根据《检查标准》，若检查项目中，只有某一评分单项不合格，并不足以导致脚手架坍塌，只要大多数相关内容评分合格，总分达标，就构成维持其稳定不倒的充分条件，风险即在可接受之内，因此，以单项危险源状态估算风险是否可接受的LECD法不适用建筑工地。

2.3 LECD法不能缺项使用

在运用LECD法进行风险估算时，L、E及C项均为不可或缺，其中C表示危险源一旦恶性发作时后果的严重程度，它是由危险源的“根源”，也就是实体性危险源决定的，而所谓危险源的“状态”不具有物质实体性，也不能决定危险源恶性发作的后果，如：引爆炸药，引爆的动作适当与否决定了能否引爆，损害后果的严重性则取决于炸药量及性能。笔者所见诸多危险源辨识清单中，都没有列明危险源的根源，其发作后果的严重性无从得知，在风险评估要素中，缺了这一项，其实就无法作评。本文附表是某《体系规范》认证公司认可的《危险源辨识评价表》，其表内第15项：高空作业→坠落→摔伤，被评为显著风险。试想：不确定高度，能确定是摔死、摔伤还是无事么？其后果一定就是摔伤么？

2.4 LECD法不能保证其评估结果符合国家行业标准

受评估者个人因素的影响，以LECD法评估出来的结果很可能会低于《检查标准》的评分合格标准，若出现了这样的结果就与标准不合。

3 笔者推荐的依法合规、简便易行的评估方法

笔者以为《检查标准》附录B中的19个《建筑施工安全分项检查评分表》，几乎对建筑工地的危险源都进行了“法定”的风险评估。完全可以推定：相关专家，已经选择了某种风险评估方法对相关危险源做出了风险评价，并以评分分值体现出来。《检查标准》的全部评分项目，实际上是与施工现场隐患排查内容（可能出现的隐患）完全对应，也就是与危险源的“状态”完全对应。风险可否被接受，完全可以由企业自己评定，当然，其评定的结果不能低于国家行业标准。

笔者以为，以《检查标准》作为风险评价方法，并以其评分的结果作为风险是否可被接受的评价依据依法合规、简便易行。很多时候，换个思路，就能捅破障在眼前的窗户纸。相关读者无须舍易求难，另行选择其他方法对建筑施工现场的危险源进行风险评价。

附表

危险源辨识评价表时间：2017年8月15日 编号：ZBJS-JL096