卒中茶后——卒中转化研究的失望和希望

张和

卒中转化研究的冬天来了。从上到下都要求我们用好的动物模型，完整的记录，对待每只老鼠都要像对患者一样，还要在实验中非礼勿视，非礼勿言，非礼勿听，在双盲中随机分配。我们给卒中后的老鼠使用连我们也不知道的药物治疗。

老鼠在看我们，在说我们，在笑我们（图1）。

卒中转化实验都失败了，真的是因为需要好的、接近人的模型？还是失败后逃脱责任的借口：我尽力了，但是模型不好，全世界都一样，所以……

我长得好，但是裁缝水平不高。

美国药监局对卒中唯一批准的治疗药物是阿替普酶，是从一只病情很不稳定的兔子血栓栓塞模型实验后，在1996年直接转化到临床去的。事后很多人批评这个结果不稳的模型。

好吧，完善所有的动物模型二十年了，引进阿替普酶做为卒中早期治疗药物的Justin Zivin也已经退休了，我们在2006年就发现了1026种神经保护剂，到2016年我们都不好意思再数有多少新的神经保护剂了，现在我们怪谁？怪老鼠？

图1　鼠

现在的卒中研究，80%是用大鼠模型，剩下的主要是小鼠模型。有人说当年William Harvey发现循环时，他解剖了十几种动物来确认。我们真的需要建立蚊子，螃蟹和大象的卒中模型？那外星人呢？捉几个来实验？

当我们做科研的一切被管理，连文章都要写成一样时，方法、结果、讨论，我们开始失去创造的能力，失去诗人的浪漫，画家的想象，女人的天真，失去了性格、性别，失去了人性。

有谁能告诉我哪一篇卒中文章是二十岁的女博士生，还是五十岁的男教授写的？作者的脾气，出身？从文法上能大概猜出文化背景，其他的都被统一了。

难怪没有人去看方法的描述，千篇一律了。

卒中的病理生理世界被两个词控制了，死亡区（Ischemia Core）和半暗带 （Penumbra）。我们的一切研究活动都像卫星一样，围绕着这个光环。我们失去了想象，不敢面对新的发现，我们被征服了，被权威的理论驯服得失去了战斗的毅力，只会像飞蛾一样围着光环转圈。

当年Andreas Vesalius挑战了Galen对人体的认识，Johanne Wepfer纠正了希波克拉底的卒中定义，而我们今天却离不开半暗带的手铐。

为什么要给血管阻塞的患者神经保护剂，然后宣布治疗失败？为什么不把药给血管再通后的患者？大专家们，连血管不通这个常识都忘了，我们应该回来去请教在幼儿园的儿女？

为什么不相信晚期治疗会有效？为什么不在晚期再开通血管？因为半暗带都死了？没治了？怎么知道都死了？为什么不发明方法能查出卒中几个月后还可能活着的半暗带/低灌区？

伟大的发现在后期将抑制创新！

我们不敢看到不符合半暗带的结果，我们忽略和现在理论不符的发现。我们要保持一致，所以出现结果造假了，写作抄袭了，文章长得一样了。

在美国每年80万卒中患者中，只有7.2万脑缺血患者能在发病3 h之内赶到急诊室，一半（3.6万）可能被进行早通治疗，其中一半（～1.8万）好转。

卒中是水下憋气，有时间限制，早通是肯定有益的。现在我们在追随西方争取更多的病人能早通。

我们要尽快完成早通后的神经保护临床试验。

我们要首先研究晚通，尤其是晚通对认知功能和生活质量的影响。晚通是对憋不住气而溺水的病人的氧气治疗，或高原缺氧的氧气治疗（对某些病人可能只是泡泡），虽然不能帮助所有的病人。

晚通加神经保护、生长因子？

我们需要研究小血管、动脉和静脉，要求毛细血管再通。

中国要建立临床前检验中心，开始再验证。

在基础研究上，比较大脑前-后动脉阻塞，后循环动物模型，左右半球大脑中动脉闭塞比较，皮层下梗死模型……

中国要有通过严谨的学术会议，建立基础和临床学者共同施行的课题，互补不足。

从2014年到2016年，全世界实验卒中研究用大脑中动脉闭塞模型文章（1311篇）的46%左右都是中国人发表的，美国是10%左右，随后10%以下的是日本、德国、英国和韩国。文章发了，但成果没看到。

目前中国卒中转化研究学者尚没有国际代表人物。我们需要全力培养和推出中国卒中转化研究的代表人物，尤其是70后学者。他们必须对卒中临床和基础都有了解，写过大量的评论和综述文章，有提问和回答问题的能力。

卒中转化研究的春天会来吗？会先来到中国吗？