亚里士多德自足思想研究

陆灵鹏

（西南大学 哲学系，重庆 400700）

亚里士多德（Aristotle）的自足思想一直不是学界研究的重点，原因可能如下：一是自足较为简单，亚里士多德着墨不多；二是自足只作为善或幸福的本性，依赖于善，研究善时也就相当于研究了自足。只有善才能成为自足，越完善，则越自足。

大多数研究亚里士多德的文献都从善的完满性、独立性来研究自足，进而推出幸福是自足。他们大多数在伦理学和政治学领域研究亚里士多德的自足思想，这是由于亚里士多德受柏拉图（Plato）的影响较大，其自足思想体现在伦理学和政治学中。但是从实践科学中开始预设的善，却是亚里士多德整个思想体系的逻辑起点和最终目的。所以，自足不仅仅体现在伦理学和政治学，而是贯穿在亚里士多德的整个思想体系。从不自足到自足的过程在亚里士多德思想体系中体现为实践科学—逻辑学—自然哲学—形而上学—神学。黑格尔（Hegel）曾批评亚里士多德的思想是经验的和零散的，其实，亚里士多德的思想体系正显示出他对善的追求、对自足的追求，贯穿他的整个思想体系的核心也就是从不足到自足的发展过程。

一、自足的概念界定

自足概念无论在西方还是中国，都在一定程度上具有德性的意义。自足在中文里有两种含义。明朝宋濂在《燕书》之九说：“君勿自足，自足则骄。”在这里，自足是骄傲自满的意思，对应的英文是self-satisfied（自满）。自足的第二种含义是自给自足，自我满足，与独立相关。曾巩在《故太常博士吴君墓碣》中说：“其在开封，衣事常不自足。”清朝顾炎武在《偶来》诗中也说：“赤米白盐犹自足，青山绿野故无求。”第二种含义显然对应的英文是self-sufficiency（自我满足）。亚里士多德正是在这种意义上使用自足。

《韦氏词典》对self-sufficiency的定义是“the quality or state of being self-sufficient”（自我满足的状态或性质），其近义词是独立性、自我依赖等。《牛津词典》对self-sufficiency的解释是“the fact of being able to provide everything you need for yourself”（自给自足的状态）。总之，self-sufficiency是自给自足，与自我独立、自我完备、完善有关。

亚里士多德的自足没有自满或骄傲的含义，而是取自self-sufficiency之义。亚里士多德的自足在希腊语中就是“ανταρκεια，自足，自身完备；αντ-，自身；αρκεια 来源于动词 αρκεω，意思是保持、帮助充足地供给。所以，ανταρκεια 在希腊语中是指能够自身（从神佑或自然界）获有或产生的一切自愿的丰足而无所匮乏、无所依赖的状态。这个概念在希腊语常常与幸福的概念联系在一起”[1]18。由此可见，亚里士多德对自足这个词的使用是具有自给自足的含义，同时不仅仅指物质上的自足，还指精神上的自足。他常把自足与善、幸福和德性联系在一起。亚里士多德的自足不是一个独立的概念和属性，它依附于幸福、善、理性等概念。所以，亚里士多德几乎不提人应该自足，而是说人应追求德性和幸福，按理性过最自足的沉思生活。自足是其思想体系的线索和目的，也是善、德性、幸福的最高性质和属性。

二、亚里士多德自足思想的渊源

自足思想并不是亚里士多德首先提出来的，而是有其思想渊源。巴门尼德（Parmenides）、苏格拉底（Socrates）和柏拉图对自足的思想都有所论述，特别是苏格拉底和柏拉图的“善”概念对亚里士多德的影响较大。

巴门尼德在残篇诗句中已经隐约显露出存在性质。存在不是变动不居的现象，不是“意见”。存在是不动的、完满的和永恒的“一”。古希腊人常常把“存在”和“一”看作是可以互换的，因为“一”不是作为算术的“一”，而是具有本体论意义的完满实在。这一点在亚里士多德的《形而上学》和新柏拉图主义的流溢说中得到证明。“存在”或“一”作为独立于意见世界的永恒和完满的实在，已经具备了自足的含义。

苏格拉底追问什么是勇敢，什么是正义，为德性寻求普遍的定义。当问及什么是善时，自足便自然而然被引出来了。苏格拉底认为，善是灵魂的最高目的，善是最高德性，所有人都向着善而行事。所以，苏格拉底才得出“知识即德性”这个结论。也就是说，人都是追求最高的存在、最完满的存在，向善的方向生存发展。善是最高的德性，万物皆追求善，善是完满的。苏格拉底如此解释伦理道德意义上的善，善中就引出了自足的思想。善既是最高存在，是万物的目的，就应该比任何东西都完满，因而它自身因自身而存在。善自我满足，自我依赖。苏格拉底善的概念影响了柏拉图理念论和亚里士多德的实体学说。

柏拉图继承了苏格拉底的善，把善发展为理念论。在《国家篇》中，柏拉图把善比喻成太阳，作为最高的理念。善首先作为一个高于一切的伦理范畴，是被其他伦理范畴所依附的。正义、勇敢、节制等德性的总和构成了善。亚里士多德也表达了类似的观点。根据柏拉图的理念论，其他德性是分有了善的一部分理念而形成的。相对于其他伦理范畴，善是最高层次的、最完满的伦理范畴。因而，在伦理的意义上，善是自足的，不依靠任何东西。反过来，其他东西要依赖于善才能存在。其次，从本体论角度来看，善也是最高的范畴。善具有巴门尼德的存在一样的意义。善作为最高的理念，是独立于感性世界而存在的。善是整个世界产生的动力因和目的因。正是善被分有和模仿，才产生了具体的流动世界。善是永恒的、超时空的，只能由理性来把握，因而善是最高的本体论范畴，是最完满的东西，也是自足的。最后，从认识论上来看，善也是最高、最完满、最自足的范畴。善的理念只能由灵魂中的理性来把握。在具体世界中只能把握具体的善，却不能把握善本身或善的理念。总之，柏拉图的善理念在伦理、本体论和认识论中都是最完满的存在，万物皆依赖于它，它是最自足、最独立的。

亚里士多德继承了前辈们的自足思想。与前辈们一样，亚里士多德也认为自足不能独立存在，它是最高存在——善的本性。自足依附于善，越是善的存在，其自足程度越高。

相比于柏拉图等人，亚里士多德把理性生活等同于德性，把德性等同于幸福。最高的善就是人的合乎德性的生活，也是幸福的。灵魂中的最高层次的理性是努斯，因而沉思的生活是最幸福、最具有德性的，也是最高的善的生活。亚里士多德在《尼各马可伦理学》中指出，自足是“那种仅仅为其自身就值得欲求并一无所需的生活”[1]53。显然，幸福就是自足的。所以，沉思的生活是最自足的生活。又说：“完满的善应当是自足的。我们所说的自足不是指一个孤独的人过孤独的生活，而是指他有父母、儿女、妻子，以及广言之有朋友和同邦的人，因为人在本性上是社会性的。”[1]18由此，城邦也有自己的善或目的，城邦的最高目的也是达到城邦的自我满足。亚里士多德在《政治学》中也论述了这一观点。

亚里士多德的第一实体由于是自己只能被自己理解，且不谓述其他主体。这个第一实体能不能称得上是自足的？如果从自足的独立性角度出发，那么第一实体是自足的。但是，如果把第一实体的独立性称作自足，那么第一实体和善之间的关系就成问题了。在亚里士多德那里，第一实体即“是其所是”，越是具有个性的事物，实体性越强。例如，某匹马就是第一实体。由于受到柏拉图实在论的影响，亚里士多德没有赋予第一实体以完满性，在《形而上学》中反而把实体界定为质料和形式的结合，最终把神看作是最高的善。简而言之，第一实体只具备了独立性，没有完满性。所以，第一实体还不是自足的。在亚里士多德看来，自足不仅是独立不依赖于他物的，而且是完满的。符合这一条件的只能是善以及同属善范畴的最高德性、幸福、沉思。

总而言之，亚里士多德继承了苏格拉底和柏拉图等人关于善的思想，也把善的完满性和独立性称为自足。自足是完满和独立的，第一实体是独立的，但不完满，所以第一实体不能称得上是自足。自足不是独立的范畴，只能依附于善而存在。自足是善的属性或本性，不具有本体论的意义，却有认识论上的意义。

三、亚里士多德的自足与目的论

自足作为善的属性或本性，依赖于善。亚里士多德认为一切事物或活动都追求某种善，也就是追求某个目的。这个目的是善的，也是自足的。目的论假设是自足思想得以存在的逻辑基础。

从苏格拉底到柏拉图，再到亚里士多德，他们都是目的论者。他们相信每一个事物都在追求某个目的，这个目的被称为善。善是完满独立的，因而也是自足的。按照目的论的逻辑，事物总是从不完满向完满发展，从不自足到自足发展。人也是如此，从婴儿的不自足，通过道德教育而逐渐获得德性，实现德性，实现善，获得自足属性。基于这一点，这三位古希腊哲学家都十分重视教育，特别是道德的教育。道德是可以教化的，而且是人实现自身善的唯一手段。这一点我们可以从《尼各马可伦理学》和《政治学》中对青年教育的论述看出来。

亚里士多德把万物看作是善的实现过程。他把万物解释为有四因，即质料因、形式因、动力因和目的因。质料、形式和动力都是指向目的，目的是事物发展前进的方向。每个事物都朝着某种善发展。亚里士多德举例说，一个好的吹笛手比一个一般的吹笛手更具有善。此外，亚里士多德从功能上论证善就是事物很好地发挥自己的本性，也就是说，万物追求自己的本性，所有的本性都是善的具体体现。

所有事物追求善，从不完满向完满发展，从不足向自足发展。正是这样的目的论假设成为了亚里士多德思想体系的核心线索。从逻辑学，经自然哲学，到形而上学，体现的是事物从不足到自足的发展过程。逻辑学是主观的和抽象的，自然哲学是具有载体的，而形而上学则体现出质料和形式的结合。质料和形式的结合物是真正的实体、最高的实体，即神，正因如此，神是最完满的。近代理性主义拒绝了亚里士多德的目的论，把理性理解为工具理性，由此造成了西方现代文明危机。麦金太尔（MacIntyre）等人极力重建亚里士多德的德性论，以此作为化解近代理性危机的处方。目的论把价值理性包含在自身，这是工具理性所不具有的。亚里士多德的目的论思想影响神学，也是神学建构的基础。

自足的完满性和独立性内涵也推导出善的另一个本性，即自由。虽然亚里士多德几乎不提自由概念，但从逻辑上来说，自足与自由是同一的。

简言之，没有善的假设，自足是不会存在的。善的目的论假设是亚里士多德哲学思想体系的逻辑起点。换句话说，追求自足是亚里士多德哲学思想体系的立足点。

四、追求自足是亚里士多德思想的核心线索

追求自足，追求善，体现的是事物从不完满到完满的发展过程。亚里士多德的思想体系也体现了这样的过程，从最不完善的实践哲学开始，逐渐过渡到逻辑学和自然哲学，最后达到自在自为的形而上学。

实践科学，亦可被认为是亚里士多德的第三哲学。实践科学作为经验的学科，分为政治学和伦理学。伦理学是政治学的一部分。虽然亚里士多德重视经验分析，但他并不认为经验是完善的。相反，在第一哲学中质料与形式相结合的最高神才是最善的、最完满的。实践科学的对象是经验，它的真理性是相对的。第一哲学的对象是永恒的，其真理性也是最完善的。

伦理学分为伦理德性和理智德性。伦理德性是处理欲望的德性，在灵魂中处于第二等级。亚里士多德在《尼各马可伦理学》中列举了许多伦理德性，如勇敢、节制、正义、慷慨、大方等。这些伦理德性遵守中庸之道。比伦理德性更完善、更自足的是理智德性。理智德性是按灵魂中的逻各斯（logos）和努斯（nous）来生活，其目的是追求人的善。如果说伦理德性处理可变化的对象，那么灵魂中的理性则是以不变的东西为对象，因而其完满性会比伦理德性高。亚里士多德宣称沉思是最高的德性，也是最幸福的生活。从伦理德性到理智德性的发展，就是体现了从不自足到自足、完善的发展。

理智德性无论多么完满、自足，始终还是伦理学范畴。伦理学依附于政治学，政治学比伦理学更完满。当发展到理智德性，伦理学就进入到了政治学的范畴。伦理学属于个人之间的规范范畴，而政治学是关于城邦的规范范畴。亚里士多德说人是天生的政治动物，伦理学必然在政治学中才能显现出其本质。

政治学的目的是为了城邦实现自身的善，即城邦达到完善和自足。对内能使公民安居乐业，对外能御敌于千里之外。亚里士多德分析了君主制、寡头制和平民制等多种政体及其变体，并提出了自己的优良政体理论。他认为，只有让中产阶级掌握国家政权，才是最好的政体，因为这样遵守了中庸之道。政治上的中庸之道既是伦理学的基础，又是伦理学发展的必然方向。即使是中产阶级掌权这样优秀的政体，但仍然属于政治学范畴，仍然是经验的，还是不完善、不自足的。政治学必须从自在的经验性过渡到自为的抽象性，所以就引出了逻辑学。

逻辑学的起点是概念范畴，亚里士多德命名为《范畴篇》。在《范畴篇》中，亚里士多德提出了近十种范畴。但最重要的核心范畴是实体。实体是其他范畴得以依存的载体，是事物的“是其所是”。同时，他划分了第一实体和第二实体，认为具体的东西才是第一实体，种属是第二实体。《范畴篇》只是分析了存在的范畴，因而是抽象的。理性要进行思维，必须进展到具体事物的概念分析。在《论题篇》中，亚里士多德分析了属于偶性的概念、属于种的概念、属于特性方面的概念。这些概念分析揭示了逻辑元素——概念的外延和内涵，为判断作了铺垫。由概念进展到命题判断，这是逻辑自身的发展过程。在《解释篇》《前分析篇》和《修辞学》中，亚里士多德首先分析了由概念组成的命题，分析命题的本质、命题的分类以及命题之间的逻辑关系。当分析到命题之间的逻辑关系时，其实已经接近下一个发展阶段，即推论。在三段论论述中，亚里士多德首先从整体分析了三段论的本质、格式和系统，接着具体地分析了模态三段论，并揭示了修辞中或论辩中对三段论的应用。从抽象角度和具体角度论述三段论后，亚里士多德综合性地讨论了三段论。这主要体现在《后分析篇》中，他指出三段论推理的本质是证明，并指明了科学知识的本质。科学知识源于经验，但需要推理和证明。由此，亚里士多德完成了逻辑学的建构。虽然逻辑学比实践科学更完善，但毕竟还是抽象的，它需要把自己与质料结合起来，进展到自然哲学。

如果说实践科学是自在的，逻辑学是自为的，那自然哲学就是自在自为的。自然哲学被亚里士多德称为第二哲学。自然哲学同时包含了实践科学的经验性和逻辑学的抽象性，所以自然哲学比前两门学科要完善和自足。

亚里士多德首先从总体上论述了自然哲学的基本原理，这些基本原理主要是原因范畴和四因说。他说，自然哲学家应该用四因，即质料因、形式因、目的因和动力因来回答“为什么”这个问题。质料因、目的因和动力因可以合起来变成一个原因。四因是解释自然事物的范畴，是自然哲学的基本要义。在论述自然哲学的普遍原理后，就开始论述具体的范畴。在《物理学》中，亚里士多德主要论述了运动。自然是运动的本原，运动是连续的，却又是无限可分的。运动在具体的时间和空间中进行，而不是在绝对时空中进行。接着，亚里士多德论述了运动的分类，但是随着对运动的探讨，就引出了对第一推动者的论证。对第一推动者的论述已经接近了形而上学。自然哲学的另外一条线索是从论自然到论人。亚里士多德先从较为不完善的自然物和自然现象开始论述，最后经由动物学，最后到人类学。讨论自然物体的目的，进而讨论动物的功能和目的，最后讨论人，特别着重探讨了人的灵魂中所特有的理性。无论是从第一条线索，还是从第二条线索，都可以看出亚里士多德从不完满到完满、从不自足到自足的探索。换句话说，追求自足也体现在了亚里士多德的自然哲学中。

自然哲学被亚里士多德称为第二哲学，其完满性没有第一哲学高。因为自然哲学不研究作为“是其所是”的东西。“是其所是”是事物之所以存在的东西，是支撑事物的力量。作为第一哲学的形而上学研究“是其所是”，所以第一哲学是最完满的。从自然哲学到形而上学，也体现了从不足到自足的过程。

当自然哲学把人的心灵作为研究对象时，此时就是形而上学的开端。如果说自然哲学仅仅把心灵当作对象，那形而上学则是把心灵当作主体，在主客体交融中研究心灵。灵魂并不是孤立的存在，而是在世界中显现自己。

形而上学首先考察了实体和本质，这是心灵所能把握“是其所是”。对实体的考察就是第一哲学，即形而上学。但实体究竟是什么，我们不得而知。亚里士多德并没有正面回答什么是实体，而是先回答实体不是什么。实体即本质，但本质不是偶性和特性。当本质表示定义时，即“种的属”，但此时的实体只能表述为第二实体，并不能描述第一实体。既然本质只能描述第二实体，亚里士多德重新论述了四因说。经过一番论证，亚里士多德得出结论，形式和质料的统一是实体。但是，无论是第一实体或第二实体，它们是独立的，却不是完满的、完善的。所以在考察实体后，又必须继续考察那最高的善，即自足、自由、完满、完善的最高存在。从此处开始，亚里士多德就进入神学领域，探寻那个永恒的实体——第一推动者。经他论证，这个第一推动者就是理性神，就是最高的目的或善。对亚里士多德来说，他的神是永恒的，不生不灭，是宇宙的推动者。神以自身为目的，也以自身为对象。正如黑格尔评价亚里士多德的神：“神是纯粹的活动性，是那自在自为的东西，神不需要任何质料——再没有比这个更高的唯心论了。”[2]295在形而上学中，从最开始研究实体，到最后最高的神，正体现了从不足到自足、从不完满到完满的追求过程。

在亚里士多德看来，自足是善和幸福的本性。事物越趋向善，就越自足。善的目的论假设，或者说追求自足，是亚里士多德思想体系的逻辑起点，也是其最终目的。从最不足的实践科学开始，经过逻辑学和自然哲学，最终到达形而上学和最完善、完满、自足的神学，这一思想路线正体现了从不自足到自足的过程，就是善完成其自身的过程。因此，追求自足是亚里士多德整个思想体系的核心线索。