论伯乐、九方堙为秦穆公“求马”

2018-03-29王子今

重庆师范大学学报(社会科学版) 2018年2期

王子今

(中国人民大学国学院、出土文献与中国古代文明研究协同创新中心，北京 100872)

伯乐作为早期相马技术与《庄子》所谓“治马”经验的总结者与传递者，其实现了先秦至秦汉关于马的动物学知识的文化中继。关于伯乐身份，有晋人、秦人(或赵人、秦人)的不同说法。有学者认为，春秋末年可能有“两伯乐”，一为“赵人”，“另一伯乐为秦人也”。而《吕氏春秋·观表》说到“古之善相马者”以“秦之伯乐、九方堙，尤尽其妙矣”。《淮南子·道应》有伯乐推荐九方堙为秦穆公“求马”的故事，说到“相马”的技术与理念。伯乐举荐九方堙为秦穆公求“良马”，“三月而反报”“得马”“沙丘”，“马至，而果千里之马”，或说“马至，果天下之马也”的故事，使人联想到汉武帝时代向西北方向寻求“天马”以改良马种，提升汉王朝骑兵军团战马作战能力的努力。伯乐、九方堙为秦穆公求“天下之马”的故事，书写了中国古代养马史重要的一页，也可以看作汉武帝时代“天马”追求的历史先声。

一、伯乐“善治马”“善驭马”说

《庄子·马蹄》借寓言方式以“治马”言“治天下”，说到“伯乐善治马”。所谓“善治马”，应当是驯马的专家。但在《庄子·马蹄》有关“治”的政治哲学论辩中，“伯乐”是以负面形象出现的：

马，蹄可以践霜雪，毛可以御风寒。龁草饮水，翘足而陆，此马之真性也。虽有义台路寝，无所用之。及至伯乐，曰：“我善治马。”烧之，剔之，刻之，雒之，连之以羁絷，编之以皂栈，马之死者十二三矣；饥之，渴之，驰之，骤之，整之，齐之，前有橛饰之患，而后有鞭筴之威，而马之死者已过半矣。陶者曰：“我善治埴，圆者中规，方者中矩。”匠人曰：“我善治木，曲者中钩，直者应绳。”夫埴木之性，岂欲中规矩钩绳哉？然且世世称之曰“伯乐善治马而陶匠善治埴木”，此亦治天下者之过也。[1]330-332

“善治马”，或作“善驭马”。陆德明《释文》：“伯乐，姓孙，名阳，善驭马。石氏《星经》云：伯乐，天星名，主典天马。孙阳善驭，故以为名。”

《庄子·马蹄》论“治天下”的合理方式，认为善于“治天下”者，“以不治治之，乃善治也”[1]334。而伯乐“治马”的方式，是错误的：

夫马，陆居则食草饮水，喜则交颈相靡，怒则分背相踶。马知已此矣。夫加之以衡扼，齐之以月题，而马知介倪闉扼鸷曼诡衔窃辔。故马之知而能至盗者，伯乐之罪也。[1]334

《庄子》以为“伯乐之罪”是以反自然的方式强力违背马的天性，按照郭象注的解说：“御其真知，乘其自然，则万里之路可致，而群马之性不失。”按照成玄英的解说：“夫马之真知，适于原野，驰骤过分，即矫诈心生，诡窃之态，罪归伯乐也。”但是就技术层面上而论，是否可以理解为“伯乐”“治马”方式确实应当彻底否定呢？郭象的以下注文或许接近《庄子》的本意：

夫善御者，将以尽其能也。尽能在于自任，而乃走作驰步，求其过能之用，故有不堪而多死焉。若乃任驽骥之力，适迟疾之分，虽则足迹接乎八荒之表，而众马之性全矣。而惑(世德堂本惑作或)者闻任马之性，乃谓放而不乘；闻无为之风，遂云行不如卧；何其往而不返哉！斯失乎庄生之旨远矣。[1]334

关于“伯乐”，有“善治马”“善驭马”两种说法。《庄子》说“世世称之曰‘伯乐善治马’”。《史记》卷八四《屈原贾生列传》：“伯乐既殁兮，骥将焉程兮？”司马贞《索隐》：“《战国策》曰：‘夫骥服盐车上太山中阪，迁延负辕不能上，伯乐下车哭之也。’”[2]2490,2493《史记》卷一一七《司马相如列传》：“阳子骖乘。”司马贞《索隐》：“张揖曰：‘阳子，伯乐也。孙阳字伯乐，秦缪公臣，善御者也。’”[2]3009-3010“伯乐”后来成为天上星座的名号，也是因为胜任“御官”。《晋书》卷一一《天文志上》：“传舍南河中五星曰造父，御官也，一曰司马，或曰伯乐。”[3]290

二、《韩非子》伯乐相马故事

从更多的文化迹象看，在当时以及稍后的历史记忆中，“伯乐”是著名的相马专家。《韩非子·说林下》记述了“伯乐”教人“相踶马”的故事：

伯乐教二人相踶马，相与之简子厩观马。一人举踶马，其一人从后而循之，三抚其尻而马不踶，此自以为失相。其一人曰：“子非失相也。此其为马也，踒肩而肿膝。夫踶马也者，举后而任前，肿膝不可任也，故后不举。子巧于相踶马而拙于任肿膝。”夫事有所必归，而以有所，肿膝而不任，智者之所独知也。惠子曰：“置猿于柙中，则与豚同。”故势不便，非所以逞能也。[4]448

又有一则伯乐教人“相千里之马”与“相驽马”的故事：

伯乐教其所憎者相千里之马，教其所爱者相驽马。千里之马时一，其利缓，驽马日售，其利急。此《周书》所谓“下言而上用者惑也”。[4]453

陈奇猷引孙诒让说，以为“此《周书》所谓‘下言而上用者惑也’”[4]454盖《逸周书》佚文。《韩非子·显学》也说到“伯乐”相马：

夫视锻锡而察青黄，区冶不能以必剑；水击鹄雁，陆断驹马，则臧获不疑钝利。发齿吻形容，伯乐不能以必马；授车就驾而观其末涂，则臧获不疑驽良。观容服，听辞言，仲尼不能以必士；试之官职，课其功伐，则庸人不疑于愚智。故明主之吏，宰相必起于州部，猛将必发于卒伍。夫有功者必赏，则爵禄厚而愈劝；迁官袭级，则官职大而愈治。夫爵禄大而官职治，王之道也。[4]1093

其中“发齿吻形容，伯乐不能以必马；授车就驾而观其末涂，则臧获不疑驽良”，都说考察“马”的“驽良”。陈奇猷注：

王先谦曰：按五字不成句。形容在外，不待发也。吻下当有二字，与“视锻锡”句相配，而今夺之。物双松曰：观马必启其口而视其齿。蒲阪圆曰：一本形上有相字。津田凤卿曰：按形上恐脱察字，上下文可例。奇猷案：此言相马事，伯乐为善相马者，则一本形上补相字是。《说文》：“吻，口边也。”《十过篇》：“晋献公欲假道于虞以伐虢，乃使荀息以垂棘之璧与屈产之乘赂虞公而求假道焉，(虞公)遂假之道，荀息伐虢以还，反处三年，兴兵伐虞，又克之，荀息牵马操璧而报献公，献公说曰：璧则犹是也，虽然，马齿亦益长矣。”据此，知察马之老幼，必发其口而观其齿，故曰“发齿吻”也。形容者，形貌也。《说林下》：“伯乐教二人相踶马，一人举踶马，其一人从后而循之，三抚其尻而马不踶，此人以为失相。其一人曰：子非失相也。此其为马也，踒肩而肿膝。夫踶马也者，举后而任前，肿膝不可任也，故后不举，子巧于相踶马，而拙于任肿膝。”据此，知相马之形貌足明马之踶与否，则马之驽良亦当能于此形貌观察而得，故云“相形容”也。今脱相字，义遂不可通。[4]1093-1094

《韩诗外传》卷七记录孔子语，在论说“贤不肖者、材也，遇不遇者、时也，今无有时，贤安所用哉”这一主题时，说到“伯乐”和“造父”：“夫骥罢盐车，此非无形容也，莫知之也，使骥不得伯乐，安得千里之足，造父亦无千里之手矣。”[5]600“造父”是可以表现“千里之手”的高明的御者。“伯乐”是善于辨识良马“形容”，能够纵其“千里之足”的相马专家。“伯乐”和“造父”并说的情形亦见于《盐铁论·利议》载文学言：“夫骥之才千里，非造父不能使；禹之知万人，非舜为相不能用。……骥，举之在伯乐，其功在造父。造父摄辔，马无驽良，皆可取道。周公之时，士无贤不肖，皆可与言治。故御之良者善调马，相之贤者善使士。今举异才而使臧驺御之，是犹扼骥盐车而责之使疾。此贤良、文学多不称举也。”[6]324对于“伯乐”的评价又见于《盐铁论·讼贤》载文学语：“骐骥之挽盐车垂头于太行之阪，屠者持刀而睨之。太公之穷困，负贩于朝歌也，蓬头相聚而笑之。当此之时，非无远骏才也，非文王、伯乐莫知之贾也。子路、宰我生不逢伯乐之举，而遇狂屠，故君子伤之，若‘由不得其死然’，‘天其祝予’矣。”[6]284

三、伯乐“赵人秦人”异说

对于《韩非子》所见“伯乐”的身份，陈奇猷有所考论。“伯乐”有晋人秦人两说。陈奇猷写道：

太田方曰：伯乐，晋大夫邮无恤，伯乐其字也，《左传》杜注：“王良也。”按《淮南》诸书以伯乐、王良为二人，且为秦穆公臣者非也。奇猷案：王良与伯乐当非一人。《汉书·古今人表》以王良与伯乐(《汉书》作柏乐，字同。)相距一格，则显以王良、伯乐为二人。(梁玉绳《人表考》以《人表》中“王良、伯乐”四字为邮无恤下之注文，而今误为大字，未确。)本书之王良、伯乐为二人亦极明显。王良乃善御者，即王於期，亦称王子期，《喻老篇》：“赵襄王学御于王子期。”《外储说右下》：“王於期为赵简子取道争千里之表。”又云：“王於期为宋君为千里之逐。”又云：“王良、造父共车。”《难势篇》：“良马固车，使臧获御之，则为人笑，王良御之而日取千里。”(本书此例尚多，不列举)明王良为善御者。至于伯乐则为善相马者，此文云“伯乐教二人相踶马”，下“伯乐教其所憎者相千里马”，《显学篇》云：“发齿吻形容，伯乐不能以必马。”明伯乐为善相马者，与王良非为一人甚明。据下文知伯乐为赵简子时人，据《喻老》及《外储说右下》王良亦赵简子时人，《汉书·人表》亦列二人与赵简子同时，则王良、伯乐同时同地又皆与马有关，故有时误为一人矣。又案春秋之末似有两伯乐，此伯乐为赵人。《吕氏春秋·观表篇》：“赵之王良，秦之伯乐。”《列子·说符篇》“穆公谓伯乐曰”云云。《庄子·马蹄篇》成玄英疏云：“伯乐，秦穆公时善治马人。”则另一伯乐为秦人也。(《外储说右下》：“王於期为宋君千里之逐”，以宋言，或宋字为误文，或王於期偶一至宋则未可知矣，诸书未有言宋王於期者，则宋无王於期似可断言也。)[4]448-449

说“宋无王於期似可断言也”大致是可靠的。所谓“春秋之末似有两伯乐”，一为“赵人”，“另一伯乐为秦人也”，也有依据。

伯乐“晋人秦人”与“赵人秦人”之异说，以及一为“赵人”一为“秦人”“两伯乐”说法的出现，或许与秦、赵部族文化渊源本原由一，即所谓“赵氏之先，与秦共祖”，“赵氏之系，与秦同祖”有关。[2]174-175,1779,1883

我们可以不讨论大致同时的晋与秦或赵与秦“两伯乐”事，只关注《吕氏春秋·观表》“赵之王良，秦之伯乐”所谓“秦之伯乐”对于说明秦交通史的意义。陈奇猷以为“观表”即“形法家之言”：

此篇言观事物之征表而知吉凶善恶，盖即《汉书·艺文志》所叙数术六种中形法家之言也。《艺文志》云：“形法者，形人及六畜骨法之度数，器物之形容，以求其声气贵贱吉凶，犹律有长短，而各征其声，非有鬼神，数自然也。然形与器相首尾，亦有有形而无其气，有其气而无其形，此精微之独异也。”并著录《相人》二十四卷，《相六畜》三十八卷。本篇所言寒风是等十人相马，“见马之一征而知节之高卑，足之滑易，材之坚脆，能之长短”，正是相畜之法。[7]1414

四、《氏春秋》“古之善相马者”“秦之伯乐、九方堙，尤尽其妙”

《吕氏春秋·观表》说到“古之善相马者”即对于马之“骨法之度数”有精到研究的专家：

古之善相马者：寒风是相口齿，麻朝相颊，子女厉相目，卫忌相髭，许鄙相，投伐褐相胸胁，管青相膹肳，陈悲相股脚，秦牙相前，赞君相后。凡此十人者，皆天下之良工也。若赵之王良，秦之伯乐、九方堙，尤尽其妙矣。其所以相者不同，见马之一征也，而知节之高卑，足之滑易，材之坚脆，能之长短。非独相马然也，人亦有征，事与国皆有征。圣人上知千岁，下知千岁，非意之也，盖有自云也。绿图幡薄，从此生矣。

其中“若赵之王良，秦之伯乐、九方堙，尤尽其妙矣”17字，毕沅作了这样的解释：“以上十七字，旧本无，据《七命》注补。孙云：‘又见《七发》及《荐祢衡表》《与吴季重书》注，无九方堙。’”[8]579-580

而陈奇猷虽然如前引，在《韩非子校注》中引录了“《吕氏春秋·观表篇》：‘赵之王良，秦之伯乐’”，但其在《吕氏春秋校释》中却明确表示不认可毕沅据“《七命》注”“《七发》及《荐祢衡表》《与吴季重书》注”补入的“若赵之王良，秦之伯乐……尤尽其妙矣”等字。陈奇猷在“凡此十人者，皆天下之良工也”句后这样写道：

毕沅于此下增“若赵之王良，秦之伯乐、九方堙，尤尽其妙矣”十七字，曰：以上十七字旧本无，据《七命》注补。孙云：“又见《七发》及《荐祢衡表》《与吴季重书》注，无九方堙。”马叙伦曰：以上下文观之，当无此十七字，盖高注也。蒋维乔等曰：毕校疑非是。马叙伦说是已。下句云“其所以相者不同，见马之一征也”，即承前十人各能相马之一端而已。加此十七字则前后文义不贯矣。奇猷案：毕增非是。王良乃善御者，与此言相马者无关。此其一也。《淮南·道应》云：“伯乐曰：良马者，可以形容筋骨相也。”明伯乐系相全马者，与此言相马之一征不同。此其二也。九方堙，《列子·说符》《淮南·道应》谓其相马，“所观者天机也”，是其相马非相马之一征，与此亦不可相提并论。《庄子·徐无鬼》“堙”作“歅”，字通。谓九方堙为善相人者，与此文之义尤不相蒙。此其三也。不但《吕氏》不当有此文，高诱亦不当有此注。马、蒋说亦非。[7]1414,1423

陈奇猷校注《韩非子校注》，上海人民出版社1974年7月出版。其校释《吕氏春秋校释》，学林出版社1984年4月出版，前后时隔近10年。对于“若赵之王良，秦之伯乐……尤尽其妙矣”等字，陈奇猷所持“不但《吕氏》不当有此文，高诱亦不当有此注”的坚定的否决的判断，应是《韩非子校注》面世之后的新见解。其所指出的三条意见，现在看来似仍然不能有力支持决断的否定意见。我们在这里不就毕沅“增‘若赵之王良，秦之伯乐、九方堙，尤尽其妙矣’十七字”的是非进行具体的讨论。其实，只是注意《七命》注和《七发》及《荐祢衡表》《与吴季重书》注中出现的“若赵之王良，秦之伯乐……尤尽其妙矣”等字样，已经可以充实我们关于“伯乐”对于秦交通史进步之意义的认识了。

五、九方堙为秦穆公求“天下之马”

《淮南子·道应》有伯乐推荐九方堙为秦穆公“求马”的故事，说到“相马”的技术与理念：

秦穆公谓伯乐曰：“子之年长矣。子姓有可使求马者乎？”对曰：“良马者，可以形容筋骨相也。相天下之马者，若灭若失，若亡其一。若此马者，绝尘弭辙。臣之子，皆下材也，可告以良马，而不可告以天下之马。臣有所与供儋缠采薪者九方堙，此其于马，非臣之下也。请见之。”穆公见之，使之求马。三月而反报曰：“已得马矣。在于沙丘。”穆公曰：“何马也？”对曰：“牡而黄。”使人往取之，牝而骊。穆公不说，召伯乐而问之曰：“败矣！子之所使求者，毛物、牝牡弗能知，又何马之能知！”伯乐喟然大息曰：“一至此乎！是乃其所以千万臣而无数者也。若堙之所观者，天机也。得其精而忘其粗，在内而忘其外，见其所见而不见其所不见，视其所视而遗其所不视。若彼之所相者，乃有贵乎马者。”马至，而果千里之马。故老子曰：“大直若屈，大巧若拙。”[9]859-862

看来，伯乐与九方堙为秦穆公“求马”的故事，似乎是说明老子“大直若屈，大巧若拙”道理的一则文化寓言。

《列子·说符》记录了大致相同的故事，具体情节稍有差异。其中“九方堙”作“九方皋”：

秦穆公谓伯乐曰：“子之年长矣，子姓有可使求马者乎？”伯乐对曰：“良马可形容筋骨相也。天下之马者，若灭若没，若亡若失。若此者绝尘弭辙。臣之子皆下才也，可告以良马，不可告以天下之马也。臣有所与共担纆薪菜者，有九方皋，此其于马非臣之下也。请见之。”穆公见之，使行求马。三月而反报曰：“已得之矣，在沙丘。”穆公曰：“何马也？”对曰：“牝而黄。”使人往取之，牡而骊。穆公不说，召伯乐而谓之曰：“败矣，子所使求马者！色物、牝牡尚弗能知，又何马之能知也？”伯乐喟然太息曰：“一至于此乎？是乃其所以千万臣而无数者也。若皋之所观天机也，得其精而忘其粗，在其内而忘其外；见其所见，不见其所不见；视其所视，而遗其所不视。若皋之相者，乃有贵乎马者也。”马至，果天下之马也。[10]255-258

关于“伯乐”身份，晋张湛注：“伯乐，善相马者。”关于“天下之马”，张湛解释说：“天下之绝伦者，不于形骨毛色中求，故髣髴恍惚，若存若亡，难得知也。”[10]255-258

《韩非子》所谓“臣有所与供儋缠采薪者九方堙，此其于马，非臣之下也”，《列子》所谓“臣有所与共担纆薪菜者，有九方皋，此其于马非臣之下也”，都说伯乐与九方堙(九方皋)的相马经验来自底层劳动生活。

马非百《秦集史》中《人物传》十二之三传主名称“伯乐”与“九方皋”并列，引录文献用《列子·说符》而不用《淮南子·道应》[11]334，似不妥。《焦氏易林》卷一《履·巽》和卷二《剥·师》都有这样的文字：“蹇驴不才，骏骥失时。筋力劳尽，罢于沙丘。”看来，汉代民间对“沙丘”“骏骥”的故事，是熟悉的。宋代学者黄庭坚《跋洪驹父诸家书》：“颜鲁公书虽自成一家，然曲折求之，皆合右军父子笔法。书家多不到此处，故尊尚徐浩沈传师尔。九方皋得千里马于沙丘，众相工犹笑之。今之论书者，多牡而骊者也。”[12]《题跋》此说“众相工犹笑之”情节未见《淮南子》及《列子》，或许宋人所见，还有其他文献记录。

六、九方堙“得马”“沙丘”与汉武帝西北方向的“天马”追求

伯乐举荐九方堙为秦穆公求“良马”，“三月而反报”“得马”“沙丘”，“马至，而果千里之马”，或说“马至，果天下之马也”的故事，使人联想到汉武帝时代向西北方向寻求优良马种以充实天子之厩，提升汉王朝骑兵军团战马素质的努力。

“沙丘”作为地名，有商纣王“益广沙丘苑台”，“大冣乐戏于沙丘”[2]105，赵主父“游沙丘”，“饿死沙丘宫”[2]1815,1817，秦始皇“崩于沙丘平台”[2]264等故事。“沙丘”空间方位指向明确。[2]3263但是其他地方也有名“沙丘”者。如《续汉书·郡国志一》：“(河东)有沙丘亭。”[13]3395《隋书》卷三○《地理志中》：“(谯郡)置沙丘县。”[14]847《清史稿》卷六一《地理志八》说到山东莱州府的“沙丘城”[15]2062。但是我们还看到古代文献中“沙丘”作为地理语汇只是强调地貌特征的情形，方位指代多偏向西北戈壁沙漠地方。唐骆宾王《上兖州崔长史启》：“侧闻丰城戢耀，骇电之辉俄剖；沙邱踠迹，蹑云之辔载驰。然则激溜侵星，佩潜蛟于壮武；腾镳历块，骋蹀骏于咸阳。”[16]242注引九方皋“求马”故事。所言“沙邱踠迹”，似说地面足迹，则“沙邱”或即具体的地貌形式。宋人冯山喜欢咏叹“沙丘”“相马”故事，遗存诗作所见者三。如《谢夔守贾昌言礼宾》诗：“伯乐善相马，相内不相外。造父善御马，御成不御败。沙丘有病马，志远力未惫。盘身怯泥土，俛首困草稗。强起时奋迅，悲鸣辄喑噫。驽骀倦相逐，童仆几见卖。斯人一回顾，世俗始惊怪。冀北有骏马，散蹄雨雹快。去势驰灭没，朝荆暮燕代。衘辔苟庸拙，道途足险隘。斯人一駷手，千里瞬息届。二者岂不伟，繄人而否泰。相也命所系，御也才所赖。名马世常有，伏枥固有待。伯造不世出，古今重遭会。相得互相起，两致一无碍。所以马与人，功名各自大。”其中“沙丘有病马”与“冀北有骏马”并说，“沙丘”应不是指殷纣王、赵主父、秦始皇故事发生地方。又《再和李曼修孺职方谢梓守张靖子立龙图游春》：“中道多邅回，病骥盘沙丘。”《送梓宪穆珣东美度支移京西漕》：“每怜沙丘病，不作饥鹰呼。”[17]卷一《五言古诗》，卷二《五言古诗》，卷三《五言古诗》所谓“盘沙丘”及“饥鹰呼”的说法，体会其地理环境，似在西北荒漠。特别是宋代诗人吴泳《安西马》诗：“月胁霜飞镜夹瞳，龙媒扫尽朔庭空。沙丘尚有真骊牡，端自方皋一顾中。”[18]卷四《七言绝句》用典“方皋一顾”，“沙丘”“骊牡”，又言“朔庭龙媒扫尽朔庭空”，而诗作题名“安西马”，“沙丘”的方位指向是明确的。又元代学者杨维桢作《些马》，说“旧乘马老而不任，遣奴钱塘市壮马”事，言“奴得贾胡马，济江，中流阴雾四合，风浪猝作，舟如扬箕。奴与马几溺，幸而济。奴归，语主曰：‘主福得良骏，良骏几累仆。意者西域异种，神物所忌，恐非主厩中物也。’”果然，“主人赏其神骏，抖其风尘，命奴洗马西江之濆。马临流振而嘶，嘶而踊，已而泳于中流，莫知所逝。”“主人悲不自己乃辞而些之曰：吁嗟，骏乎汝其麋没九渊填于海鳅之空乎，抑越景超光以返于房星之宫乎。……又辞曰：灵奇俶傥生渥流，肉鬉星尾文龙虬。协图特出兮应世求，嗟我何幸兮逢沙丘……”[19] 卷四其中“沙丘”对应敦煌的“渥流”，又“得胡贾马”，“西域异种”之说，可知对“沙丘”的地理认识，正在西北。

《史记》卷二四《乐书》：“尝得神马渥洼水中，复次以为《太一之歌》。歌曲曰：‘太一贡兮天马下，沾赤汗兮沫流赭。骋容与兮跇万里，今安匹兮龙为友。’后伐大宛得千里马，马名蒲梢，次作以为歌。歌诗曰：‘天马来兮从西极，经万里兮归有德。承灵威兮降外国，涉流沙兮四夷服。’”所谓“尝得神马渥洼水中”，裴骃《集解》：“李斐曰：‘南阳新野有暴利长，当武帝时遭刑，屯田燉煌界。人数于此水旁见群野马中有奇异者，与凡马异，来饮此水旁。利长先为土人持勒靽于水旁，后马玩习久之，代土人持勒靽，收得其马，献之。欲神异此马，云从水中出。’”关于“后伐大宛得千里马，马名蒲梢”，裴骃《集解》：“应劭曰：‘大宛旧有天马种，蹋石汗血，汗从前肩膊出如血，号一日千里。’”[2]1178-1179又《史记》卷一二三《大宛列传》：“(大宛)多善马，马汗血，其先天马子也。”“初，天子发书《易》，云‘神马当从西北来’。得乌孙马好，名曰‘天马’。及得大宛汗血马，益壮，更名乌孙马曰‘西极’，名大宛马曰‘天马’云。”“及天马多，外国使来众，则离宫别观旁尽种蒲萄、苜蓿极望。”《索隐述赞》：“大宛之迹，元因博望。始究河源，旋窥海上。条枝西入，天马内向。葱岭无尘，盐池息浪。旷哉绝域，往往亭障。”[2]3160,3170-3174,3180

“九方堙”“九方皋”名号之“九方”，有学者指出或与“鬼方”有关。解说《列子·说符》“九方皋”，胡怀琛写道：“九方，姓；皋，名。《庄子》有九方堙。《通志》谓九方皋、九方堙是一个人。余窃谓九与鬼声近通用。《史记·殷本纪》‘以西伯、九侯、鄂侯三公’，徐广注：‘一作鬼侯’，是其证。然则九方即殷时鬼方，以地为姓也。”[10]256也指出“天下之马”的寻求，在北方或西北方向。伯乐、九方堙为秦穆公求“天下之马”事，或许可以看作汉武帝时代“天马”追求的历史先声。

伯乐、九方堙故事中，“天下之马”是远远超越“良马”的。按照晋代学者张湛的解说，“天下之马”即“天下之绝伦者”。张骞说：“(大宛)多善马，马汗血，其先天马子也。”裴骃《集解》：“《汉书音义》曰：‘大宛国有高山，其上有马，不可得，因取五色母马置其下，与交，生驹汗血，因号曰天马子。’”[2]3160此言高山“其上有马，不可得”者为“天马”。《汉书》卷二二《礼乐志》载《天马》歌诗“天马徕，龙之媒”句，颜师古注：“应劭曰：‘言天马者乃神龙之类，今天马已来，此龙必至之效也。’”[20]1061则取“天马”“神龙”说，言“天马”来自于“天”。而参考伯乐、九方堙故事，以“天下之马”即马的“天下之绝伦者”理解“天马”语义，或者也是一种解说。

[参考文献]

[1] 郭庆藩辑，王孝鱼整理.庄子集释[M].北京：中华书局,1981.

[2] (西汉)司马迁.史记[O]. 北京：中华书局,1959.

[3] 晋书[O]. 北京：中华书局,1974.

[4] 陈奇猷校注.韩非子校注[M].上海：上海人民出版社,1974.

[5] 屈守元笺疏.韩诗外传笺疏[M].成都：巴蜀书社,1996.

[6] 王利器校注.盐铁论校注[M]. 北京：中华书局,1992.

[7] 陈奇猷校释.吕氏春秋校释[M]. 北京：学林出版社,1984.

[8] 许维遹撰，梁运华整理.吕氏春秋集释[M]. 北京：中华书局,2009.

[9] 何宁撰.淮南子集释[M]. 北京：中华书局,1998.

[10] 杨伯峻撰.列子集释[M]. 北京：中华书局,1979.

[11] 马非百.秦集史[M]. 北京：中华书局,1982.