论恩格斯早期政治经济学中的私有制批判

陈思

摘 要：资本主义国民经济学的发展，分为封闭保守、重商主义和自由贸易体系三个阶段，都带有自私自利或贪婪伪善的特点，这是由其私有制的前提所决定的。资本主义所宣扬的人道精神不过是一种伪善之举，其目的是获得商业利益，这种对商业利益的狂热追求会导致贫富差距的不断扩大以及工人生活的极端贫困，并最终导致社会革命。

關键词：私有制；商业；价值；竞争

中图分类号：A72 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2017）12-0043-02

恩格斯早期的《国民经济学批判大纲》（1844）对于马克思主义政治经济学的形成具有重要价值，在这部著作中，他用论战性的语气对以私有财产为前提的古典经济学理论进行了尖锐的谴责，同时也从宏观经济学角度，对古典经济学理论进行了出色的考察，并成了马克思主义政治经济学理论形成史中的基础性文献。不少学者都指出，恩格斯在《大纲》中所阐发的很多思想都被马克思所吸收[1]，所以，对它的考察具有重要意义。本文将结合《大纲》的文本，来阐述恩格斯对私有制的批判及其重要意义。

一、国民经济学与私有制批判

恩格斯指出，资本主义商业扩张的结果是产生了一门国民经济学，即资本主义政治经济学，他为这种国民经济学添加了很多修饰语，将之看成是一种不诚实的但已经发展比较完善的学科。恩格斯对这种国民经济学的发展进程进行了考察。

第一个阶段是国家间的封闭保守。国民经济学最初表现为一种国与国之间封闭保守的贸易现状，即各个国家拥有守财奴一样的品性，千方百计地从别的国家敛财，禁止贵金属的出口。但是，后来的人们发现，这样做的后果是自我毁灭，最终摧毁自己国家的贸易和商业体系。在这一时期，经济学家显然还没有认识到国家之间的交往才能够给本国带来更多的利润，而故步自封与世隔绝只会导致越来越落后，这是与真正的商业精神相违背的。

第二个阶段是重商主义。正是出于对贸易上封闭保守的有害性的深刻认识，各国开始鼓励贸易。尽管在表面上国家之间相互表示友爱和亲善，但其目的是为了牟利，当时一系列由于贸易引起的战争就证明了这一点。重商主义坚持贸易差额论和货币差额论，二者是紧密联系在一起的，只有那些输出大于输入的国家，货币才会以差额的形式流入本国，这个国家也因而更加富裕。在这一阶段爆发了很多战争，这些战争都是当时的欧洲国家之间为了争夺经济利益而引起的，所以这些战争充分暴露了重商主义的后果。

第三个阶段是自由贸易体系，这一阶段是以亚当·斯密《国富论》的出版为代表。18世纪欧洲发生了经济学革命，其后果就是自由贸易体系的产生，它对重商主义的恶果表示愤慨，但这不过是诡辩与伪善。这一时期，公然宣扬只有通过战争、瘟疫、饥饿才能达到人口与生活资料的平衡的马尔萨斯人口论，揭露了这种诡辩和伪善。自由贸易体系也没有去追问它自身的前提，即私有制的合理性问题，正是基于这个前提，资本主义工厂制度变得和奴隶制度一样残酷。从而，自由贸易体系的反人性本质暴露无遗。但自由贸易体系有其进步的一面，它揭露了私有制的真实后果，即工人的极度贫困。通过这一点，自由贸易体系使私有制理论从纯粹的经验主义和片面的客观主义扩展到对结果的负责、对不道德的否定以及对全人类范围的关注。同样属于自由贸易体系的新近的经济学即自由主义经济学所面临的情况是，尽管它已经发现了很多问题，但它不反思其前提，而是进一步远离诚实，耽于诡辩。所以说，“国民经济学研究的仅仅是私有制的规律，而没有给人，特别是穷人以应有的地位，国民经济学的混乱概念中隐藏着‘虚伪的人道。”[2]76

总之，18世纪在经济学中发现了革命性的进展，即自由主义经济学对重商主义的抛弃，但是局限性在于，它不能质疑其前提即私有财产的有效性。自由主义经济学进一步阐述了私有财产的一些原理。在商业政策方面，经济学家从私有财产的角度，得出了一些不合逻辑的和不一致的结论，将这些结论用来反映当时时代的人道精神，然而事实上，这种人道只是表面而已，被掩盖在资产阶级的虚伪和诡辩之下。这种私有财产的前提所造成的资本主义的人道的伪善，在马尔萨斯的人口论和自由贸易论中得到了体现。但是恩格斯对此却保持了乐观的态度，他认为这种种不合理之处恰恰为社会的伟大变革铺平了道路，只有放弃这些商业和现代贸易的前提，才能得到真理。

二、私有制与国民经济学的基本范畴

在恩格斯看来，由于私有制的缘故，即使国家财富很富足，人民的贫富差距却很大，很多人依然处于极端贫困的状态。商业是私有制的最直接的结果，即人们交换、买卖必需品，最初的表现就是重商主义。在私有制的统治下，重商主义时期的每个人都试图贱买贵卖，人和人之间的利益都是绝对对立的。这种商业导致了商业的主体之间的互不信任，采取不道德的手段达到不道德的目的。重商主义对金钱的追求是直率的，它毫不掩饰自己对金钱的欲望。但是随着自由贸易体系的出现，资产阶级的伪善就出现了，在商业活动中其之所以要与人为善，正是为了其利益。所谓商业的人道，只不过是滥用道德的名义以实现其不道德的意图。而自由主义经济学进一步使得商业的竞争者之间为了利益而争斗、相互吞噬，对其他国家进行贸易输出以使民族解体，资本主义的工厂制度则使家庭解体。但是恩格斯指出，这一切都只是为人类解放奠定了道路。在这种认识的基础上，恩格斯对国民经济学的基本范畴进行了批判性分析。

恩格斯指出，价值是生产费用对效用的关系，但是，物品的效用是由谁决定呢？如果效用由买卖中的一方决定，那总有一人受骗，如果由不属于双方的强制标准决定的话，交易的双方都会提出质疑。在恩格斯看来，资产阶级的经济学家都是一些戴着有色眼镜的虚假抽象者，有的认为生产费用决定价值，有的认为效用决定价值，而恩格斯认为这两种观点都是离开了竞争这一资本主义经济现实的抽象的结果。唯一的解决方案就是，必须消灭私有制。一旦私有制被消灭，那么价值概念的实际运用将会局限于生产，而无须再谈论交换了。恩格斯的这种观点曾引起国内学界的广泛争论。我们发现，这时的恩格斯还没有正确地认识劳动价值论，“他肯定了价值的存在，但对价值的看法却是错误的……劳动价值论还是与他擦肩而过了。”[3]13但是他不是把价值主要视为流通领域的范畴，而首先是生产领域的范畴，这是一种观点上的创新。所以，我们不能完全否定恩格斯在《大纲》中表达出来的价值观点，而是应该把它看作马克思主义价值理论形成过程中的一个起点。

一旦消灭了私有制，资本主义社会中的资本家和工人的分裂会消失，资本主义生产的利息和利润的差别也会消失。在这里，恩格斯对资本与劳动关系的考察是极为深刻的，并且具有重要意义。“从资本与劳动的对立出发，实际上也是从生产出发，这个论点的理论意义远在对分配领域中劳动与财富、劳动与货币关系批判的意义之上。”[4]146

私有制的存在，使得一切都归结为竞争，竞争导致各种分裂。私有制最直接的结果就是生产分裂为两个对立面，即自然和人，或者说土地和人的活动，而人的活动又分裂为两个彼此敌视的对立面，即资本和劳动。从而，私有制产生了三个彼此对立的要素，即土地、资本和劳动力，因为私有制将这些要素隔离在孤立的状态中，以及它们之间有同样的利益。这就是说，竞争是建立在利益的基础上，而利益会引起垄断，于是竞争转化为垄断，但垄断本身也会引发新的竞争，这两者之间的矛盾是由私有制本身的矛盾决定的。这事实上是竞争和垄断的辩证法，带有明显的黑格尔辩证法的色彩。

恩格斯接著研究了供求关系规律，二者尽管总想要达成一致，但从未能达到这一理想状态。尽管经济学家对这一规律赞不绝口，但商业危机这一周期性的革命却总是周而复始的发生。在商业危机中，竞争规律是以人的无意识活动为基础的，如何才能避免这一危机呢？恩格斯指出：“如果生产者知道消费者需要多少，如果他们把生产组织起来，并且在他们中间进行分配，那么就不会有竞争的波动和竞争引起危机的倾向了。”[5]75如果继续以无意识、任凭偶然摆布的方式进行生产，那么商业危机会一次比一次来得猛烈，对小资本家和劳动者的摧残会变本加厉，最后必将引起一场社会革命。竞争还将造成价格永恒的波动，这种情况下将不会再有建立在道德基础上的交换，因为每个人都陷入追求低买高卖的损人利己、投机狂热之中。如果根据生产和消费之间的对应关系来制定生产计划，矛盾就会减少，当然其前提是消灭私有制。这种观点显示出恩格斯受英国空想社会主义者的影响，不论在内容上还是在表述上都有所体现[6]44。过度的竞争必然会引起生产的剧烈波动，并且，生产的盲目性、无意识也会导致部分资本高速周转，从而让其工人从事难以承受的高负荷劳动，而另一部分资本却闲置下来，其工人无事可做乃至生存堪忧。当时的政治经济学无法对此做出合理的说明。

处于竞争中的三个要素，即资本、劳动和土地占有，它们每一个相同要素之间以及不同要素之间的斗争的结果，都是力量较强的获得胜利。显然，资本和土地占有的力量，要比劳动要强大得多，这必然会造成贫富差距不断扩大，造成道德领域的严重衰退。而解决这些问题的唯一方式，就是变革社会关系，消灭私有制。恩格斯的论断在其特定的历史时期具有创建性，当然也有不足之处。我们应该将恩格斯的理论置于马克思主义政治经济学的发展过程中进行分析和评价，这样才能更深刻、准确地理解恩格斯有关私有制和国民经济学诸范畴的讨论。

三、结论

通过上文的分析可以发现，这个时期的恩格斯已经站在了工人阶级的立场上来维护劳动者的利益，并且突破了国民经济学的狭隘视野。资产阶级经济学仅仅将资本主义的社会经济当成现成的事实来加以肯定和分析，将其前提即私有制当成一种天然的东西来接受，从而是非反思的。与之相反，恩格斯将资产阶级社会的经济现象、资产阶级经济学的全部范畴和规律都归结为私人所有制，并通过揭示私有制的非人性，来论证消灭私有制的必然性。在对私有制的批判过程中，恩格斯揭示了工人和资本家对立的经济基础，以及这种对立必然会引起两个阶级之间的斗争的必然性和必要性。当然，恩格斯早期的私有制批判也存在一些问题，比如他还没有阐明私有制的起源。尽管如此，他的观点对于理解马克思主义政治经济学中有关资本主义私有制和私有财产的批判，仍然具有重要的参考意义。

参考文献：

[1]梅荣政，王冲.恩格斯对《资本论》第一卷的贡献[J].经济思想史评论，2001（2）.

[2]姜海波.恩格斯《国民经济学批判大纲》研究读本[M].北京：中央编译出版社，2014.

[3]张一兵.政治经济学逻辑中的政治哲学颠覆——青年恩格斯的《政治经济学批判大纲》解读[J].求实，1998（6）.

[4]张一兵.回到马克思——经济学语境中的哲学话语[M].南京：江苏人民出版社，2014.

[5]马克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[6]马雷什.马克思主义政治经济学的形成[M].刘品大，等，译.成都：四川人民出版社，1983.