基于价格差方法的能源补贴规模估计——以煤炭开采和洗选业为例

罗怀廷 周 游

(1. 中国神华哈尔乌素露天煤矿，内蒙古自治区鄂尔多斯市，017000；2. 煤炭科学技术研究院有限公司安全分院，北京市朝阳区，100013；3. 煤炭资源高效开采与洁净利用国家重点实验室(煤炭科学研究总院)，北京市朝阳区，100013)

无论是在工业化国家还是在发展中国家，对能源生产和利用进行补贴都是政策干预的共同形式之一。政府的干预政策影响能源的供给和需求，并影响最终的能源价格，进而对经济增长和发展产生重要的影响。生产者补贴是指生产者价格高于没有补贴时的情景，消费者补贴是指消费者价格低于自由市场价格时给予的补贴，但是无论何种形式的能源补贴，其结果都是价格没能反映供给或消费的真实成本。低廉的消费者价格会导致过度使用、无效率的使用和能源浪费；较高的生产者价格鼓励过度生产、高成本经营以致缺乏竞争力。这些结果对经济产出和增长会产生负面影响。这些负面影响包括：

(1)能源补贴损害环境，导致更为严重的空气污染，加剧了拥堵和汽车使用的负面影响，同时还加剧了大量的温室气体排放。

(2)能源补贴会带来巨大的财政支出，这可能需要一些更加高昂的政府债务和税收的组合来进行承担，同时还会挤占一部分潜在的生产性公共支出(教育、医疗、基础建设等)，这些都可能会成为经济快速发展的沉重负担。

(3)能源补贴抑制了能源效率、可再生能源和能源基础建设的投资，降低了国家应对国际能源价格波动的能力。

1 煤炭开采及洗选行业的能源补贴估算

1.1 中国能源补贴的估算方法

价差法的基本思想是：能源补贴政策会降低能源终端消费价格从而促进能源消费量，因此通过计算无补贴无市场扭曲状态下的参考价格与能源产品终端消费价格之差，可以来衡量能源补贴的规模以及效果。

价差法的基本公式为：

式中：PGi——能源产品i的价格差；

Mi——能源产品i的基准价格；

Pi——能源产品i的终端消费价格；

ESi——能源产品i的能源补贴；

Ci——能源产品i的总消费量。

取消能源补贴会影响能源产品的价格，进而对能源产品的消费量产生影响。根据下列公式可以计算能源补贴的数额，以及取消能源补贴后对于能源消费量的影响。

式中：q——能源产品消费量；

ε——能源长期需求价格弹性；

Δq——取消能源补贴之后能源消费量的变化；

Q0和Q1——取消能源补贴前后的能源消费量；

P0和P1——取消能源补贴前后的能源产品价格。

1.2 煤炭补贴估算

本文对于煤炭的能源补贴主要是指对于电煤的能源补贴。由于电煤的品种很多，因此本文选取23.0 MJ/kg动力煤作为主要研究对象。

价差法的公式中最主要的两个参数就是参考价格和实际消费价格，煤炭参考价格可以根据以下公式来确定：

Mc=FOBc+Dc+VATc

(6)

式中：FOBc——煤炭的离岸价格；

Dc——煤炭的分销和运输成本；

VATc——煤炭的增值税，目前我国的增值税率为17%。

选取秦皇岛煤炭运输主要航线的平均运费作为煤炭运输费用，约为94.6元/t。同时，煤炭的使用还有外部环境成本，根据茅于轼等(2008)的估算，煤炭燃烧时产生的外部环境成本为91.7元/t(测算仅包含了煤炭燃烧时产生的SO2、NOX等污染物，并没有包括CO2排放的外部环境成本)。用煤企业，例如电厂、钢铁厂在采购煤炭时的采购价，即认为是煤炭的终端消费价格。考虑到数据的可得性，选取2010年的数据来估算煤炭补贴水平。因此，本研究综合学者们对于煤炭环境外部成本的研究，将2010年煤炭的外部环境成本定为204.76元/t，扣除SO2的排污费补偿12.6元/t，为192.2元/t。

2 能源补贴改革对煤炭开采和洗选业的影响

2.1 模型描述

本文通过建立社会生产部门的生产函数、减排成本函数、需求曲线等，来定量分析能源价格对于各个关键参数的影响。

2.1.1 基准情景

基准情景定义为：未实施能源补贴改革，能源价格为2010年的基准价格，同样的需求函数、减排成本等都以2010年的数据作为基础。

生产成本函数采用线性函数，可以表示为：

C(Q)=σcQ

(7)

式中：σc——部门的边际生产成本(不包括减排成本)。

即生产成本函数C(Q)是产量Q的函数，它表示部门生产中除减排成本以外的其他生产成本。

减排成本曲线则采用二次型来表示：

AC0(A0)=α0A0+β0A02

(8)

式中：AC(A)——部门的减排成本；

A——总减排量，α和β为系数。

部门的需求曲线采用经济学中的经典表达方法：

P0=m-nQ0

(9)

式中：P和Q——部门产品的平均价格以及部门的总产量。

部门的利润函数可以表示为：

π0=P0·Q0-C0(Q0)-AC0(A0)

(10)

2.1.2 能源补贴改革情景

能源补贴改革之后，假设仅仅只有能源价格发生变化，进而对于减排成本、生产成本、利润等产生了影响。

能源补贴改革之后的生产成本函数可以表示为：

C1(Q1)=σc1Q1

(11)

减排成本曲线变化为：

AC1(A1)=α1A1+β1A12

(12)

产量和产品价格依然满足：

P1=m-nQ1

(13)

此时部门的利润函数变化为：

π1=P1·Q1-C1(Q1)-AC1(A1)

(14)

2.2 实证分析

2.2.1 能源综合成本上升幅度

研究选取中国煤炭开采和洗选业作为研究对象，数据基准年为2010年。选取2010年的煤炭平均价格作为边际生产成本，种类选取23.0 MJ/kg动力煤，参考秦皇岛港口相关数据。需求曲线参数m和n根据2005-2010年煤炭的产量与价格数据拟合得到；减排成本曲线参数α和β使用GTAP模型拟合得到；参考中国统计年鉴(2012)，用煤炭开采和洗选业的能源消费量换算成为CO2排放量，再除以总的煤炭生产量得到煤炭的单位碳强度，用τ来表示。各个参数m、n、σc、α、β、τ取值分别为1751.8元/Mt、0.3758元/Mt、550元/Mt、-83.559元/Mt CO2、2.1821元/Mt CO2、0.0906 t CO2/t产品。

根据中国能源统计年鉴，2010年中国的能源消费总量为349002万t标准煤，其中煤炭占68.4%，石油占18.6%，天然气占5%，水电、核电、风电等占8%。

根据各项能源的比例，可以计算出能源补贴改革之后中国能源综合成本上升的比例，如表1所示。其中，由于石油产品分为了汽油、煤油、燃料油、柴油4种产品，综合这4种产品价格的上涨幅度取平均值之后得到石油产品价格的上涨幅度。

表1 取消能源补贴之后中国综合能源价格的上涨幅度

注：天然气基准价格单位为元/m3，电力基准价格单位为元/kWh，煤炭、石油基准价格单位为元/t。由于电力补贴中考虑了煤电和可再生电力，而煤电部分占比考虑至煤炭总消费量中，水电、核电、风电的占比为8%，因此电力在能源消费中占比仅考虑水电、核电、风电的部分，为8%，其余部分均已包含在煤炭的能源消费占比中

2.2.2能源价格上涨对煤炭开采和洗选部门关键参数的影响

本文仅考虑综合能源成本上涨(由于煤炭开采主要消耗电能，因此这里仅考虑电能成本上涨)对于煤炭开采和洗选部门关键参数的影响。在本文首先不考虑煤炭价格上涨对于部门本身带来的影响。根据计算，能源补贴改革之后中国的电力成本上涨了33.01%，在煤炭生产成本中，能源成本(主要是电力部门)约占5%，因此我们假设煤炭开采和洗选部门的边际生产成本上涨1.65%，并根据此对生产成本函数、减排成本函数进行调整。能源补贴改革前后，煤炭开采和洗选部门的减排量a、产量q、产品价格p、利润π变化如图1所示。

由图1可以看出，如果不考虑煤炭价格上涨，仅考虑能源成本上涨的话，取消能源补贴对于煤炭开采和洗选部门的减排量、产量并没有产生明显的影响。受能源价格上涨影响，其产品价格有所上涨；值得注意的是，受到成本上涨的影响，部门的利润出现了小幅上涨，约为1.05%。这个结果也意味着作为能源生产部门，煤炭开采与洗选业本身并不属于高耗能行业，因此由于能源价格上涨带来的生产成本上涨微乎其微，而如果没有取消煤炭补贴，即煤炭价格没有回到基准价格的位置，那么会对煤炭开采和洗选业的利润带来小幅的积极影响。

图1 能源成本上涨导致减排量、产量、价格和利润变化

2.2.3取消能源补贴对煤炭开采和洗选部门关键参数的影响

本部分研究将同时考虑取消煤炭补贴(即煤炭价格上涨至基准价格)以及由此导致的能源价格上涨对于煤炭开采和洗选部门关键参数的影响。根据核算，取消能源补贴后，煤炭价格将上涨26.04%，由于电力上涨导致的煤炭价格将上涨1.2%。将这两部分影响加总，得到取消能源补贴后煤炭价格总体将上涨27.24%。基于此，模拟出取消能源补贴对于煤炭开采和洗选部门关键参数的影响，如图2所示。

图2 取消能源补贴导致减排量、产量、价格和利润变化

由图2可以看出，如果全面取消能源补贴(即煤炭和电力价格同时上涨至基准价格)，煤炭价格将综合上涨约27.00%，而由此导致煤炭产量大幅下跌约12.36%。这对于煤炭开采和洗选业的减排量并没有非常明显的影响，即取消能源补贴这一项政策并不能非常好地达到促进行业减排的目的。此时，煤炭开采和洗选业的利润出现了较大幅度的增长，约为14.51%。这也说明了作为能源生产部门而非高耗能部门，能源补贴的取消对于其利润有明显的积极作用。

3 能源补贴改革对能源与环境政策的影响

中国的能源补贴主要用于化石燃料的补贴，而这些补贴降低了能源效率，增加了能源消费，加剧了环境污染，这与生态文明建设的理念相悖。取消能源补贴，尤其是对于化石燃料的补贴，将为我国的能源政策、能源发展方式带来重要的影响。

3.1 取消化石能源补贴将加速清洁能源的发展

由于取消化石能源补贴会直接导致能源价格的上涨，这会加速清洁能源对于化石能源的替代作用。而取消化石能源补贴的这一部分财政收入可以用于清洁能源生产的补贴，这又可以从另外一个侧面加速新能源产业的发展，缓解经济、能源和环境之间的矛盾，有利于生态文明建设的需求。

3.2 取消能源补贴有利于降低国家对于化石能源的依赖

化石能源补贴在一定程度上造成了国家能源价格的扭曲，而补贴的取消有利于提高能源生产和使用效率，使得能源价格充分反映市场的需求。而能源价格回归市场，有利于我国能源产业的健康发展，逐步降低我国对于化石能源的依赖程度，提高国家能源安全。

3.3 取消能源补贴可能带来的负面影响

虽然对于煤炭开采和洗选业而言，能源补贴改革能够为行业带来利润的提升，对于其他能源生产性行业而言，也会产生类似的效果。然而，对于广大终端用能部门，尤其是居民部门(无法再次进行价格传导)则可能产生相应的负面影响。在能源补贴改革的同时，应当设置一定的补偿机制，减轻能源补贴改革对于贫困居民的冲击。

同时，能源价格上涨还会相继推动主要生产要素和原材料的价格上涨，尤其对于经济欠发达地区可能产生不利影响。因此，能源补贴需要分步骤地平稳进行。

4 结语

能源补贴对于能源价格、能源供给和需求有着直接的影响，进而可能会对经济产生负面影响。作为能源产品的下游部门，高耗能部门、居民部门等其他部门对于能源价格的变化十分敏感。因此，能源补贴会对用能部门产生直接或者间接的影响。本文估计了中国2010年的能源补贴数额，并以中国煤炭开采和洗选业为例，分析了取消能源补贴后对于利润、产量、减排量以及产品价格的影响。

本研究使用价格差的方法计算了主要能源产品的基准价格和消费价格，例如煤炭、石油、天然气、电力等，基于此估算了中国2010年的能源补贴数量。中国2010年的总能源补贴数量大约为19296.5 亿元，当年中国的GDP为408903.0 亿元，能源补贴约占当年GDP的4.7%。煤炭补贴是最高的，约占当年GDP的1.97%；紧接着是电力的补贴，约占当年GDP的0.73%。

作为能源生产行业，煤炭开采和洗选业是能源补贴改革的受益行业。如果仅取消了电力补贴，即煤炭开采和洗选业仅面临能源成本的上涨，那么传导至煤炭价格会有约1.2%的小幅增加，同时利润也并没有因为价格的上涨而出现下跌，反而有小幅上涨。这说明了作为社会必须消耗品，煤炭具有较低的价格弹性，价格的上涨对于利润反而有一定的正面影响。能源补贴改革之后(即煤炭价格和电力价格同时上涨至基准价格)，煤炭开采和洗选部门的减排量并没有产生明显的影响，产量有较大幅度的下跌，部门利润出现了较大涨幅，约为14.51%。目前我国煤炭行业面临着产量过剩、价格过低、利润过低的不利局面，而取消能源补贴可以较好地扭转这一不利局面，对于引导我国煤炭行业的发展有积极的影响。但同时也要注意到，仅就取消能源补贴这一政策，对于煤炭行业的节能减排并不能带来明显的作用，但是由于煤炭行业并不属于高耗能行业，这一结论并不一定适用于其他能源消耗性部门，本文并未对其他能源消耗部门所受的影响进行详尽分析。

取消能源补贴同时还有其他的积极作用，例如能够促进清洁能源的发展，并降低煤炭和石油的使用，优化能源消费结构。但是需要注意的是，能源价格的提高将可能对贫困居民产生负面影响。能源补贴需要逐步退出，同时还要完善补偿机制，以及将节省下来的资金进行有效使用，这些配套政策有利于消除取消能源补贴的不利影响。

本文的研究具有一定的局限性：第一，采用价格差方法估计2010年的能源补贴规模，但是由于仅考虑了主要能源品种，因此可能会造成结果的低估；第二，以煤炭开采和洗选业为例，研究了能源生产部门所受能源补贴改革的影响，研究结果无法适用于高耗能部门、居民部门等传统用能部门。第三，文中的减排成本曲线参考自GTAP模型，宏观层面的模型可能会与实际有所偏差。

[1] 姚昕，蒋竺均，刘江华.改革化石能源补贴可以支持清洁能源发展[J].金融研究，2011(3)

[2] 庄贵阳.能源补贴政策及其改革——为减排提供经济激励[J].气候变化研究进展，2006(2)

[3] 李虹，董亮，谢明华.取消燃气和电力补贴对我国居民生活的影响[J].经济研究，2011(2)

[4] 刘伟，李虹.中国煤炭补贴改革与二氧化碳减排效应研究[J]. 经济研究，2014(8)

[5] 于跃峰，张永财，张帆.煤炭完全生产成本的构成分析[J].煤矿现代化，2013(3)

[6] 茅于轼，盛洪，杨富强等.煤炭的真实成本[M].北京：煤炭工业出版社，2008

[7] W Liu，H Li. Improving energy consumption structure: A comprehensive assessment of fossil energy subsidies reform in China [J]. Energy Policy，2011(7)

[8] Demailly D, Quirion P. CO2abatement, competitiveness and leakage in the European cement industry under the EU ETS: grandfathering versus output-based allocation[J]. Climate Policy，2006(1)

[9] Demailly D, Quirion P. European Emission Trading Scheme and competitiveness: A case study on the iron and steel industry[J]. Energy Economics, 2008(4)

[10] Fischer C, Richard G Newell. Environmental and technology policies for climate mitigation[J].Journal of Environmental Economics and Management, 2008(2)

[11] Worrell E, Price L, Martin N. Energy efficiency and carbon dioxide emissions reduction opportunities in the US iron and steel sector[J]. Energy, 2001(5)