“曹不兴”应该读作“曹丕兴”

◇ 梁燕

三国时东吴孙权时期的曹不兴，吴兴人，是文献记载中享有盛誉的最早画家之一。曹不兴其名的中间一字，常常读作“bù”。古书又提到过，曹不兴其名也可以写作“曹弗兴”，读作“fú”，把不兴理解为弗兴，是贬义词，与兴旺发达的褒义正好相反。

我们以为：曹不兴的不，应当读作“pī”，音义与丕相同。曹不兴应该读作曹丕兴。丕，大也。丕兴，大兴也。曹不兴的父母，为其子取名，揆诸事理，父母的希冀应该是丕兴、大兴，而绝不会是与此相反的不兴、弗兴。诚如后文所征引，曹不兴是东吴时期的“八绝”之一，后世艳传他画龙若见真龙，又见康僧会西国佛画，仪范写之，为中国佛画之始。曹不兴确实没有辜负父母厚望的“丕兴”。

“不”读音有三，音义各自不同。

其一，读作“fǒu”，也写作“否”。

其二，由否引申为否定词，读作“bù”，与弗音义相近。

图1、图2 朱然墓漆画

东汉许慎《说文》：“不（fǒu否），鸟飞上翔不（bù）下来也。”“否，不也。……方久切。”不、否，两字的读音都是“方久切”，今读作“fǒu”，徐铉认为前者的“不”应该就是“否”。许慎关于“不”的说解，罗振玉、王国维等人都认为是有疑问的。此据段玉裁说，认为“不”的第一横，表示天，剩下的笔画合起来表示“像鸟飞去而见其翅尾形”，鸟儿飞到天上去，再也不肯回来了，只能远远地望见鸟儿的翅膀和尾羽。

这只鸟儿越飞越远，最终不可见了。由此引申为没有，“不然也，不可也，未也”，读作“bù”。简略地说，不（bù），南朝《玉篇》、北宋《广韵》、元代《韵会》都说“与弗同”，后两书都称“今吴音皆然”。也就是说，至少是从南朝至宋元时期，不、弗两字的音义皆同，被视为同一字的不同写法。

不过，更严格地说，不（bù）、弗（fú），这两字的读音轻重不同，两者还是有所区别的。段玉裁细辨“不”“ 弗”之别曰：“不，鸟飞上翔不下来也。凡云不然者，皆于此义引申假借。其音古在一部，读如德韵之北。音转入尤有韵，读甫鸠、甫九切，与弗字音义皆殊。音之殊，则弗在十五部也。义之殊，则不轻弗重。如嘉肴弗食不知其旨、至道弗学、不知其善之类可见。《公羊传》曰：‘弗者，不之深也。’俗韵书谓不同弗，非是”（段注不字）。

弗，也见于《说文》，“挢也”“分勿切”，这个义项今作“拂”。“经史典籍多以弗为不。《公羊传》：‘弗者，不之深也’”（段注弗字）。特意重复了《公羊传》关于“弗”“ 不”的理解。尽管如此，世人用同俗书，“弗”“ 不”无别。古书说过，曹不兴有时也写作曹弗兴，大概就是因为“不”“ 弗”无别的缘故。

其三，读作pī，多写作丕。

丕，“大也。从一，不声”，至少表明东汉许慎时期“丕”“ 不”两字的读音相同。徐铉注“丕”音“敷悲切”，与今音相近。丕，古书多写作“不”。段注“丕”字：“丕与不音同。故古多用不为丕。如不显即丕显之类。于六书为假借。凡假借必同部同音。”之所以以“不”为“丕”，是因为“不”“丕”两字读音相同，即段注所说的同部同音。

不仅仅是段玉裁，这也是其他学者的共识。《汉语大字典》不惮繁琐的征引如次：不，通“丕（pī）”。清朱骏声《说文通训定声·颐部》：“不，假借为丕。”《尔雅·释虫》：“不蜩，王蚥。”清翟灏《尔雅补郭》：“不，《诗》《书》及古金石文多通丕。丕，大也。王蚥亦大之称，此必蜩类之大者。”《诗·周颂·清庙》：“不显不承。”《孟子·滕文公下》作“丕显”“丕承”。《逸周书·小开》：“汝恭闻不命。”朱右曾《校释》：“不，读为丕。大也。”

有些复体字残存了“丕”“ 不”无别的痕迹。岯，《集韵》从山不，即其一例。坏（坯pī≠壞huài），《广韵》《集韵》《韵会》《正韵》等，并音胚。《尔雅·释山》“山再成曰坏”，《集韵》作坯，“音丕，山再成”。又，陶瓦未烧曰坏，出《后汉书·崔骃传》“坏治一陶，群生得理”（以上并《康熙字典》征引），此字今作“坯”，砖坯、土坯是也。

这是说，“丕”可以写作“不”，反之亦然。

丕，于人名为美音美义，犹如魏文帝曹丕之名。曹丕，字子桓。桓，本义为表柱，即今世所谓的华表，引申为大。《诗》云“玄王桓拨”，传曰：“大也。桓拨，大治也，谀赞玄王政治清平。”人名得于父母尊长，而不是他自己。曹操希望曹丕光大门楣，名之为丕，又字曰子桓，名字相互照应，把曹操本人的心愿表达得很充分。曹丕于黄初元年冬十月辛未受禅于炎汉，立国号为魏，他确实没有辜负曹操的心愿。

曹不兴，应该读作曹丕兴。丕兴，大兴，非常兴旺发达。丕兴，也同样寄寓了父母尊长的希望。后世确实有人给自己起一个丑陋不堪的名字，不过，这通常并不是正式的名字，而是别号，或者是别有寄寓，与来自父母尊长饱含美意的正式名字毕竟是两回事。丕兴与弗兴，两者恰好相反。姓名来自父母，岂有父母为其子取名为倒霉不兴旺的（弗兴）!

图3 后山诗注A

图4 册府元龟A

图5 天中记A

图6 通雅A

据史籍记载，曹不兴名列“八绝”之一。晋陈寿《三国志》卷六十三吴书十八，百衲本景宋绍熙刊本，南朝刘宋裴松之注：“《吴录》曰：……曹不兴善画，权使画屏风，误落笔点素，因就以作蝇，既进御，权以为生蝇，举手弹之。……世皆称妙，谓之‘八绝’云。”（又见中华书局新校本第五册第1425—1426页）晋陶潜《陶渊明集》卷第十《集圣贤群辅录（下）》，宋刻递修本：“吴范相风（吴人）、刘惇占气（河内人）、赵达算（河内人）、皇象书（广陵人）、严子卿棋（名昭，武卫尉畯从子）、宋寿占梦（十不失一）、曹不兴画（为孙权画屏风，笔墨误点，因以为蝇，后张御坐，权以为真蝇，手弹不去，方知其非也）、孤城郑姥相（见王粲《于童赋》，谓仕必至师傅，粲后为太子太傅），右吴八绝，见张勃《吴录》。”引按，民国涵芬楼百卷本《说郛》卷三“《吴录》”（《说郛三种》上海古籍出版社1988年影印本第52页）、宛委山堂百二十卷本《说郛》卷五十九“晋张勃《吴录》”（同上影印本第2763—2764页），都没有“八绝”云云的条目。尽管有版本差别，如此，裴松之所引“八绝”之说毋庸置疑。皇象有章草《急就章》，世传最善本是明代正统四年杨政在松江的重刻本，历来视为学习章草的上佳范本。曹不兴与皇象，共同名列“八绝”之一，他的绘画艺术应该是足以令人称道的。

曹不兴的绘画，谢赫《古画品录》评为第一等级的第二人，“曹不兴（五代吴时，事孙权，吴兴人），不兴之迹，殆莫复传，唯秘阁之内一龙而已。观其风骨，名岂虚成”（明毛氏津逮秘书本），品级仅在陆探微之下，位居全书二十七人第二位。

宋李昉《太平广记》卷二百一十画一，民国景明嘉靖谈恺刻本：“曹不兴，谢赫云‘江左画人，吴’。‘曹不兴运五千尺绢画一像，心敏手疾，须臾立成，头面手足，胸臆肩背，无遗失尺度，此其难也，唯不兴能之。’‘陈朝谢赫善画，尝阅秘阁，叹伏曹不兴所画龙首，以为若见真龙’（出《尚书故实》）。”按，李昉征引了三段文献。中间一段未注出处，应当引自张彦远《历代名画记》卷五顾恺之传内，唯“五千尺”作“五十尺”，其他文字俱同。后一段引《尚书故实》者，与清文渊阁四库全书本、民国景明宝颜堂秘笈本等版本相同。

宋郭若虚《图画见闻志》卷一论曹吴体法，明津逮秘书本：“按，蜀僧仁显《广画新集》言曹曰：昔竺乾有康僧会者，初入吴，设像行道。时曹不兴见西国佛画，仪范写之，故天下盛传曹也。”按，《梁高僧传》《历代三宝记》诸书未有曹不兴佛画的记载。姑依蜀僧仁显所说，曹不兴在秘阁龙头之外，又妙图佛像，是中国名画家初事佛画之第一人。

谢赫之后，唐张彦远推崇曹不兴尤甚，后世多以谢、张之评为定论。曹不兴的绘画，早已不存于世，唯葬于赤乌十二年（249）的安徽朱然墓漆画（图1、图2）与曹不兴年代相当，或可窥见时代风气之一二。尽管如此，作为东吴孙权时期的“八绝”之一，曹不兴确实没有辜负“丕兴”二字的美意。

明张丑《清河书画舫》卷四上，清文渊阁四库全书本，自谓曾经思索过古人的姓名字号，“曹不兴为弗兴，字异义同”，要求“后学不可不究心也”。我辈后学究心思索再三，目前只能认为曹不兴应该读为“丕兴”。

把曹不兴直接写作“丕兴”的，所知仅有四例，详细钞录如次：

第一例（图3）：宋陈师道《后山诗注》卷第十，四部丛刊景高丽活字本：“‘误笔成蝇岂所长’：曹丕兴画屏风，误落笔点素，因就以为蝇。孙权以为生蝇，举手弹之。”（第491页）按，所见其他各版本均作“不兴”。

第二例（图4）：宋王钦若《册府元龟》卷八百六十九，总录部一百一十九图画，明刻初印本：“吴曹丕兴善画，太帝使画屏风，误落笔点素，因就以作蝇。既进，御帝以为生蝇，举手弹之（本志无官）。”（第40489页）按，明刻初印本、文渊阁四库全书本均作“不兴”。

第三例（图5）：明陈耀文《天中记》卷四十一，清文渊阁四库全书本，凡二条。其一：“墨笔画蝇。吴曹不兴画屏风，墨落点素，因就画为蝇，孙权以为真，以手拂之（《吴兴杂录》）。张彦远《名画记》云：或以为曹丕兴。”其二：“画龙若真。曹弗兴尝于溪中见赤龙夭矫波间，因写以献孙皓。皓赏激，珍藏之。至宋文帝时，累月旱干，祈祷无应，于是取弗兴龙置水傍，应时雨足。又，陈朝谢赫善画，尝阅秘阁，叹服曹不兴所画龙首，以为若见真龙（《尚书故实》）。”（第41页）按，“曹弗兴尝于溪中见赤龙”至“应时雨足”等五十二字，今本《尚书故实》未见，待查考。《天中记》的这一段记载，不兴、丕兴、弗兴，三者并存，颇疑陈耀文意在存录旧文。

第四例（图6），清方以智《通雅》卷三十二，清文渊阁四库全书本：“唐马朗言：晋明帝师王廙，卫协师曹不兴（智按，张勃《吴录》有曹丕兴画，盖不丕古通）。”（第455页）

今按，上引第三例“墨笔画蝇”条，特意说明曹不兴有时也写作曹丕兴，明言出于张彦远《历代名画记》。既然陈耀文专门予以说明，那么，他所见的《历代名画记》或许确有“丕兴”二字。最后一例，方以智特意说明“不丕古通”，这与我们前文的考证相符。我们的结论很明确：曹不兴应该读作曹丕兴。

注：本文是以下课题的阶段性成果：国家社科基金重大项目“中华美学与艺术精神的理论与实践研究”，项目编号：16ZD02。