拒不执行判决、裁定罪实证的分析

摘要：拒执行，是当代法院判决处理环节主要问题之一，它具有多样性、主观性等特征。基于此，本文结合国内审判拒不执行实际情况，着重对突破当前问题的主要措施进行探究，以达到充分发挥法律制度作用，规范社会体系的目的。

关键词：拒执行行为；拒执罪；追溯模式

中图分类号：D924.36文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2018）35-0168-01

作者简介：郭兰君（1965-），女，黑龙江鸡西人，本科，毕业于黑龙江大学，黑龙江省鸡西市梨树区人民法院，党组成员、审判委员会委员。

“执行难”，是国内法院判决实践的主要障碍，能够确保法院审判结果顺利执行，也是维护国家尊严的主要表现。有研究表明，针对拒执行罪存在问题进行探究，可有效提高法院判决执行流畅度。由此，关于拒不执行判决、裁定罪实证的分析，对当代法律体系完善，具有重要意义。

一、执行机构调节，分析执行权与审判权

（一）拒不执行问题

依据国内相关法律部门提供的数据可知，60%以上案件审判后，存在执行难的问题。而由于执行部门与审判部门同属一支，是造成审判案件执行难的首要表现。如，某案件经A审判机关审理后，需继续由A部门监管执行。若执行人员在执行期间，利用职务之便，为他人提供“方便之门”，则该案件审判后的执行状态，就会与原来审判结果相偏离。

（二）問题解决战略

为突破当前审判与执行相互背离的情况，可通过重新安排管理机制，将案件审判与执行分离开来。即，案件审判机关，仅有对案件审理、审判的能力，而没有监督、执行权利。而案件执行机关，仅有案件执行监督、执行管理能力，而没有审判、修改等能力。若两个环节工作人员，出现超出工作职责，利用私人关系，在执行环节故意拖延、逾期案件审判情况，就可以将其看作触犯可拒不执行罪，需依法承担相应法律责任。

同时，审判与执行权利分割，可为公安机关对拒执行罪取证收集，明确分析案件中罪责承担人，提供了更清晰的视角。如，M案件为拒执行案件审判，案件由于执行期间，一方出现了拖延、抵触等行为，对审判结果执行造成了阻碍，此时，另一方就可以将其行为作为触犯拒不执行罪的举证，公安机关只要获得对方审判拓展证据，就可以将其定位拒不执行罪。

二、拒不执行时间标准认定

（一）拒不执行问题

拒不执行实践标准认定，也是拒不执行判决、裁定的主要因素。相关资料显示：国内案件执行与审判问题中，有22.17%的问题存在于审判实践以及执行时间定义上的问题。部分拒执行人员，会利用法院审判中，审判执行时间点，推卸拒不执行判决责任。因而，加强对拒不执行审判时间点控制，在加强拒不执行审判力度上具有重要价值。

（二）问题解决战略

我国法律实际执行期间，因考虑到执行人员能力、经济情况等条件，为审判结果提供缓期执行空间，但却缺乏对执行人执行能力评价点的描述与限制。执行人可以以“不具有执行能力”为由，拖延审判结果执行。此时，需进一步明确执行人执行限制条件。如，D拖欠B资金100万元。当前D无法一次性归还B所有财产，进行审判时，为避免D拒绝执行审判结果，规定了D每年最低归还资金，且对还款期限做出相应的规定。

其次，拒不执行定罪时间规范管理。新制度中，应将审判期内，执行人有意拒绝实行审判结果行为；以及逾期拖欠等行为，均算是拒不执行罪定罪的时间条件。一旦案件审判结果确定后，执行人未能按照这一执行要求执行，均可按照情节，对其进行拒不执行裁定[1]。

三、延展拒执行罪主体范围

（一）主体行为

拒执行主体范围定位，是进一步发挥拒执行法律制裁作用的有效方法。

从拒不执行的情节视角分析，现有法律认为，执行方若不存在较大程度的拒执行行为，如，人身攻击、经济恶意拖欠等行为，均不能给予拒执行罪判定。为突破当前拒不执行罪的量裁工作，就需拓展执行人的定罪行为范围。如，H与K企业之间有经济往来，两者因经济纠纷上诉，最终判决H企业需偿还K企业半年经济补偿共计120万元，但审判结果执行阶段，H企业在未与K企业协调情况下，故意拖延2个月偿还赔款时间。则H这一行为，就应算是拒不执行行为。即，拓展拒不执行罪主体范围，是进一步加强执行方行为条件管理。

（二）主体执行属性

拒不执行主体属性定位，也是突破当前拒不执行判决、裁定罪问题的要素之一。拒不执行主体，是拥有独立能力，且故意抵制、拖延法院案件审判结果的行为主体，若执行主体存在执行困难、执行问题，则不能运用拒执行裁决定罪方法进行裁判。

四、结论

综上所述，拒不执行判决、裁定罪实证的分析，是在国家法律制度实践中整合的具体表现。在此基础上，通过执行机构调节、分析执行权与审判权，拒不执行时间标准认定，延展拒执行罪主体范围三方面，对拒不执行判决、裁定罪实证进行探究。因此，关于拒不执行判决、裁定罪实证的分析，是社会法制体系在实践中整合的体现。

[参考文献]

[1]李熠杨.拒不执行判决、裁定罪之实证研究[D].湖南大学，2017.

[2]陆永棣.从立案审查到立案登记：法院在社会转型中的司法角色[J].中国法学，2016（02）：204-224.