论“酷吏”

姚治中

(皖西学院，安徽 六安 237012)

华夏国家萌芽同时也萌生了世卿世禄制，各级官职由部落贵族世袭。一直延续到西周。春秋战国，“礼崩乐坏”，世卿世禄制逐渐被官僚政治代替，官僚制度形成。古代把管理国家事务，统治平民百姓的人叫吏，听命于君主的吏叫官，官吏的群体叫僚，《尚书·皋陶谟》称“百僚师师”，即此。司马迁作《史记》，首次将统治手段严酷的官吏列入《酷吏列传》[1]，到《金史》为止，二十四史中有九部编列《酷吏传》。2002年版《辞海》说酷吏“指滥用刑罚，残害人民的官吏”，只以“酷”字的原义为本，过于笼统，说“后世史书因之”，也不够严谨。

一、“酷吏”是一个历史概念

尧舜禹时期，确立了“以德治国，以刑辅德”的治国理念。皋陶“迈种德”，所以得到舜的任命，担任“士”(司法官)，在建立华夏第一个多民族统一王朝——夏——的过程中，皋陶坚决地贯彻了这一方针，“皋陶于是敬禹之德，令民皆则禹，不如言，刑从之，舜德大明。”(《史记·夏本记》)

李耳总结尧舜的德治观念，总结为“修之于身，其德乃真；修之于家，其德乃长；修之于国，其德乃丰；修之于天下，其德乃普。”将修身齐家治国平天下联结成完整的体系。作为考察国情的根本[2]。儒家学派在这基础上提出“修身齐家治国平天下”，突出以德治国的主导地位：“导之以政，齐之以刑，民免而无耻；导之以德，齐之以礼，有耻且格。”(《论语·为政》)司马迁也认为严刑是德政必要的补充：“民信(背)本多巧，奸轨弄法，善人不能化，唯一切严削为能齐之。”(《史记·太史公自序》)刘向则认为，严刑苛罚忽视德教的主导，“非皋陶之法也”。(《汉书·礼乐志》)

我们不应忽略，中华治国理念的古代认识是在5000—4000年之间开始形成的，其中有很强的原始性。如上述之“刑”是皋陶之法的主体，其实就是刑罚，即《尚书·大禹谟》所说之“刑期于无刑”。它只是“法”的一个组成部分。对皋陶等的治国理念“以德治国，以刑辅法”，它只有关于法治的因素，到西汉初年，刘安等提出以“法籍礼仪为治国之准绳”。(《淮南子·主术训》)才是比较成熟的“以德治国，以法辅德”理念，但是，它没有成为主导治国理政的方针[3]。汉武帝时确立了董仲舒思想的主导地位，“王者欲有所为，宜求端于天。天之道大者在阴阳，阳为德，阴为刑；……天使阳出布于上而主岁功，使阴入伏于下而时出佐阳；……”(《汉书·董仲舒传》)“德主刑辅”成为封建王朝治国的指导思想。前引《史记·太史公序》说明司马迁也是持同样观点。但一旦偏离，以刑罚为主体，即是酷政。“酷吏”政治是当时封建专制统治的一个方面，它的本质是被认为代表“天”的皇帝的人治，各个时期皇帝的意志决定不同时期“酷吏”的表现，所以欧阳修说：“非吏敢酷，时诱之为酷”。(《新唐书·酷吏传》)

西汉王朝正当中华封建社会早期，唐朝正处于中国封建社会繁荣时期。这两个王朝的酷吏表现出不同时期酷吏政治的典型性。

二、西汉时期的酷吏

西汉的基本国情是，它还处于封建社会的前期，从5000年前(距西汉3000年前)开始的社会转型基本完成，但是还在经济、社会、政治、文化各方面存在多方面的残余，妨碍着封建专制主义中央集权国家的建立和巩固。主要有以下几个方面：

基本完成了渔猎畜牧向水利农业的过渡，但水平很低，各地发展不平衡。如邻近中原的淮河流域都还没有普及牛耕，养蚕技术也不成熟。官方不支持养二次蚕。

夏商西周基本完成原始部落向地方性国家(方国、诸侯)的转型。到西汉时仍有严重的残余。刘邦镇压了异姓王，同时也册封同姓子弟为王，到前157年景帝即位时，诸侯王领有42郡，而中央王朝仅领有15郡。前154年平定吴楚七国之乱后，基本扭转了局面，但并没根本解决问题，主要有两个方面[4]。

一是部落氏族转型为各地的“豪猾”，“皆通邪结党，挟养奸轨，上干王法，下乱吏治，并兼役使，侵渔小民，为百姓豺狼。”(《汉书·王尊传》抵制专制主义中央集权，破坏小农经济的巩固。还与诸侯王的残余势力相勾结，企图武力夺取皇位。“武帝崩，昭帝即位，而齐孝王孙刘泽交结郡国豪杰谋反，欲先杀青州刺史。”(《汉书·隽不疑传》)“豪猾”这一诸侯割据的社会基础，直到西汉后期都未清除。

二是以皇权为核心的思想意识并不牢固，严重影响皇权的巩固和国家统一。它多方面地表现于社会生活中，对此贾谊有全面的论述。其一，“若此诸王，虽名为臣，实皆有布衣昆弟之心，虑亡不帝制而天子自为者”。其二“……立君臣，等上下，使父子有礼，六亲有纪……”的道德伦理还不完备，“故奸人几幸，而众心疑惑”。其三，以淮南为例，交租赋服劳役要远赴中原京城长安，加重了经济负担，而且倍加辛苦，“其苦属汉而得王至甚”。不少民众从中央的郡县逃亡到地方诸侯国去。其四“今世以侈靡相竞，而上亡制度，弃礼义，捐廉耻，……”急须“移风易俗，使天下回心而向道。”(《汉书·贾谊传》)贾谊认为，这些都不是“俗吏”所能胜任的。

总之，两汉酷吏政治的出现是继承“德主刑辅”传统的必然，出于巩固封建经济政治所面临的严峻形势，阴柔的刑治向阳刚的严酷偏移。汉武帝(前140—87年)时期，承祖辈解除异姓王之余烈，基本解除了同姓王的威胁。同时“独尊儒术”，确立了封建专制制度的指导思想。前135年，其祖母窦太后死后，大力提拔公孙弘、张汤等以儒学缘饰刑、名之术的新一代官僚，汲黯说他“用人如积薪，后来者居上”。(《汉书·汲黯传》)《史记·酷吏列传》收酷吏12人，武帝朝占其九，《汉书·酷吏传》收酷吏13人，加上另立传的张汤、杜周，共15人，武帝朝占其十。这一批官僚，在西汉巩固封建专制制度的关键时期，基本起了正面的作用。班固说这些人“虽酷，称其位矣”。(《汉书·酷吏传·赞》)其主要活动如下：

第一、致力于铲除同姓王割据势力，巩固皇权。景帝朝，御史大夫晁错顶着父亲的反对，致力于“削藩”，郅都“行法不避贵戚”，被列侯和宗室称为“苍鹰”。武帝时，张汤追究淮南、衡山、江都诸王，“皆穷根本”，对出入诸王“禁闼腹心之臣，……交私诸侯”的人物，即使武帝“欲释之”，他坚持“如此弗诛，后不可治”，从皇朝根本出发，武帝最终同意他的做法。(《汉书·张汤传》)

第二、打击“豪猾”，从社会基层清除破坏封建制度发展的障碍。“汉承战国余烈，其并兼者则凌横郡邑，桀健者则雄张闾里。”(《后汉书·酷吏列传》)一般地方官(从二千石郡守以下)都不敢招惹，平民社会中盛行一种观念：“宁负二千石，无负豪大家”。(《汉书·酷吏传·严延年》)这些“豪猾”藐视王朝法令，如涿郡西高氏、东高氏等，“自郡吏以下皆畏避之”，还“宾客放为盗贼”，俨然是地方上的第二政权。西汉的“酷吏”列入《酷吏传》者，15人中有十人都以严酷手段镇压“豪猾”，淮南王刘安的表兄弟周阳由，当过几处郡守，“所居郡，必夷其豪”。(《汉书·酷吏传·周阳由》)酷吏之所以得名，严酷镇压“豪猾”是主要原因，在2000年前，不如此不能巩固封建国家。严延年任河南太守，“其豪杰侵小民者，以文内之。”(根据法令严办)迫使“豪强胁息，野无行盗”。为小农经济的生存与发展营建安定环境。

第三、镇压黑社会。西汉黑社会活动猖獗，其形成原因很复杂，大致以某些诸侯王或“豪猾”为首领(主使人)，豪猾为骨干，破产农民、市民、手工业者为群众，破坏涉及多个方面。公元前150年，汉景帝立刘彻为太子，梁王刘武的愿望落空，他收买刺客，暗杀反对立他为皇储的“议臣”袁盎等十余人。有的官商勾结，囤积居奇，茂陵“富人”焦氏、贾氏……汉昭帝驾崩。囤积殡葬物资，抬高物价要挟朝廷，大司农田延年没收了这批物资，他们出钱网罗田延年的“罪状”，买通了丞相和大将军霍光，迫使田延年自杀。(《汉书·酷吏传·田延年》)汉成帝(前32—7年)时，长安“闾里少年群辈杀吏”，接受某些人的收买“受赇报仇”。大家一起“摸丸”，摸到红丸的杀武官，摸到黑丸者杀文官，摸到白丸的为作案死亡者料理后事。没有这种“买卖”时，就趁“城中薄暮尘起，剽劫行者，死伤横道。”(《汉书·酷吏传·尹赏》)京都长安尚且如此，地方上如何安宁？尹赏担任长安令“视事数月，盗贼止，郡国亡命散走，……不敢窥长安”。这些“闾里少年”究竟是什么人？“……长安中轻薄少年恶子，无市籍商贩作务，……鲜衣凶服被铠杆持刀兵……”显然与起义农民沾不上边。为什么尹赏的举措产生了巨大的震慑？手段极其残酷，一次就活埋数百人。

西汉酷吏政治表现出封建官僚政治的几个重要特征：

第一、违背中华民族传统的人权观念。《尚书·泰誓》：“惟天地万物父母，惟人万物之灵”。《道德经》第25章：“故道大，天大，地大，人亦大”。(有版本作“王亦大”)尊重人的生存权。西汉酷吏对付“豪猾”的残忍，司马迁、班固等都持批判态度。《汉书·酷吏传·严延年》写严延年之母到儿子这里过腊八，听说儿子又杀囚犯，不愿到儿子官府，只住在“都亭”中。严延年去拜见母亲，母亲说：“天道神明，人不可独杀。”(滥杀人者自己也会遭报应。)

第二、酷吏执法是封建“人治”的一个侧面。酷吏的头脑中，皇帝的意志就是唯一的“法”。杜周当廷尉，有人批评他“不循三尺法，专以人主意旨为狱，”他答道：法律是怎样制定的？前朝君主认可的就是律，后代君主认定的就是令，当今皇帝所需要的就是标准，哪来什么必须遵循的法律？(《汉书·杜周传》)其次，执法时，揣摩君主的意志，张汤执法，“所治即上(皇帝)意所欲罪，予监史深祸者，即上意所欲释，与监史轻平者。”(《史记·酷吏列传·张汤》)杜周基本仿照张汤。最后，照执法者本人喜恶办案，而且变幻无常，使别人难以揣摩。严延年竭力“摧折豪强，扶助贫弱”，但是“众人所谓当死者，一朝出之；所谓当生者，诡杀之。”(《汉字·酷吏传·严延年》)他认为这样才能使“吏民……战栗不敢犯禁。”生与死全决定于他的一念之间。

第三、酷吏中的大多数对于封建政权的长治久安有强烈的责任感与使命感，集中表现为忠于君主。景帝时，晁错力行“削藩”，他父亲从家乡赶到长安，劝他不要“侵削诸侯，疏人骨肉”，得罪权贵。晁错答道，不这样做，“天子不尊，宗庙不安，”父亲说，你这么做，“刘氏安矣，而晁氏危，……”气得服药自杀。(《汉书·晁错传》)郅都当济南太守，走马上任就杀掉“二千石莫能制”的土豪家族，常对人说：“我离开父母当官，这条命自然死在皇帝交给的职位上，根本顾不上老婆孩子了。”于是他“行法不避贵戚”，列侯和宗室都怕他，又恨他，叫他“苍鹰”。(《汉书·酷吏传·郅都》)

第四、《汉书·酷吏传·赞》：“其廉者足以为仪表”。郅都“公廉，不发私书，问遗(礼物)无所受，请寄(委托)无所听”。拒绝拉关系走后门。武帝时，赵禹当御史、中大夫，“公卿相造请，禹终不行报谢，务在绝知友宾客之请，”不搞吃吃喝喝拉扯勾结。(《汉书·酷吏传·赵禹》)张汤当廷尉6年，御史大夫7年，职位仅次于丞相，死后家产除皇帝赏赐俸禄之外，一无所有。(《史记·酷吏列传·张汤》)死后“有棺无槨”，与当时流行的厚葬截然不同。尹赏在成帝时当长安令，从朝廷到地方腐败成风，他临死时告诫子弟：大丈夫当官，面对官场起落而不能正直应对，“其羞辱甚于贪污坐赃”。切勿患得患失而陷入贪腐。(《汉书·酷吏传·尹赏》)

根据汉代史实，“酷吏”的界定并没有客观科学的标准。如“高后时，酷吏独有侯封”，界定他为“酷吏”的依据是“刻轹宗室，侵辱功臣”(《汉书·酷吏传》序)。再如晁错，景帝还是太子时，被认为是太子的“智囊”，贾谊死后，他继续“言宜削诸侯事，及法令可更定者”。是个改革家，太子(景帝)很赞同他的意见。景帝即位，晁错提升为御史大夫，他将理论付诸实践，削诸侯之“支郡”，并“更令三十章”，引起“诸侯喧哗”，爆发“七国之乱。”景帝把他腰斩。(《汉书·晁错传》)他并没有“滥用刑罚”，他所针对的也不是人民群众。“酷吏”中确有滥用刑罚的，人民群众也被涉及，但酷吏所打击的“豪猾”及黑社会与“人民”应该有所区分。有的“酷吏”还打击侵害百姓的恶势力，如张汤，“排富商大贾，……锄豪强并兼之家”。因为这些人使“百姓不安其生，骚动。”他了解到封建政权的休养生息没有让百姓获得，原因是“奸吏并侵渔”，于是“痛绝以罪”，痛下决心惩罚这些贪官污吏。(《汉书·张汤传》)严延年注意惩办“其豪桀侵小民者”。(《汉书·酷吏传·严延年》)酷吏，作为一种历史现象，应该以时间、地点、条件为转移，具体情况作具体分析评价。但不管如何“具体分析”，都应注意一个最基本的历史本质：“酷吏”政治的本质是以皇帝为核心的人治。有史实为证。

汉武帝重视吏治，除了提拔并支持坚决维护皇权的酷吏之外，从公元前106年起，将全国分为13个大区，派刺史巡视检察，其内容有六个方面，主要重心是：打击“强宗豪右，严禁二千石不遵皇帝意志，侵渔百姓，引发天降灾异，背公向利，旁诏守利”。酷吏的行政必须贯彻皇帝的意志，并受皇帝的检察。武帝除设置十三部刺史外，还派遣“绣衣直指”，加强监察，其指导思想是民本主义，西汉严谨行政者以酷吏为代表，贯彻了民本主义思想，反之，从西汉的吏治也可发现民本主义与当代的以人为本，社会主义民主的本质不同。也可以史实为证。

汉宣帝(前73—49年)深知“民为邦本，本固邦宁”(《尚书·五子之歌》)必须依靠良好的吏治才能达到，常说：“庶民所以安其田里而亡叹息愁恨之心者，政平讼理也，与我共此者，其唯良二千石乎！”(《汉书·循吏传》序)赵广汉被当地长老称为”“汉兴以来治京兆者治莫及”，“为京兆尹廉明，威制豪强，小民得职。(各得其所)”却因公平执法得罪了贵戚大臣，诬告他“摧辱大臣，……逆节伤化，不道。”宣帝要杀他，“吏民守阙号泣者数万人……愿代赵京兆死，使得牧养小民。”宣帝还是将他腰斩了。(《汉书·赵广汉传》)这一史实可以帮助我们了解民本主义的本质。

三、唐代的酷吏

唐代(618—907年)处于我国封建社会繁荣时期。夏王朝开始王位世袭，夏商西周时兄终弟及还是常态。秦汉嫡长子继承确立，成为封建社会专制帝制的核心，外戚(后族)、宦官、官僚集团的运作都围绕这一核心而开展，延续近2000年，清末还出现那拉氏(慈禧)的专权。唐代武则天掌权半个世纪(655年十月立为皇后，至705年十月，复国号为唐)上承“贞观之治”(627—649年)下启“开元盛世”(713—741年)是唐代繁荣的关键时期，武则天又是我国古代唯一的正统王朝的女皇帝，以皇权为中心的各政治势力的斗争极其激烈。武则天时期的酷吏政治比较集中地反映了这一特征。新旧《唐书》所载酷吏，大多在武则天执政时期，以《旧唐书》为例，共收酷吏18人，武则天时期占其中之十一。作为一个有相当见识与才干的专制君主，武则天遵循贞观年间“水能载舟，亦能覆舟”的民本主义治国理念，维持唐代国力的继续发展。作为异姓又是女性君主，她必须培植并使用酷吏为爪牙，清除挡道的李氏皇族及其亲信臣工。作为女性，她跳不出存在千余年的宗法制度，既不可能成为武氏家族的宗主，也否认不了李家媳妇这个名分。这些是我们考察武则天时期“酷吏”必须注意的客观存在。

第一、唐代酷吏政治由武则天一手策动。“则天以女主临朝，大臣未附，委政狱吏”。(《旧唐书·酷吏传》)684年之前，她与唐高宗并称“二圣”，依靠皇帝这个靠山，排除异己。683年夏历十二月(公历684年初)高宗“驾崩”。中宗李显即位55天即被废，睿宗即位当年被废，软禁。684年夏历九月，徐敬业在扬州起兵，反对武则天。司马光写道：“太后(武则天)自垂拱(武则天垂帘听政时的年号之一，685—688年)以来，任用酷吏，先诛害宗室贵戚数百人，次及大臣数百家，其刺史、郎将以下，不可胜数。”(《资治通鉴》卷205，唐纪二十一)赌徒来俊臣，以告密东平王李续为敲门砖，从一个“凶险不事生产”的无赖，不到两年就提拔为御史中丞(从五品上)。武则天特设“推事院”，专门侦查审理“制狱”(皇帝认定的案件)，由来俊臣负责。胡人索元礼，顺应武则天奖励告密的意旨，“告发”了一些人，一下子被提拔为游击将军(从五品下),他审理一人能株连几十、几百。酷吏恣横，造成一派恐怖气氛，武则天以此震慑反对她的唐宗室及官僚。

第二、这些酷吏的“执法”有个基本“流程”：第一步，揣摩武则天意图，窥探形势，选定对象；第二步，罗织“罪名”，逮捕入狱；第三步,严刑逼供,锻炼成狱;最后,根据皇帝意向,决定“罪人”生死。整个过程有两个关键：一是告密，不只是一人举告，而是收买众多暗探及告密者，从多方面罗织“罪状”，造成“众口一词”的假象，对上欺瞒，对下造成强大的心理压力。酷吏周兴、来俊臣、索元礼等手下都有长期豢养的流氓无赖群体，作为他们罗织诬陷的工具。二是刑讯逼供，使用花样繁多，骇人听闻的刑具，仅枷号就有十种，只要将这些刑具在“罪人”前面一摆，什么“罪状”都会屈打成招。来俊臣会同党羽，将以上流程“理论化”，写成一卷制造冤假错案的经典《告密罗织经》。睿智勇敢如狄仁杰也难过这一关。692年，身为地官(户部)尚书的他被诬“谋反”，没等动刑他就“招供”，承认“谋反是实”，使来俊臣等放松监押，趁机让儿子带出申诉状，武则天问他，你为什么要承认谋反？狄仁杰答道：我如果不承认，早就死在刑杖下了。(《旧唐书·狄仁杰传》)

第三、唐代酷吏，道德败坏，品质恶劣。他们的首要目标是“盗官”，就是盗窃一部分政权，下一步就利用手中的权去贪财、贪色，谋财(色)而害命。大到诬人“谋反”，小到鸡鸣狗盗，荒谬绝伦。王弘义当了御史，还经常白吃邻居老乡的瓜，老乡给少了，就带一帮手下，命令他们到瓜田“抓兔子”，将老乡的瓜田糟蹋得一片狼藉。上下级及同僚之间的关系，难以想象的卑劣，御史大夫魏元忠卧病在床，御史们都去探望，郭霸去迟了，怕大夫怪罪，向左右索取魏元忠的便尿给他品尝，尝过后“大喜”，对魏元忠说：如果大夫的粪甘甜，病就难治了；如今您的大便好苦，病很快就会痊愈的。魏元忠鄙视这种“恭敬”，将此事揭露了。(《旧唐书·酷吏传·郭霸》)

大致655年唐高宗李治死后到690年九月，“以唐为周，……上尊号曰圣神皇帝”。《资治通鉴·唐纪二十》)为了夺权和巩固地位，武则天策动了酷吏政治，一时“酷吏恣横”，酷吏的放肆，危及王朝的根本，武则天开始约束它的“度”，主要措施有二：杀掉索元礼、来俊臣“以慰人望”，将周兴流放岺南(在中途被仇家所杀)，此其一。其次，遏制告密，揭露告密者的卑劣。692年，她下诏禁止屠宰及捕鱼 。左拾遗张德生了个儿子，杀了羊宴请同僚庆贺，同僚杜肃吃过后，抹抹嘴就到武则天驾前告密，第二天早朝，当着众臣，武则天对张德说：“闻卿生男，甚喜。……朕禁屠宰，吉凶不预。然卿自今召客，亦须择人。”杜肃恨不得地上裂个缝钻进去，文武大臣都向他吐口沫。(《资治通鉴·唐纪二十一》)七世纪末(大致692年后)，武则天策动的酷吏政治逐渐降温。698年，她与宰相姚崇谈心，问道：近来处死周兴来俊臣之后，再也没听说有造反的了，难道以前杀掉的，有冤枉滥杀的吗？姚崇直言，从她掌权以来，酷吏横行，受害者“皆是枉酷自诬而死。”冤假错案泛滥，动摇朝廷根本和社会安定。武则天赞扬他敢于说真话：“以前宰相皆顺成其事，陷朕为淫刑之主。”(《旧唐书·姚崇传》)次年，武则天朝最后一个载入《酷吏传》的吉顼死。唐朝酷吏政治的高潮过去，开元(713—741年)中，唐玄宗清算武则天时的酷吏政治，先后处理23人，其中开元二年(714年)，玄宗敕令：“涪州剌吏周利贞等十三人，皆天后时酷吏……宜放归草泽，终身勿齿。”(《资治通鉴·唐纪二十七》)天宝年间(742—755年)李林甫、杨国忠等奸臣操纵政权，又培植酷吏作为工具。《旧唐书·酷吏传》赞：“王德将衰，政在奸臣。鹰犬搏击，纵之者人。”唐代酷吏政治是统治集团争斗激化的表现，封建统治腐朽的一种现象。

四、酷吏政治违背中华民族传统

中华民族国家萌芽之际，已产生初步的“以德治国，以刑辅德”理念，秦汉之后发展为“以法辅德”，但两千年来都是“以德治国”为主。酷吏及酷吏政治的出现，是古代历史中对“以德治国，以法辅德”传统的干扰和偏离。

第一、“酷吏”的出现与演变是一个历史过程，历代思想家、政治家对它的认识也有个过程。中华民族历代王朝都重视总结历史经验教训，都由王朝主导撰修历史。“二十四史”中对酷吏的评价准确地说明了“酷吏”在中华民族治国理政的传统中是被否定的。

《史记》否定酷吏的“酷烈”，肯定其中“廉者足以为仪表，其污者足以为戒”。《汉书》基本承袭《史记》的观点，酷吏“虽酷，称其位矣。”《北史》同意《史记》《汉书》对汉代酷吏的评价，对以后各朝的酷吏前后一概否定，批判他们违背“天道”。《金史》是编列酷吏传的最后一部正史，仅收酷吏两名，批判他们“咸尚威虐，以为事功，而谗贼作焉。”破坏社会安定，毒化社会氛围。酷吏违背以德治国的传统，正史中不再为之立传，可视之为某种警戒。

第二、酷吏的行为违反中华民族传统的人权观。早在中华国家初建之时，皋陶就提出“天工人其代之”，人的生存和活动是自然规律，“与其杀不辜，宁失不经。”(《尚书·大禹谟》)应尊重人的生存权。“惟天地万物父母，惟人万物之灵。”(《尚书·泰誓》)酷吏“残人肌肤，同诸木石，轻人性命，甚于刍狗”。(《北史·酷吏传·论曰》)违反了“天道”，即践踏了人的生存权。1991年，中国政府发布《中国的人权状况》，说明人权首先是人民的生存权，继承并科学地阐述了中华民族传统的人权观。

第三、酷吏政治的本质是以封建专制皇帝为核心的人治。西汉刘安所作《淮南子》批判了专制帝制的局限，主张以法籍礼仪为“治国之准绳”，以“法籍礼仪”限制君主的“擅断”(《淮南子·主术训》)，即将皇权关进法制的“笼子”。中华历代史家对酷吏的批判与《淮南子》的思想相辅相成。中华民族的人权观首先是承认并尊重人的生存权，对酷吏的批判也是对传统人权观的维护，彰显了“以德治国，以法辅德”的传统。

参考文献：

[1]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1959.

[2]李耳.道德经[M].西安：三秦出版社，2009.

[3]姚治中.重评“淮南狱”[M].合肥：黄山书社，2015.

[4]班固.汉书[M].北京：中华书局，1962.