究竟什么是“广东模式”

唐昊

自改革开放以来，作为“特区模式”的延伸，“广东模式”不断成为人们谈论改革路径时热议的焦点。特别是十年前，时任广东省委书记汪洋主政广东后，以市场化为导向深化改革的各项举措，令“广东模式”再起风云。时间来到2018年，中国改革开放事业已整整走过40个年头，在岁月的淘洗下，“广东模式”的得失可以看得更加清晰。

纵观各方的评价，笔者以为，目前在理论层面和政策层面对“广东模式”都存在着一些源起于历史、固化于现实的误解。当“广东模式”成为中国全面深化改革的重要路径选择时，这些误解有可能扭曲人们对其所代表的改革开放的理解。因此，在历史选择的关键阶段，梳理历史，正本清源，正确理解“广东模式”势在必行。

时间的误解：一切始于1978，一切不只1978

表面看，广东改革开放以及“广东模式”都始于1978年。不过严格来说，1978年只是政府上层对广东人民挑战旧模式作出反应的标志性一年。以1978年为“广东模式”的起点，能更突出顶层设计的作用，而实际上，广东人民对旧有经济发展模式的挑战远早于1978年。

从1952年到1980年，官方记载大陆偷渡香港的人数达56.5万。1978年前的宝安县即现在的深圳市，在1952年、1962年和1972年发生了3次“逃港”潮。当时宝安县一个农民每天收入0.7元人民币，而香港则是70元港币左右，两边的收入相差百倍，一边早就用上了各种电器，另一边还挣扎在温饱线上……现在位于香港新界的罗芳村原本并不存在，几乎都是由后来迁过去的深圳罗芳村人组成的。

1977年11月，邓小平视察广东，听到“逃港”情况汇报时，沉默许久后平静地对大家说：这是我们的政策有问题。”1978年，习仲勋被任命为广东省委第一书记，正值偷渡最严重的时期。他甫一上任就提出到“最乱的农村去”，与“逃港”者面对面交流并得出重要结论：“……这些人是外流嘛，是人民内部矛盾，不是敌我矛盾，经济搞好了，逃过去的人又会跑回到我们这边来。”

随后，习仲勋代表广东省委在中央工作会议上向中央“要权”。他提出希望中央充分发挥广东毗邻港澳、华侨众多、对外交往早的优势，赋予广东在对外经济活动中先走一步的权利。并提出在毗邻港澳的深圳、珠海和汕头划出一些地方建立“贸易合作区”，单独管理，按照国际市场的需要组织生产。1979年7月，中央正式批准广东、福建两省在对外经济活动中实行特殊政策。

从此，广东迈开了改革开放的历史性脚步。此后，特区设立、市场化改革、外商投资优惠政策等连续不断地为“广东模式”的形成提供了土壤。可以说，离开最初政府与人民的直接互动，就无法理解“广东模式”的出现与发展。

用今天的话来说，人民的压力倒逼了改革。类似的一幕不仅在宝安县出现过，也在安徽小岗村出现过，甚至在温州的小商品市场出现过。这些草根式改革先行者当时所需承担的风险不言而喻。在《大逃港》一书中，作者陈秉安引用深圳宝安一位农民的话：“‘改革开放这4个字，你们是用笔写的；我们，是用血写的！”也许是个巧合。当邓小平听说“贸易合作区”的名称定不下来时，说道：“就叫特区嘛，陕甘宁就是特区！”又说：“中央没有钱，可以给政策，你们自己去搞。杀出一条血路来！”

两个“血”字表明，“廣东模式”的开端既出于顶层设计者敢为天下先的勇气，也出于草根群众对美好生活的向往。而后者内心所酝酿的动力，早已超越了1978这个年份而潜藏于历史的更深处。

动力的误解：是经济的成功，更是政治的成功

经济学上通常把“广东模式”解释为一种地方政府主导的外向型工业化经济模式。这没有错。但这种模式之所以成功，政治方面的动力显然大于经济本身的推力。

有学者认为，“广东模式”的形成得益于三代主政者前后接续地推动，其中最重要的，无疑是第一代——20世纪70年代末80年代初的习仲勋和任仲夷。他们不仅在上世纪80年代初为广东争取了较大的地方自主权，推动内部的改革开放，为经济起飞创造了前提条件，而且以对外更加开放、对内更加放宽、对下更加放权的“三放”政策为“广东模式”奠定了精神基调。

这一评述非常准确。“广东模式”的成功很大程度上取决于中央向广东的放权改革和广东向市、县、乡镇的放权改革。开放的“放”字，正是蕴含着向内“放权”的意思。广东当年实行的财政包干制和“放水养鱼”，就是财政自主权的体现。中央的政策取向给了广东人敢想敢干的前提，广东人靠着自己实干走上了经济增长之路。

广东采取的实干方式是向中央学习，将发展经济的权力层层下放，从政府放给企业，从官员放给市场。政府向市场的放权尤其真正起到了引领经济发展的积极作用。经济学家认为，上世纪八九十年代，从省政府到各地市到各县区，广东一向以政府放权、少管事，放手让基层和民间求发展而闻名，这种以减少管制为特点的治理模式是珠三角在改革开放头20年取得巨大成功的一大法宝。

政府管制的减少让民营经济崛起具备了充分的空间，政府权力的减法换来了市场活力的加法。广东近年来以简政放权为方向的商事制度改革，带来了对审批事项进行全面梳理的契机，让市场按照自身规律配置资源，让企业更加自由地成长，政府转变为服务角色。高度市场化还直接推动了创新创业和人才聚集，人才聚集又进一步推动了人才流动。

广东是中国民营经济的发源地，以民营经济主导的经济结构，其真实经济质量比单纯依靠国企和外企的地方要高。本土民营经济的发达也从另一个侧面验证了广东市场环境的优异。华为、腾讯、美的、TCL等崛起于广东绝非偶然，几十年下来，这些民企在一些产业领域已成为全国乃至世界的佼佼者，奠定了广东产业竞争力的基础。

广东本土民营经济的崛起并非一步到位。1978年后，本地人利用珠三角最先改革开放的时机，先从贸易做起，赚到了第一桶金，随即由贸易向上追溯到工业制造领域，并逐步加入技术研发因素，提升产业档次，完成贸—工—技的转换过程，如今还延伸到高端服务业，深圳就是很好的样本。endprint

除了市场化改革，“广东模式”在经济层面还有另外一个重要特点，即外部要素主导的外向型经济。外向型经济体现在：一方面，广州号称“千年商都”，商品市场的国际化程度较高，市场功能完善，对外辐射能力强；另一方面，境外特别是港澳及海外华人的投资直接打造了众多大型企业。

同时，在珠三角地区，服务型政府与社会建设相配合，让全社会充满活力。广州和深圳的社会建设水平居于全国领先地位，例如，这里有全国最重要的非公募基金会，如壹基金、麦田基金会以及众多社区基金会，它们旗下是若干扎根于本土的社会组织，承担着市场经济下的社会功能，与顶层设计遥相呼应，带来了社会建设的巨大空间。

服务型政府、本土市场化和社会建设先行，这些经济和经济层面之外的动力带来了“广东模式”的巨大成功。如今，广东以全国2%不到的土地面积，全国8%左右的人口，创造了全国10%的国内生产总值。如果把广东当作一个独立经济体，可在世界排名第16位；出口量占全国1/4；自1980年以来吸引的外来直接投资超过1万亿美元，占全国1/5；近十年的经济平均增速超过12%……毫无疑问，这是典型的由地方政府推动的市场化改革所创造的经济奇迹。

内涵的误解：是多种模式，不是一种模式

从改革开放的实践看，“广东模式”更准确的称呼应该是“珠三角模式”。即使单从珠三角看，深圳、广州、东莞、中山等地的经济发展也已显现出越来越大的模式区别。也就是说，“广东模式”其实至少包含着“东莞模式”“佛山模式”“深圳模式”“广州模式”等诸多“亚模式”，还不算“惠州模式”“江门模式”这些被媒体总结出来的，具有一定特点但影响力还不大的探索型模式。

“东莞模式”其实代表了最传统的珠三角发展模式，它承接了从港深移植过来的来料加工贸易体系并迅速扩张，动辄十几万员工的工厂为Nike、Apple等国际大品牌代工，东莞也因此被冠以“世界工厂”的名号。不过这种代工模式最大的瓶颈在于难以形成自己的品牌，因此经济发展后劲乏力。

“佛山模式”是一种更加稳定的内生经济发展模式。基层政府全力支持兴办民企并为之担保，让它们更容易从银行获得贷款，从而完成了本地工业化，打造了根植于本土的民营经济体系。与东莞的战略不同，自上世纪90年代后，佛山的重点是发展本土企业，目前比较强势的有美的、格兰仕、万和、志高等，整个佛山地区建立起了门类齐全、产业链相对完整、主要依靠劳动效率提高的产业体系，成为一种典型的内生式发展模式。

“深圳模式”的特点则是跳跃式发展。深圳一开始也和东莞一样，搞“三来一补”的加工贸易，依靠优惠政策发展低端制造业。20世纪90年代中期，深圳提出发展高科技产业的计划，产业重心由工业向科技产业升级，原有的加工贸易业则向宝安、龙岗及东莞迁移。2006年至2008年前后，深圳开始第三次产业转型，从高科技产业向高端服务业转移，其中民营创新科技企业成为最新一轮经济发展的关键力量。

至于“广州模式”的发展路径则更像是上述各种模式的结合体。由于享有省会城市和华南中心城市的便利，传统中心城市的产业和资源聚合效应在广州得以实现。和上海一样，本地大型国有资本与跨国公司在经济发展中扮演了重要角色，前者的大规模投资多集中于重工业领域。上世纪90年代末，全国开始进入第二次重工业化时代，广州在汽车、石化、造船等战略性产业上取得飞速发展。

所以，虽然一些观点把广东经济视为一种模式的产物，但实际上，珠三角内部的模式竞争也从未停止。在这些模式中，有的已是明日黄花，有的还方兴未艾。

值得一提的是，“广州模式”正面临其它模式的正面冲击，有不小的压力。作为“千年商都”，广州交易会的贸易量近年已被杭州的阿里巴巴一家公司所压倒，大型商业企业的影响力也远不及杭州，在全国500强民企中，浙江的数量（134家）是广东（40家）的3倍以上；而作为区域中心城市，广州也逐渐被深圳等城市赶超。

当然，广州并没有止步不前，目前所采取的应对举措主要是向“深圳模式”等借鉴学习。如最近广州行政审批制度和工商登记制度的改革成为全国典范，广州市政府也主动加强了对企业的服务，并成功吸引到越来越多的新兴科技企业前来发展，腾讯和阿里巴巴已敲定在琶洲设立分总部。总而言之，作为“广东模式”的代表之一，广州亟需找到新的竞争力和自身定位。

本质的误解：不是一种“模式”，而是一种“精神”

改革开放40年间，广东的辉煌成就归根结底并不是源自一种“模式”，而是源自一种“精神”，称之为“敢想敢干的广东精神”也毫不为过。实践中所出现的如此之多的模式创新，正是这种敢于突破既有常规精神的体现，“广东模式”的延续很大程度上是对这种精神的传承。

在1978年前后，推进经济体制改革是风险很大的事业。广东领导人顶着压力，敢闯敢干，不仅争取来经济自主权，建立特区，更给此后历届领导者以精神上的指引。在1979年4月的中央工作会议上，时任广东省委第一书记的习仲勋语出惊人：“如果广东是一个‘独立的国家，可能几年就搞上去了，但是在现在的体制下，就不容易上去。”坦荡直言，震动全场。曾任中共深圳市委第一书记、深圳市长的吴南生在争取设立经济特区时曾义无反顾地说：“如果省委同意，我愿意到汕头搞试验。如果办不成，要杀头，就杀我好啦！”接任习老出任广东省委书记的任仲夷说：“要办好经济特区，最好的办法就是让‘落草为王，让梁湘同志当‘深督（意指有自治权）！”这些都与邓小平的“杀出一条血路来”一脉相承。

“血路”？是的，这条路确实不那么好走。当时的社会被限制在旧体制框架下，突破既有格局可能需要付出政治代价。正因如此，上述领导的“出格”言行才显得尤为重要，他们成了真正的历史破局者。

笔者还记得，十幾年前，在任仲夷、于光远、吴南生等党内改革者的支持下，笔者和几位朋友共同发起创办了广东人文学会，此类学会的成立在广东文化建设上属于前所未有之举，在当时面临一系列旧有体制的滞碍。其时，年逾耄耋的任老还为此事亲自打电话、拍桌子，让学会最终得以诞生。他们关心文化体制改革，接受新事物的热忱令人印象深刻。作为改革者，他们始终没有停止解放思想，热爱读书、思考，在开会时与年轻人争论。每当谈及国家发展时，他们都侃侃而谈，思路之敏捷和清晰胜过许多学者，一些言论放在今天也显得充满胆识和突破常规。

由此笔者不禁想到这样一个问题：为何这批人敢于冒常人看来难以承受的风险？难道他们是天生的思想解放者？其实原因很简单——这批改革者当年都为国家和民族解放冒过生命危险，经历过生死考验，相比之下，改革要面对的个人利益得失根本不在话下，他们真诚、简单、执着，只有政治家的理想信念，没有政客的曲意权谋。正是真诚、简单、执着带来力量，信念造就勇气和精神，什么风险也无法压倒他们对人民的忠诚和对终身事业的热爱——这就是他们力量的根本来源。

2017年11月20日，习近平总书记主持召开十九届深改组会议，提出以敢于啃硬骨头、敢于涉险滩的担当和勇气，坚决破除各方面体制机制弊端。这令人想起十年前的广东省委十届二次全会，时任广东省委书记汪洋在会上提出，广东要进一步拓展解放思想的空间。广东的困境表面上是经济发展面临挑战，其实是政治思想观念束缚了经济与社会发展。他准确地找到了“广东模式”的精髓所在。改革开放以来，一代代主政广东的领导人都持续推进解放思想，不断巩固“广东模式”的思想基础。

面对解放思想，一些人总在外围打转，不敢深入问题的核心，考虑得太多太复杂，便渐渐失去了胆识、进取心和行动力。而一言以蔽之，“广东模式”成功的最大关键正是一群“特殊”的人，他们中有特区的首倡者、领导者、支持者和建设者，有气魄宏伟、信念坚定、百折不回的政治家，更有默默无闻、凭良知和常识行事的普通老百姓……正是这些敢为天下先的人谱写了改革开放的大时代。

如今，历史再次走到了一个关键节点上：思想还需要继续解放，特区还要继续创新，中国还要继续深化改革。愈到此时，我们便愈发想念这些改革者们，因为他们创造历史的方式确是令人感慨动容——广东的发展本无模式可循，于是勇敢的精神便成了一种模式。endprint