利益集团对美国教育活动发展的影响

赵龙沛

摘 要：各种教育利益集团在一定程度上影响美国教育的发展。全美教育协会凭借其悠久的历史、雄厚的政治经济实力和出色的领导力成为这些教育集團中的佼佼者。文章以全美教育协会为例，分析教育利益集团对美国教育活动发展的影响，以期为我国教育事业发展提供借鉴。

关键词：美国；教育利益集团；全美教育协会；教育发展

学界对于利益集团有很多论述，其中之一是：“一群为了争取或维护某种共同利益或目标而一起行动的人，可组成一个利益集团”[1]。在美国有各种类型的利益集团，按种类可分为医疗类、住房类、教育类等。教育利益集团由多个教育组织构成，它的宗旨是为这些教育组织谋利。全美教育协会（The National Education Association）是美国教育利益集团的代表，下文以全美教育协会为例探讨教育利益集团对美国教育活动的影响。

一、原则

（一）所在群体利益最大化原则

利益集团本身建立在维护自身利益之上，其出发点不同、会员组成主体不同，因此利益导向不同。各利益集团在实现自身利益的同时代表着其他同类组织利益的让渡，同时不可避免地与同类组织进行竞争或合作。利益集团为了达成各自的利益诉求，会通过各种途径对相关机构和人员产生影响，但无论如何，出发点都是使其所在群体利益最大化。

全美教育协会是美国成立较早的以保守主义著称的教育组织，旨在维护公立学校教育的发展、推进美国公立教育改革、维护公立教员的福利。1964年，师范院校出身的约翰逊当选美国总统。全美教育协会抓住总统本人对教育的亲近感，递交请愿书，要求联邦政府拨款150亿美元资助美国公立初等和中等教育。此后通过了《初等和中等教育法》（Elementary and Secondary Education Act）。该法为弱势群体提供教育经费，鼓励教师提高教学技能，为学校购买图书，支持教育改革运动等。《初等和中等教育法》大大促进了美国公立教育的发展，增加了教育经费，提升了教员福利，同时全美教育协会亦吸纳了更多的会员。

（二）利益调和原则

社会的发展是各种力量协同推进的结果，教育领域也不例外，利益主体会利用自身强大的人力物力使相关政策向自己倾斜。但是，某一利益集团的长期受益会使资源过度集中，导致没有受益的群体产生不满甚至抵制相关政策的推行。对此，行之有效的办法是坚持利益均衡原则，使在某项政策中利益诉求未能得到满足的群体，在其他政策中获得补偿。这样既能使利益集团相互制衡，又有助于政策实施的科学有效。

全美教育协会作为教育领域的领头者，十分注重与其他组织开展交流合作，这个过程本身就是利益之间妥协与竞争的过程。全美教育协会致力于提升美国教育专业化水平和促进教师专业化运动，竭力推动政策向公立教师专业化的方向发展，但是，它也懂得在其他活动中对同类组织让渡利益，以求各组织力量的均衡。例如，1994年，全美教育协会与美国出版商协会（Association of American Publisher）和美国大学妇女协会（American Association of University Women）开展交流活动，致力于在教科书中加入少数民族题材，促使美国各州积极使用含有少数民族和混血儿童内容的教材。这种积极关注族裔问题的做法不仅扩大了全美教育协会自身的影响力，而且赢得了同类组织的支持。

（三）利益多数优先原则

由于每项教育政策都有其特定的政策倾向，在满足一类利益群体诉求的同时就会导致另一类群体利益受损。要想保证一项教育政策的顺利施行，就要使该项政策满足大多数利益群体的诉求，这就是所谓的利益多数优先原则。作为教育政策推行主体的各教育机构在教育活动中各有其利益诉求，不同机构之间由于所代表群体的不同会产生矛盾和分歧，多数优先原则是解决这一问题的良好途径。

全美教育协会成立的初衷是提升公立学校的教育水平，激励教育人员的教学热情及自我探索的专业精神，推进美国公立教育的发展[2]。起初，全美教育协会将教育行政人员排除在外，只招募教师、教辅人员和热爱教育行业的志愿者。由于人员构成较为单一，利益诉求不能兼顾多方群体，其发展严重受限。而同类型的教师发展组织采取兼容并包的方针，会员构成多样且充满活力，加之组织运作比较灵活，其影响力大有超越全美教育协会之势。鉴于此，全美教育协会规定所有在公立学校、其他公立教育机构等从事教育工作的人员都可以加入。针对离退休教育工作者和立志从事教学工作的人，协会还设立了特殊会员政策[3]。随着全美教育协会会员结构的多样化以及发展理念的变化，其利益诉求的覆盖率也越来越广。

二、途径

美国的教育向来独立于其行政体系之外，在美国甚至有“先有哈佛，后有美国”的说法[4]。在美国教育体系中既有综合性集团组织，又有不同学科的组织，既有代表教育机构的组织，又有代表教学和管理人员的组织[5]。利益集团通过直接和间接的方式对政府施加影响，争取维护自身权益。其中较为主动的施加影响的途径是直接接触教育决策者，此外是进行舆论引导和举行草根民众动员活动。

（一）直接接触教育决策者

这里的教育决策者主要是指国会和行政部门的工作人员，教育利益集团一般通过在国会竞选中大力筹措经费来支持某些议员，将其培养为自己的利益“代言人”。一些实力较为雄厚的利益集团还设有专门的组织负责竞选工作，比如全美教育协会政治行动委员会[6]。此外，一些机构会与受惠于自己的议员合作，在一些法案的审议过程中共同制定战略，建立临时的立法联盟。此类立法联盟往往无固定组织形式，成员主要是供职于政府部门有相同政见的政府官员，是临时的“行动中心”[7]。在1972年的国会选举中，全美教育协会政治行动委员会花费30万美元，发动超过2.5万位会员为国会竞选出力[8]。全美教育协会在此次竞选活动中大获全胜，支持的165位众议院候选人中有128人当选；支持的19位参议院候选人中有13人获胜。此外，全美教育协会在1976年的总统选举中支持卡特竞选，使该协会与州政府和立法机构建立起紧密的联系，此次事件是该协会政治史上的决定性事件。有人认为：全美教育协会在1976年大选中获得的利益甚至超过当选总统的卡特获得的利益[9]。由此，全美教育协会开始大量干预美国的教育改革运动。endprint

（二）利用媒体进行舆论宣传

早期的利益集团会搜集能够支持自己立论的各种资料和情报，将之呈递给相关的议员，进而对议员产生影响，从而制定有利于自己的政策。久而久之，众多的利益集团构成了政策决策信息的来源。之后，一些利益集团开始与报刊等机构合作，发表宣传其主张的文章和评论以扩大影响力。一些实力较为雄厚的利益集团会创办自己的舆论刊物和网站为自己发声。在此方面，共和党的一项调查认为，“在扩散消息的能力方面，全美教育协会具有特别灵活的头脑”[10]。自成立之初，全美教育协会就很注重宣传自己的主张和理论，创始人海曼及其夫人曾设立专门的刊物来宣传教育专业化。他们还组织专家学者进行创作，通过举办年会和研讨会吸引大家的关注。全美教育协会颁布的美国社会至今通行的《教育专业道德规范》，对多达95%的公立教师仍有约束作用[11]。全美教育协会创造性地提出“网络游说者计划”，设立网站鼓励人们注册成为其正式会员。他们在网上发布有关如何和议员保持联系并向他们宣传自己主张的策略和方法，积极鼓励会员向有关机构发送电子邮件等。由于网络的便捷性和扩张性，且运营成本較为低廉，其在全美教育协会的发展中作出了很大贡献。

（三）举行草根民众动员活动

利益集团的产生有其群众基础，其会员数量与质量直接关系到组织的生死存亡，足够数量的会员是他们推行政策和扩大影响力的基础。利益集团常会通过演讲宣传、著书立说、大众传媒的方式扩充会员数量，这些会员被他们称为草根民众。他们鼓励草根民众联合起来参加相关讨论会对政府施压，甚至举行游行示威活动。根据全美教育协会、社会工作者协会（National Association of Social Worker）、全国教育管理者协会等利益团体的调查，举行草根民众动员活动是对政策实施影响的有效途径。

为扩大群众基础，全美教育协会定期在全国不同地方举行大规模的年会，邀请全国各行各业的人前来参加。期间他们会极力宣传自己的政治主张，对系列问题征求各方意见，全美教育协会的执行委员会还在地方举行听证会并讨论可能进入国会的立法议题[12]。全美教育协会还建有完备的基层会员动员网站，网站会员几乎遍布全国各个选区，人数达5000人以上。其中有相当数量的政治活动参与者在自己的岗位用各自的方式为协会争取利益。有组织会员贴切地描述这一现象：“互联网和电话是我们开展工作的两大利器，我们通过这两大利器对会员信息进行整理和更新[13]。”足够数量的会员不仅使教育协会的政治影响力大为提升，而且会员缴纳的会费也使得其经济实力大大增强。

三、效果

（一）对教育政策制定产生影响

教育政策对教育活动的发展起着先导性作用，教育政策指向直接关系到与之相关的各个组织。教育利益集团既是教育政策的缔造者，又是教育政策的承载者，故而他们会竭尽全力使政策向自己倾斜，在某一政策制定之前各教育组织就开始竞争。

全美教育协会在1892年的斯普林会议上成立了中等学校学科10人委员会，该委员会针对中等教育的课程设置和课时分配情况进行调查并发布了建设性报告[14]。1895 年，全美教育协会发起了一个 13人委员会，该委员会于1899 年发布的报告为美国中学实行学分制和选修课制奠定了基础[15]。联邦教育部对上述报告的有关教育举措大力推崇，并将其运用到教育实践，全美教育协会推动了美国中等教育的发展。

（二）对教育政策执行实施影响

教育利益集团是教育政策的执行者，其对某项教育政策的支持与否直接关系到该项政策能否顺利推行。美国社会进行教育变革，往往需借助教育利益集团的力量。自建国以来，美国就形成了教育由地方自主自办的原则，联邦制的国情使得各个州和地方的教育各行其是，政府难以统一指挥。而教育利益集团恰恰弥补了这个缺陷，可以有效协调州和联邦之间的关系。

全美教育协会之所以能在美国教育界立于不败之地，除了与其丰富的经验和强大的资源有关，还与其长期练就的政治技巧有关。20世纪中期，全美教育协会为了更好地维护公立初等教育教职工的经济利益，使教师摆脱《哈奇法》①的限制，进行了长达4年的游说和资料搜集呈递工作。协会联合教师发展组织等教育团体对政府施压，并列举出该政策的种种不便之处，最终取得了胜利。诸如此类的事件不胜枚举，教育利益集团对美国教育政策实施给予了深远影响。

（三）对教育政策兴替的影响

教育政策的颁布与废除是资源整合的过程，它会淘汰一些不合时宜的、低效率的、反响较差的政策，进而推出更高效科学的政策。这有利于提升教育资源的使用效率和提高教育政策的绩效。同时，某项政策的废除也代表着固有群体利益的受损，这对该集团是不利的。一旦面临上述处境，各利益集团会尽可能推动政策的进退。在美国历史上，教育利益集团影响教育政策兴替的事件屡见不鲜。

全美教育协会代表公立教师和公立教育机构的利益，它凭借自身强大的政治实力和经济实力使美国公立教育保持着优先发展权。随着20世纪末期弗里德曼教育券改革运动的提出，美国公立教育享有的优先发展权受到挑战，这项政策遭到了全美教育协会的反对。全美教育协会一度组织师生举行抗议活动，加大网络宣传力度，在相关刊物上发表文章，甚至直接在2004年与时任美国联邦教育部长罗德·佩奇因教育改革问题展开激烈辩论，事件以佩奇的致歉告终。经过全美教育协会的努力，教育券改革运动最终未顺利推行。

四、结语

随着全球化、民主化的发展，美国利益集团的作用愈发明显。全美教育协会作为有影响力的教育利益集团，对协调联邦政府和州政府之间、州与州之间的教育都产生了一定作用。全美教育协会运用利益集团发展战略，通过内部完善与外部协调，并与行政和立法人员展开积极交往的方式使美国教育向更深层次发展。当然，全美教育协会能对美国教育发挥作用与其本身不依赖任何团体和党派是分不开的。展望我国未来的教育发展，可适当吸收民间社团的力量使教育事业发展更加科学强盛。endprint

注释：

①1887年，美国国会通过《哈奇实验站法》，简称《哈奇法》。依据该法，美国联邦政府每年要划拨专款和土地来支持职业教育的发展，使传统的公立学校政府财政拨款受到一定影响。

参考文献：

[1]李寿祺.利益集团与美国政治[M].北京：中国社会科学出版社，1988：34-36.

[2]T.M.Stinnett.Professional Problems of Teachers[M].New York： The Macmillan Company Collier Macmillan， Limited，1968：65-67.

[3]Wayne J. Urban， Gender， Race， and the National Education Association： Professionalism and limitations[M].New York： Routledge Falmer，2000：42-45.

[4]Allan.The National Education Association the Power Base for Education[J].The Free Press，1980（6）：21-23.

[5]Jessup，Dorothy Kerr.Teachers， Unions， and Change， A Comparative Study[M].Prager Publishers，1985：19.

[6]Moo，Gregory.The National Education Association is Betraying Our Children[J].Regnery Publishing.1999（12）：19-20.

[7][11]龚兵.从专业协会到教师工会——美国全国教育协会角色转变之研究[D].上海：华东师范大学，2005.

[8]Mary Louise. Perspectives on Teacher Profe-ssional Development[M].Scotland：The Farmer Press，1989：207.

[9]Guthrie， Rodney Reed. Educational Administration and Policy[M].Bosten： Allay and Bacon，2001：307-309.

[10]Tom Loveless.Missions and Teacher Unions and Educational Reform[J].Brookings Institution Press，2000（5）：11.

[12]Holly Jones.Trends in Bargaining Almanc of Higher Education[J].Washington D.C.NEA，1994（6）：59-78.

[13]James W， Guthrie Brown ， Rodney J.Educational Administration and Policy[M].Bosten： Allyn and Bacon，2001：314-315.

[14]Allan M.The National Education Association and the Power Base for Education[J].The Free Press，1980（9）：114-116.

[15]吳式颖.外国教育史教程[M].北京：人民教育出版社，1999：249-260.

编辑 朱婷婷 校对 许方舟endprint