两种窝沟封闭剂防龋效果的比较研究

王颖　郭晓龄　曹思远　吕俏

【摘要】 目的 比较树脂型封闭剂和玻璃离子型封闭剂防龋的临床效果。方法 300例拟实施窝沟封闭的儿童， 随机分为树脂型封闭剂组（R组）、玻璃离子型封闭剂组（G组）以及空白对照组（N组）， 每组100例。分析比较不同的随访时间R组和G组封闭剂的存留情况以及三组的龋病发病情况。结果 6个月回访时， R组的保留率为99.0%， G组为95.0%；12个月回访时， R组的保留率为93.8%， G组为91.3%；24个月回访时， R组保留率为93.3%， G组为82.7%。6、12、24个月回访时R组的封闭剂保留率均高于G组， 差异均具有统计学意义（P<0.01）。6个月回访时， R组无龋病发生， G组的龋病发病率为0.5%， N组的龋病发病率为4.4%。12个月回访时， R组龋病发病率为0.8%， G组龋病发病率为1.0%， N组龋病发病率为6.0%。24个月回访时， R组的龋病发病率为2.8%， G组的龋病发病率为6.2%， N组的龋病发病率为13.7%。6、12、24个月回访时， R组和G组龋病发病率比较差异无统计学意义（P>0.05）。6、12、24个月回访时三组的龋病发病率比较差异均有统计学意义（P<0.05）， R组的发病率最低， N组最高。结论 树脂型封闭剂和玻璃离子型封闭剂均能显著降低第一恒磨牙龋病的发病率， 两种材料的防龋效果相同。

【关键词】 窝沟封闭；树脂型封闭剂；玻璃离子型封闭剂；临床效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.03.042

龋病是儿童口腔常见病， 我国各地区的流行病学调查数据显示学龄儿童龋病的患病率在19.7%～50.0%， 处于较高水平。其中90%为窝沟龋[1]。第一恒磨牙在恒牙中萌出最早， 位置靠后不易清洁， 是龋病的好发部位。调查显示第一恒磨牙的龋病患病率居全部恒牙之首[2]。因此应该把预防第一恒磨牙龋病作为防龋工作的重点。新萌出的第一恒磨牙窝沟点隙处容易引起细菌聚集， 而且深的窝沟点隙无法清洁彻底， 成为龋病的好发部位。研究表明牙合面有深儿窄的初级窝沟或是大量次级窝沟或是二者并存是具有龋危险性的[3]。在预防第一恒磨牙龋时应该重视窝沟龋的预防。窝沟封闭技术用于预防窝沟龋已有50余年的历史， 回顾以往的研究结果表明窝沟封闭具有很好的防龋效果。封闭剂可在牙齿和致龋菌之间形成屏障， 起到保护作用， 现阶段用于窝沟封闭的材料主要有两种， 即树脂型封闭剂和玻璃离子型封闭剂。树脂型封闭剂是经典的封闭材料， 玻璃离子型封闭剂的优势在于对隔湿的要求低， 并能持续释放氟离子[4]。学者们针对这两种封闭剂的防龋效果进行了大量的研究， 但目前尚未有充足的证据来证实哪一种材料的防龋效果更优越。因此， 本研究对2014年1～12月来本院就诊的存在深窝沟第一恒磨牙实施窝沟封闭， 并进行了2年的随访观察， 对比评价树脂型窝沟封闭剂和玻璃离子型窝沟封闭剂的防龋效果， 为口腔公共卫生政策的实施提供依据。现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选择2014年1～12月在本院拟实施窝沟封闭的儿童300例， 其中男154例， 女146例， 年龄7～9岁。所选儿童均符合以下标准：①4颗第一恒磨牙均完全萌出， 且达到牙合水平；②牙面均无龋；③能按时随访。随机将其分为树脂型封闭剂组（R组）、玻璃离子型封闭剂组（G组）以及空白对照组（N组）， 每组100例。

1. 2 研究方法 R组：使用Helioseal F（Vivadent Co.， Liech?tenstein）光固化树脂型封闭剂进行窝沟封闭。G组：使用FVJI Ⅶ（GC CO. Tokyo）光固化玻璃离子型封闭剂进行窝沟封闭。N组：不实施窝沟封闭术。窝沟封闭术：R组受试者使用Helioseal F进行封闭， 毛刷清洁牙面， 含35%磷酸的格鲁玛酸蚀剂（Heraeus Co.， Germang）酸蚀牙面15～20 s， 吹干、涂布封闭剂， 光照20 s固化， 检查封闭剂是否覆盖全部窝沟。G组受试者使用FVJI Ⅶ进行封闭， 慢机清洁牙面， 冲洗、隔湿， 按玻璃离子型窝沟封闭剂的产品使用说明书推荐的调拌比例调拌玻璃离子型封闭剂， 涂布封闭剂， 光照， 检查。在窝沟封闭结束后的6、12、24个月进行回访， 检查窝沟封闭保留情况和龋病发病状况。

1. 3 观察指标及评价标准 分析不同随访时间R组和G组封闭剂的存留情况以及三组的患龋发病情况。封闭剂覆盖了全部窝沟点隙， 则视为完全保留；部分脱落、部分覆盖窝沟点隙为部分保留；未见窝沟封闭剂视为完全脱落[5]。

1. 4 统计学方法 采用SPSS16.0统计学软件对数据进行处理。计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 R组和G组封闭剂保留情况比较 6个月回访时， R组的保留率为99.0%， G组为95.0%；12个月回访时， R组的保留率为93.8%， G组为91.3%；24个月回访时， R组保留率为93.3%， G组为82.7%。6、12、24个月回访时R组的封闭剂保留率均高于G组， 差异均具有统计学意义（P<0.01）。

2. 2 三组龋病发病情况比较 6个月回访时， R组无龋病发生， G组的龋病发病率为0.5%， N组的龋病发病率为4.4%。12个月回访时， R组龋病发病率为0.8%， G组龋病发病率为1.0%， N组龋病发病率为6.0%。24个月回访时， R组的龋病发病率为2.8%， G组的龋病发病率为6.2%， N组的龋病发病率为13.7%。6、12、24个月回访时， R组和G组龋病发病率比较差异无统计学意义（P>0.05）。6、12、24个月回访时三组的龋病发病率比较差异均有统计学意义（P<0.05）， R组的发病率最低， N组最高。

3 讨论

本次研究的结果证实， 玻璃离子型封闭剂的保留率低于树脂型封闭剂， 这与以往大部分研究结果相同[6]。再者本研究发现封閉2年后， 树脂型封闭剂和玻璃离子型封闭剂都能显著减少龋病的发生， 继而说明窝沟封闭具有明显的防龋效果， 这和以往的研究结果相符。在临床实施窝沟封闭时， 还应注意以下几点：①在进行窝沟封闭时， 要注意上颌的舌沟和下颌的颊沟也需要进行封闭；②实施窝沟封闭后应定期进行复查， 一旦发现脱落， 需再次封闭；③当龋发生在斜面的点隙时， 常会因其周围釉质不能提供足够的保护而导致临床效果不佳。在我国应将窝沟封闭作为口腔公共卫生项目实施， 以提高我国儿童的口腔健康。

总之， 树脂型封闭剂和玻璃离子型封闭剂均能显著降低第一恒磨牙龋病的发病率， 两种材料的防龋效果相同。

参考文献

[1] 何尚群. 儿童第一恒磨牙窝沟封闭防龋效果分析. 现代预防医学， 2012， 39（24）：69-70.

[2] 齐小秋. 第三次全国口腔健康流行病学调查报告. 北京：人民卫生出版社， 2008：17-18.

[3] 欧尧， 黄少宏， 范卫华. 广东省青少年第一恒磨牙患龋情况分析. 口腔疾病防治， 2001， 9（4）：248-250.

[4] Poulsen S， Laurberg L， Vaeth M， et al. A field trial of resin-based and glass-ionomer fissure sealants： clinical and radiographic assessment of caries. Community Dentistry & Oral Epidemiology， 2010， 34（1）：36-40.

[5] 司燕， 郑树国. 窝沟封闭防龋. 中国实用口腔科杂志， 2012， 5（10）：582-587.

[6] 刘怡杰， 荣文笙， 赵秀兰， 等. 两种窝沟封闭剂防龋效果的临床观察. 中华口腔医学杂志， 2014， 49（4）：199-203.

[收稿日期：2017-10-30]endprint