农村高低不同计划自杀者自杀方式的比较的心理解剖研究

丛文,贾树华,任传波，刘雪林，郭琳

（1.大连市第七人民医院心理科，辽宁 大连 116023；2.大连医科大学心理学系，辽宁 大连 116044）

自杀是重要的公共卫生问题之一。我国自杀率为23/10万。自杀已位居重要死亡原因的第五位，而且在农村尤为严重，农村居民的自杀率是城市居民的3倍[1]。因此，将自杀人群，特别是针对农村居民自杀死亡者按照不同程度自杀计划而分类，并分析他们自杀方式的不同特点具有较大的应用性意义。

1 对象与方法

1.1 研究对象 本次研究从辽宁省大连市庄河市卫生局以及疾病控制与预防中心收集自杀死亡者名单，通过序贯整群抽样的方式抽取在2006年6月1日～2008年6月30日期间自杀死亡的全部病例。对疑似自杀死亡病例的信息人以面对面的方式进行心理解剖访谈，排除非自杀死亡的病例。每名自杀的病例均选取2名信息人进行访谈，获得完整资料200例，纳入本研究的访谈对象为400（200×2）人。

1.2 方法

1.2.1 采用自编的人口学情况及自杀方式调查表。“家中是否储存农药”是我们课题研究的第二阶段所添加的，是对200人样本中随机抽取了115例自杀者增加了这个量表的测量。

1.2.2 选择SIS计划分量表对自杀者的计划程度进行评定。贝克的SIS量表经过检验有较好的信度和效度[2]。将量表中能反映自杀计划前8项条目整理为SIS计划分量表。通过对张杰等[3]、Mieczkowski等[4]的研究进行参考，排除有效性较弱的第4条、第8条，选用其余条目作为本次研究的测量指标。

1.3 信息收集 与信息人签定书面知情同意书。由经过培训的调查员使用结构式问卷对信息人进行面对面心理解剖访谈，本次调查员均为大连医科大学的精神病学和心理学专业的工作人员。

1.4 统计学方法 采用SPSS 11.5统计学软件进行数据分析，计量资料采用“”表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 自杀死亡者自杀计划程度的统计描述及分组 对自杀死亡人群（共200例，男123例，女77例）进行修订后的SIS计划分量表测试后，具体分数频度分布图见图1按照各组人数比例相近的原则制定划界分，将病例人群分为三组：低计划自杀组（SIS计划分量表＜3.5,n=75,37.5%）；中等程度计划自杀组（SIS计划分量表=3.5-5.5,n=63,31.5%）；高计划自杀组（SIS计划分量表＞5.5,n=62,31%）。依据研究目的，本研究重点对高低计划组各研究因素进行比较。

图1 自杀死亡者自杀计划程度的分数频度分布图Figure 1 The frequency distribution diagram of the suicide decedents’extents of suicide planning

2.2 3组不同程度自杀计划者性别年龄的比较 3组之间在性别上比较差异无统计学意义。尽管3组间年龄方面比较差异具有统计学意义（F=7.31，df=2，P＜0.01）。但分析比较后发现中等计划组和低计划与高计划组差异较大，高低计划组之间年龄比较差异无统计学意义（t=0.16，P＞0.05），见表1。

表1 3组不同程度自杀计划者年龄、性别比较Table 1 Comparisons between the age and sex among the three groups from different degrees of suicide planners

2.3 3组不同程度自杀计划者自杀方式的比较 3组人群主要使用的自杀方式均为服用毒药（包括农药及其他毒药，其中95%为喝农药），但3组人群自杀方式差异有统计学意义（χ2=10.72，df=4，P＜0.05）。通过两两比较也可发现，低计划组相比高计划组服毒自杀比例高，差异有统计学意义(χ2=4.34，P＜0.05)。而高计划自杀组相比低计划组使用暴力自杀包括：上吊、割腕、开枪等方式）的比例高，此差异有统计学意义(χ2=5.81，P＜0.05)，见表2。

表2 3组不同程度自杀计划者自杀方式比较[n（%）]Table 2 Comparisons between the suicide methods among the three groups from different degrees of suicide planners[n(%)]

2.4 3组不同程度服毒自杀计划者家中储存农药的人数比例比较 3组人群主要使用的自杀方式均为服用毒药（包括农药及其他毒药，其中95%为喝农药），但3组人群自杀方式差异有统计学意义（χ2=10.72，df=4，P＜0.05）。通过两两比较也可发现，低计划组相比高计划组服毒自杀比例高，差异有统计学意义(χ2=4.34，P＜0.05)。而高计划自杀组相比低计划组使用暴力自杀（包括：上吊、割腕、开枪等方式）的比例高，差异有统计学意义(χ2=5.81，P＜0.05)，见表3。

表3 3组不同程度服毒自杀计划者家中储存农药人数比较[n（%）]Table 3 Comparisons between the numbers of persons who stored pesticides in their homes among the three groups from different degrees of suicide planners[n(%)]

3 讨论

3.1 高低计划自杀者性别、年龄的比较分析 本研究中高低计划组之间在性别、年龄上比较差异无统计学意义，排除了性别年龄因素对自杀实施方式及冲动性方面比较的干扰。但此结果与Conner[5]研究结论有所不同，可与本研究调查人群为农村人口，与Conner的中国城乡样本的地区差异有关。

3.2 高低计划自杀计划者自杀方式及储存农药与否的比较分析 本研究发现低计划组相比高计划组服毒自杀比例高，低计划服毒自杀者家中储存农药人数比例比高计划者多，差异有统计学意义（P＜0.05），这提示低计划服毒自杀者没有从他处获得农药，而是较易从家里取得农药实施自杀。张艳萍等[6]曾经推论，有肯定比例的自杀死亡者是急性应激后采用直接从家里获取农药这种较简单的方式服毒自杀的。他们在服毒时可能并没有强烈的自杀死亡的念头，在冲动和不冷静的状态下发生过激行为，或者想要通过自杀的方式获得某种满足感，但往往由于毒品致死性强或抢救不当等原因导致死亡。这为制定有效的自杀干预策略提高了参考。贺敬义等[7]先前的研究提示了，通过农药获得途径的规范与限制，农村地区的自杀率显著下降，所以我们可以限制农民剧毒农药的获得。对于高计划自杀者的预防干预，要加强对其的监控，可以限制其自杀物品的获得来限制其暴力自杀行为[8]。

[1] Phillips MR,Li XY,Zhang YP.Suicide rates in China 1995-1999[J].The Lancet,2002,359(9309):835-840.

[2] Beck AT,Schuyler D,Herman I.Development of suicidalintentscales[J].Bowie,MD:CharlesPress,1974(16):45-46.

[3] Zhang J,Jia CX.Validating a short version of the Suicide IntentScaleinChina2004[J]. Omega(Westport),2007,55(4):255-265.

[4] Mieczkowski TA,Sweeney JA,Haas GL,et al.Factor composition of the Suicide Intent Scale[J].Suicide and Life-Threatening Behavior,1993,23(1):37-45.

[5]Conner KR,Michael RP,Sean Meldrum,et al.Lowplanned suicides in China[J]. Psychological Medicine,2005,35(8):1197-1204.

[6] 张艳萍,李献云,王黎君,等.自杀与其它伤害死亡全国性对照研究[J].中国心理卫生杂志,2004,18(12):861-864.

[7] 贺敬义,江永华,夏碧磊,等.综合干预对农村自杀影响研究[J].中国心理卫生杂志，2002,16(2):100-101.

[8] Hawton K,Simkin S,Deeks J,et al.UK legislation on analgesic packs:before and after study of long term effect of poisonings[J].British Medical Journal,2004,329(7474):1076-1080.