上海市青浦区农民和非农民吸烟者吸烟合理化信念比较分析

卢灿广，郑频频，田建国，郁 晞，刘晓晓

当从事某种社会公认的不良或危险行为时，人们常常会通过一些“合法化”或“合理化”的方式来使自己免于自责或他人的指责，从而可以摆脱内疚、继续维持这些行为[1]。对吸烟者而言，一旦建立起吸烟合理化信念，就很难再去劝说其采纳吸烟有害、应该尽早戒烟的观点。吸烟合理化信念的存在很大程度上阻碍了吸烟者戒烟的意愿和戒烟行动的产生，削弱了控烟运动的效果，这使得较早开展控烟运动的国家难以进一步降低吸烟率。为了解青浦区农民和非农民吸烟者吸烟合理化信念的持有情况，了解两类吸烟者在吸烟合理化信念上的差别，从而为进一步开展控烟干预提供理论依据，青浦区疾病预防控制中心于2015年9—12月开展了本次现况调查。

1 对象和方法

1.1 对象

农民吸烟者：为15岁以上、在本区内农村地区从事农林牧副渔业生产的、过去30天一直在吸烟且至调查时吸烟100支以上的吸烟者。

非农民吸烟者：除不从事农业生产外，其他特征均与农民吸烟者相同，主要来自于本区内的企业、学校、卫生等行业的从业人员。

1.2 方法

1.2.1 抽样方法与样本量

采用多阶段随机整群抽样方法。在青浦区10个街道或乡镇内，随机抽取5个街道或乡镇，在每个抽中的乡镇或街道中，随机抽取2个行政村作为调查点，该调查点中所有的男性吸烟者作为农民吸烟者。采用类似的方法，在区内的企业、学校和医院中选择男性吸烟者作为非农民吸烟者。农民吸烟者和非农民吸烟者各需要调查420人，共840人。

1.2.2 调查问卷

调查问卷采用复旦大学公共卫生学院制定的适合中国国情的吸烟合理信念量表。吸烟合理信念量表为六因子模型。各个维度的得分与量表总的得分相关系数较高（0.710～ 0.821），说明量表的内部一致性较好。两次测量的 Pearson相关系数为0.739（P<0.01），有统计学意义，认为量表有较好的重测信度。问卷包括吸烟情况（尼古丁依赖程度）、健康合理化信念、周围环境和基本情况4个部分[3]。

1.2.3 调查与质控

采用横断面调查的方法，由调查员进行现场调查或由调查对象自行填写。整个调查过程均采用严格的质控。调查前，对调查员进行统一培训，确保调查员和质控人员对调查问卷的理解统一。调查中对调查对象不理解的内容进行详细的解释；调查完成后，仔细检查，确保问卷选项无遗漏；最后，由质控人员对问卷认真复核和质控。

1.3 统计学分析

采用Epi Data 3.02 软件建立数据库，双录入并进行一致性核对，应用SPSS16.0进行统计分析。单因素分析用卡方检验，均数的比较采用t检验。对农民吸烟者和非农民吸烟者的吸烟情况和吸烟合理化信念情况进行比较，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 调查对象的基本情况

共1001名吸烟者接受了调查，其中农民吸烟者432名，非农民吸烟者569名。农民吸烟者的年龄以 60岁以上为主（50.9%），非农民吸烟者中60岁以上的仅占2.1%。文化程度上，农民吸烟者以初中为主（50.9%），而非农民吸烟者中初中文化仅占 17.4%。农民吸烟者和非农民吸烟者在年龄、文化程度、婚姻状况和家庭人均月收入方面有显著性差异。见表1。

表1 调查对象的基本特征

2.2 调查对象的吸烟情况

农民吸烟者的平均吸烟年龄和目前每天吸烟量分别为21.01岁和19.56支；非农民吸烟者的平均吸烟年龄和目前每天的吸烟量分别为21.64岁和13.36支。二者在这两个方面的差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两类吸烟者的开始吸烟年龄和吸烟支数比较

2.3 吸烟合理化信念情况

吸烟合理信念量表共33个条目，其中吸烟有用论9条，生活风险论4条，社会接受论6条，安全吸烟论4条，自我赦免论7条，戒烟有害论3条。量表每个条目最低得分为1分，最高得分5分。得分越高，说明吸烟合理化信念越重。

2.3.1 吸烟合理化信念持有率比较

吸烟合理化条目最低分为1分，最高分为5分。条目平均得分≤3分的认为其不持有吸烟合理化信念，≥4分的认为其持有吸烟合理化信念。

农民与非农民吸烟者的吸烟合理化信念、吸烟有用论、生活风险论和社会接受论信念持有率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。安全吸烟论、自我赦免论和戒烟有害论信念持有率差别具有统计学意义（P<0.05），且农民吸烟者的信念持有率高于非农民吸烟者。见表3。

表3 农民与非农民吸烟者吸烟合理化信念持有率比较

2.3.2 吸烟合理化信念的均分比较

将农民和非农民吸烟者吸烟合理化信念量表的平均分进行比较，观察两者均分的差异是否有统计学意义。由表4可见，两类吸烟者的吸烟有用论和生活风险论的均分的差异均无统计学意义（P>0.05）。自我赦免论、社会接受论、戒烟有害论和安全吸烟论的均分差别有统计学意义（P<0.05），农民吸烟者的均分高于非农民吸烟者。

表4 吸烟合理化信念得分及标化后的比较

3 讨论

调查结果显示，农民吸烟者的每日平均吸烟量为19.56支，高于非农民吸烟者的13.36支，也高于2015年全国现吸烟者的15.2支[4]，湖北省现吸烟者的18.6支[5]，山东省18岁以上吸烟者的 17.45支[6]，石家庄市的 18.1支[7]，和广西省的15岁以上男性吸烟者的19.0支[8]，略低于台州市的20.4支[9]。青浦区农民吸烟者的每日平均吸烟量与其他地区相比较来说，是比较高的。提示：可以先以降低农民吸烟者的吸烟量为首要的戒烟目标。另一方面，从开始吸烟的平均年龄来看，农民吸烟者为21.01岁，早于非农民吸烟者的21.64岁，也早于河南省吸烟者的21.92岁[10]和台州市的22.9岁[9]，晚于山东省吸烟者的20.16岁[6]和石家庄市的19.8岁[7]。可以看出，青浦区农民吸烟者开始吸烟的年龄与其他地区的大部分吸烟者开始吸烟的年龄类似。陈金彪等人的研究发现，开始吸烟年龄与尼古丁依赖呈负相关，开始吸烟年龄越小，平均每日吸烟量越大，尼古丁依赖程度也越严重[11]。因此，对于农民吸烟者来说，开展控烟干预，可能会比非农民吸烟者难度更大。

对吸烟者的合理信念持有率进行分析，结果显示，农民和非农民吸烟者的吸烟合理信念普遍存在。这与付文捷的研究结果是一致的[3]。农民吸烟者相比非农民吸烟者，开始吸烟平均年龄早于非农民吸烟者，每日平均吸烟量高于非农民吸烟者。而且年龄、文化程度和家庭人均月收入等方面相对于非农民吸烟者而言，均处于较弱的水平。但在吸烟合理化信念、吸烟有用论、生活风险论和社会接受论这些信念持有中，两类吸烟者之间的差异无统计学意义。这提示我们，这些信念并不因为吸烟者的年龄、文化程度等特征不同而有所差别。而对于安全吸烟论、自我赦免论和戒烟有害论，农民吸烟者的持有率较高，开展控烟干预时有必要考虑到这一方面。

对吸烟合理化信念均分作进一步分析发现，吸烟有用论和生活风险论在两类吸烟者之间均分的差异无统计学意义。农民吸烟合理信念总分比非农民吸烟者高，说明农民吸烟者吸烟合理化信念比非农民吸烟者严重，但是依然低于上海市男性吸烟者的110.7[3]。如果针对这两条信念开展戒烟干预，可以不用考虑两类吸烟者职业上的差异。而其他4个信念如自我赦免论、戒烟有害论、社会接受论和安全吸烟论，均是农民吸烟者高于非农民吸烟者，说明这些信念在农民吸烟者中更普遍存在。付文捷[3]研究指出，吸烟者的年龄、婚姻状态、家庭人均月收入、文化程度等因素都会对吸烟合理化信念有影响。年龄越大、受教育水平越低、经济条件越差的吸烟人群吸烟合理化信念持有率越高[12-14]。这是农民吸烟者的吸烟合理信念比非农民吸烟者严重的原因。

吸烟合理化信念内涵是指吸烟者用以使吸烟行为合理化、继续维持吸烟状态的吸烟相关态度和判断[2]。本文研究发现吸烟合理化信念在青浦区的吸烟者中普遍存在，而且农民吸烟者的吸烟合理化信念较非农民吸烟者更加普遍。黄馨缘等[15]的研究表明，吸烟者的戒烟有害信念与吸烟者的低戒烟意愿具有较强的联系，这种联系在控制了年龄、民族、婚姻状况、受教育程度、家庭收入水平、吸烟相关因素等变量后依然存在。提示：今后的控烟干预工作应该考虑到吸烟合理化信念的存在，有针对性地制定干预策略和措施。

[1]Peretti-Watel P. Neutralization theory and the denial of risk: Some evidence from cannabis use among French adolescents[J]. Br J Sociol, 2003, 1(54):21-42.

[2]黄馨缘, 付文捷, 郑频频. 国外吸烟合理化信念的研究进展[J]. 中国健康教育, 2015, 31(12):1168-1172.

[3]付文捷. 上海市男性吸烟者吸烟合理化信念现况研究及其影响因素分析[D]. 复旦大学, 2014.

[4]中国疾病预防控制中心. 2015中国成人烟草调查报告[J]. 中国疾病预防控制中心, 2015.

[5]肖汉, 聂秀红, 陈功, 等. 湖北省15岁以上常住居民吸烟状况及相关因素[J]. 公共卫生与预防医学,2015, 26(4):87-89.

[6]张高辉, 胡军, 唐俊利, 等. 2013年山东省18岁以上居民吸烟与戒烟行为现状分析[J]. 中国慢性病预防与控制, 2016, 24(11):801-803.

[7]马立新, 饶欢, 董会敏, 等. 石家庄市居民吸烟状况及变化趋势分析[J]. 中国公共卫生, 2015,31(10):1257-1260.

[8]姚美, 熊绮梦, 周荣军, 等. 2015年广西15岁及以上居民吸烟现况分析[J]. 健康教育与健康促进, 2017,12(2):102-105.

[9]刘令初, 王良友, 王旭, 等. 浙江省台州市成年人吸烟和被动吸烟状况调查[J]. 中国健康教育, 2013,29(4): 341-344.

[10]王荣国, 王卫峰, 周刚. 河南省居民吸烟现状调查[J]. 郑州大学学报(医学版), 2012, 47(2):188-190.

[11]陈金彪, 崔壮, 李长平, 等. 年龄相关因素与尼古丁依赖之间的关系探讨[J]. 中国健康教育, 2012, 28(10):802-805.

[12]Borland R, Yong H, Balmford J, et al. Do riskminimizing beliefs about smoking inhibit quitting?Findings from the International Tobacco Control (ITC)Four-Country Survey[J]. Pre Med, 2009, 49(2-3):219-223.

[13]Peretti-Watel P, Constance J, Guilbert P, et al. Smoking too few cigarettes to be at risk? Smokers’ perceptions of risk and risk denial, a French survey[J]. Tob Control,2007, 16(5):351-356.

[14]Oakes W, Chapman S, Borland R, et al. “Bulletproof skeptics in life's jungle”: Which self-exempting beliefs about smoking most predict lack of progression towards quitting?[J]. Pre Medicine, 2004, 39(4): 776-782.

[15]黄馨缘, 付文捷, 李虹, 等. 中国成年男性吸烟者戒烟有害信念与戒烟意愿之间的关系[J]. 中国慢性病预防与控制, 2016(03):183-186.