浅析葛兰西的文化霸权理论对马克思主义理论发展的影响

许继超

(黑龙江大学，黑龙江 哈尔滨 150080)

文化霸权理论是葛兰西在其《狱中札记》一书中提出的。该理论是马克思主义研究中具有转折点意义的重要理论，它是继承与发扬马克思主义哲学的重要理论。文化霸权理论的产生更是为实践哲学的长足发展、为由理论研究到理论引导大众意识形态的转变起到了积极地作用。

一、葛兰西文化霸权理论架构

葛兰西从主体、方法论、最终表示形式上对文化霸权理论进行了理论叙述、逻辑证明和举例论证。清晰地展示了其思想理论的各个部分，也暴露了一些逻辑漏洞。

(一)文化霸权的理论的主体

葛兰西的文化霸权理论的研究主体有三个：市民文化、统治权和领导权以及知识分子。葛兰西的文化霸权理论建立在这三个“阶级”的相互平衡的基础之上。

1、统治权和领导权——文化霸权理论的发起原动力

葛兰西将暂时拥有统治权与领导权的阶级定义为统治阶级。统治阶级是文化霸权理论发展的原动力，为了统治权与领导权的稳固，统治阶级通过对文化、法律、道德等一系列有关意识形态的引导和规范的过程就是统治阶级的文化霸权通知过程。葛兰西指出，在日益文明的社会，暴力镇压反抗势力会逐渐退出历史舞台，取而代之的是文化侵蚀，统治阶级的领导权的稳固就是靠对被统治阶级的意识形态的控制。

2、市民社会阶层——霸权理论的终端机构

市民阶层是葛兰西文化霸权理论的三大主体之一，是三大主体的核心理论。市民社会是与统治阶级对立统一的阶级。对立表现在市民阶级的反抗意识，而统一表现为统治阶级的“求同存异”。市民社会对社会现存意识形态的支持或反抗是统治阶级存亡的关键，因此，霸权理论的终端反应一是顺从，二是推翻建立新的意识形态。因此，统治阶级对于市民社会的态度一是拉拢，二是提防。

3、有机知识分子阶层——文化霸权理论的推动力

知识分子这一概念是葛兰西为了继承与发扬马克思主义理论中的人民群众是推动历史的主体这一理论引申出来的。“最普遍方法上的错误便是知识分子活动的本质上去寻求区别的标准，而非从关系体系的整体中寻找……”[1]葛兰西对于传统知识分子的概念是不认同的。基于对于马克思主义理论的引申，他创造性的提出了“人人都是知识分子”的理论，呼应了马克思的人民群众推动历史这一基本观念。葛兰西认为在市民社会中的“有机知识分子”会先认识到新的事物从而引领提高市民社会的意识觉悟到较高位置，同理在统治阶级的“传统知识分子”也会意识到统治阶级自身的不足引导通知阶级接近市民文化需求。

(二)文化霸权理论的载体

实践哲学是葛兰西文化霸权理论的载体。正如葛兰西在其《狱中札记》中所说“实践哲学在开始的时候，不得不呈现出一副论战的样子，把自己表现成现存的思维方式和现存的具体思想的替代。”[2]实践哲学是葛兰西文化霸权理论产生、实践、发展的载体。文化霸权理论的主体是具有不同思想的各个阶层的人，而各个阶层的意识形态的运动与平衡过程就是实践哲学的发生过程。葛兰西将人对哲学的看法视为世界观，即市民社会与统治权、领导权之间的斗争过程，知识分子的“觉醒”过程是世界观也就是哲学的斗争过程，因此体现实践哲学的斗争性。葛兰西将实践哲学当作文化霸权理论的方法论，将文化霸权理论的发展及阶级的斗争依托于实践哲学。

但是葛兰西文化霸权理论中的实践哲学不只是斗争性，也有统一性，即理论与实践的统一。葛兰西强调“理论和实践的统一滨不只是若干机械的事实，而是历史过程的一个组成部分。”[1]葛兰西将辩证观念引入其实践哲学这一方法论中，强调了实践哲学的辩证统一性，也体现了文化霸权理论主体的统一性和斗争性的辩证关系，是具有辩证史观的强大载体理论支撑。

(三)文化霸权理论的表现形式

意识形态(世界观)的统一是葛兰西所描述的文化霸权理论的最终表示形式。“批评必须把思辨分解成他的真正的术语，即作为政治的意识形态和作为实践活动的工具。”[2]

为了将文化霸权理论的最终表现形式进行理论升华，葛兰西对哲学、信仰、世界观进行了界定，结论是信仰统称为意识形态即为可选择的世界观便是哲学。为了将这个概念进一步的深化，葛兰西也论证了“科学非科学”，“常识非常识”，“宗教非信仰”等相关论点，从而深化意识形态即为社会信仰这一文化霸权理论。

“我们已经证实，哲学是一种世界观，哲学活动也不要只看成是“个人”对于系统的、融贯一致的概念研究，而且也要并首先要把它看成是改变群众的“心态”，传播哲学新事物的一场文化上的战斗。”[1]葛兰西的文化霸权主义最终表现在意识形态的传播或改变上，葛兰西将文化的最终表现形式归结到意识形态的表现，而意识形态又是世界观的表现，而世界观便是哲学，因此葛兰西最终是要通过文化霸权理论强化哲学的重要性。

二、葛兰西文化霸权理论对马克思主义发展的影响

(一)葛兰西文化霸权理论与马克思思想的联系

1、马克思主义哲学理论的深化

知识分子理论解释人民是历史的推动力。前文指出葛兰西用有机知识分子理论试图说明人民是历史的推动力量这一马克思主义理论重要的历史唯物主义观点。葛兰西引出这一理论引导了当时马克思主义研究的理论方向，用论证的方法引导了形而上学的研究思潮的方向转变，这是其对马克思主义发展的积极影响。

但是葛兰西的这一理论也具有不可避免的逻辑漏洞，第一：葛兰西所指的有机知识分子(在市民大众领域的知识分子)其本质是不是属于市民社会？如果属于市民社会那么其对文化的推动作用其实就是市民文化的推动作用，如果不属于市民社会那么其对市民文化的推动作用是不是一种变相的领导权和统治权的抗争？第二：有机知识分子的意识是不是都是正确的？有机知识分子对市民社会的文化是不是一定能起到积极地作用？如果错误的意识也起到了对市民文化的煽动和影响作用是不是也是有机知识分子？第三：葛兰西支持哲学即世界观，那么有机知识分子的世界观的变化是由什么影响的？葛兰西似乎在证明群众的历史推动作用的过程中又引出了悖论。

2、马克思政治经济学理论基础的升华

马克思作为哲学家其哲学理论基于其政治、经济学理论的影响较为客观，但是较为生硬，葛兰西作为一位纯粹的哲学家其对哲学的理论研究是较马克思而言较为生动的。笔者始终坚持哲学是政治经济学的研究与发展的理论背景，因此葛兰西对马克思主义的哲学阐述也有益于升华马克思主义的政治经济学的理论。

但是葛兰西的“大哲学”理论似乎又过分强调了哲学的作用，即过分强调了意识的能动作用。葛兰西的实践哲学本质上就是人对历史发展的推动，而这种推动作用靠批判(革命)来体现，但是葛兰西的主张是强调这种意识形态的批判对政治经济的影响，而他似乎忽略了政治经济对意识形态的形成、发展的影响。

(二)葛兰西文化霸权理论与马克思思想的区别

1、哲学与政治、经济之间的关系

葛兰西与马克思在社会结构的分析中存在着巨大分歧，马克思认为，意识形态受制于上层建筑；葛兰西则认为，意识形态是上层建筑的基础。在这一点上，葛兰西认为马克思对于操纵意识形态的重要性认识不足。

用一个小的论题对葛兰西的意识形态至上理论进行分析，即市民文化的终端性。如果达到了马克思主义所畅想的共产主义时代，葛兰西的市民文化理论达到了理想的水平，没有了统治阶级即剥削阶级。一方面，如果市民文化的意识形态是最理想的共产主义，那么作为唯一的阶级意识形态成为了社会构成的基础，那么按照葛兰西的实践哲学理论，有机知识分子是否还会出现对意识形态即上层建筑进行提升？如果会出现，那共产主义也不是人类社会的最终社会形态；如果不会出现，人的能动性受社会形态所影响与理论相悖。另一方面，市民文化不是文化的最终形式，那么市民文化必然在有机知识分子的推动下继续发展，而这种发展的动因是什么？受统一社会意识形态影响，有机知识分子的意识形态癌变因素来源于哪？这也与意识形态是上层建筑的基础理论相悖。

2、实践哲学的唯心倾向

葛兰西的实践哲学、文化霸权理论都是对人的主观能动性的强调，但其过分强调了意识形态的作用，因此虽然是对马克思主义的深入理论研究，葛兰西无可避免的掉入了唯心主义一元论的怪圈。实践哲学是对形而上学的有力回击，但是其对意识形态的过分强调是其唯心倾向的表现。

葛兰西的问题是在于，他提出的文化霸权理论和实践哲学的方法论是推进马克思主义的发展及社会进步的重要理论方法而非唯一理论方法。实践哲学是方法论而非世界观；文化霸权理论是大众文化研究的引导而非主导；葛兰西对哲学的研究忽视了社会、经济等客观因素，或者说葛兰西否认了社会、经济的大部分客观性，因此唯心性显著。

(三)葛兰西文化霸权理论对马克思主义发展的影响

葛兰西的文化霸权理论直接促成了人们对于包括政治权力、意识形态、阶级关系、民族、性别、地域以及社会历史因素的关注，也在很大程度上引导了文化研究重心向大众文化的转向。

对西方马克思主义文化研究的影响。葛兰西被称作是“西方马克思主义的鼻祖”。西方马克思主义对马克思主义的研究道路，葛兰西、卢卡奇等先驱人物的作用明显。葛兰西的文化霸权理论更是将高高在上的马克思主义理论拉回到市民大众阶层，让马克思主义的研究贴近市民社会，贴近大众文化，这是葛兰西在西方马克思主义研究领域无可替代的功绩。

文化霸权与对后殖民主义的影响。葛兰西的实践哲学就指出批判是实践的第一步，这一理论被西方激进思想所吸收和篡改，形成了二十世纪末期的后殖民主义的相关论述。作为二十世纪最后二三十年兴起的激进风潮，后殖民主义自身所蕴涵的强烈对抗性动力即来源于对文化霸权限制作用的不满和反抗。

三、结语

葛兰西的文化霸权理论对文化领域的最大贡献是使政治、经济、文化的研究贴近大众文化。虽然葛兰西的文化霸权理论仍然存在逻辑漏洞，但是其对当时马克思主义的研究方向进行了有益的指引，开辟了崭新的马克思主义研究路线，并且对后续学者起到了积极的引导作用。对于葛兰西的文化霸权理论对后来的西方马克思主义研究者的影响是值得进一步深入研究的课题。

在文章的研究过程中还存在着理论研究的缺陷，第一：对于葛兰西文化霸权理论的顺承和变化的分析不够深入；第二：对葛兰西的政治理论研究不够；第三：对实践哲学的理论深度研究不够；这是在后续研究中应当注意加强的部分。