侵权行为结果产生的是债还是责任

张媛媛

华南师范大学，广东 广州 510000

一、前言

如何更清晰划分债与责任的界线，完善民法法律体系尤为重要。侵权行为结果产生的是债还是责任，这一论题产生激烈讨论，笔者认为侵权行为结果产生的是责任。

二、侵权行为结果是责任的理由

(一)侵权之债的特殊性

就法定之债而言，部分学者会将侵权责任等同于侵权之债，进而认为侵权行为后果产生的是侵权之债。但笔者认为不能只依据侵权之债的命名就认定侵权行为的后果是债。侵权之债虽然含有债的字样，但其它法定之债更多体现在私法领域，当事人拥有高度自治性，可就债务责任的分担、债务的履行期限、债务的实现方式进行协商。而侵权责任自身带有惩罚功能，它不仅是当事人违约衍生出的救济手段，更是因当事人违法产生的法律后果，所以决定了当事人不得就部分侵权救济事由进行协商约定。

就无过错责任而言，其排除了民事协商的可能，以法定形式确定了侵权责任的存在。无过错责任并不以民事义务为连接点，一定程度上排除了当事人意思自治存在的余地。其次，由于无过错责任缺乏违背民事义务的基础，因此不能够进行滥用，所以对无过错责任的责任承担额度也做出了规定，《侵权责任法》第七十七条规定：“承担高度危险责任，法律规定赔偿限额的，依照其规定。”例如可参照国务院颁布的《国内航空运输承运人赔偿责任限额规定》中第三条规定①，可分析得出，侵权之债相较于其他法定之债，具有惩罚性而非补救性，侵权之债存在法定情形，法定情形之下便无协商可能。

(二)国家强制保障的可能性

国家强制力保障的介入是侵权责任区别于债的重要特征。部分学者认为，当侵权行为发生，当事人会进行有关损害赔偿的协商，只有在协商未果或者义务未履行的情况下，当事人才会寻求国家司法救济。因此认为侵权行为的结果是先产生债，后产生责任。

就前部分——即“债”而言，当侵权行为发生后，当事人之间虽存在协商可能，但此时的协商并不等同于民事领域——例如合同协商的情形，该协商在意思自治的水平上大打折扣。如精神损害赔偿而言，《精神赔偿解释》没有规定精神损害赔偿的具体数额，但法官拥有自由裁量权，数额实际有上限。当事人协商存在限制，这宛如一堵隐形的墙，只有在范围之内才有协商的余地，一旦越界，当事人更情愿通过法律途径解决问题。其二，侵权责任法对责任构成、赔偿上限等内容做了较多说明。即便是没有规定法定侵权，当事人为寻求自身利益的最大化，寻求司法救济的可能性比因合同违约寻求司法救济的可能性更高。若侵权行为中有第二阶段的出现，即国家强制力来保障双方当事人的利益。

(三)民事利益因素的介入

当事人之间的侵权行为被认定为责任的原因还在于，债与责任之间的民事利益介入程度不同。

就合同之债而言，当事人之间以前、现在或将来仍会处于合作联系之中，这种对现阶段与未来的合作期许，很大程度上能缓解当事人的违约损失，当事人一般会协商。此外，合同违约对损失采取“填平原则”，即使通过司法救济途径，当事人的利益诉求并不会得到更大满足。其二，不当得利之债与无因管理之债都是因先有利益的存在，出现了当事人利益天平的偏斜，便随之相应出现了对利益平衡的债权请求权。

但是就侵权责任而言，当事人先前的民事利益介入程度较低。以常见的“乘客在乘坐公交车”为例，乘客与司机之间是一种临时合同关系，这种关系仅在乘客乘坐公交汽车到达目的地之间维系。所以就大部分侵权行为而言，当事人都是因“临时”、“短暂”的侵权行为发生而产生关系，当侵权责任风险分担完成后，当事人之间在以后联系的密切性很小，加之救济手段的多样性，促使双方为争取更多权益而寻求司法救济，因此将侵权行为认定为责任更准确。

三、结语

有关债与责任谁是侵权行为产生结果的问题，关键在于把握债与责任的密切关系，笔者更倾向于将侵权行为结果定性为责任，这是从侵权救济手段的多样性、侵权之债的特殊性、国家强制力介入的可能性等方面出发，从而得出的想法。

[ 注 释 ]

①“国内航空运输承运人(以下简称承运人)应当在下列规定的赔偿责任限额内按照实际损害承担赔偿责任，但是《民用航空法》另有规定的除外：(一)对每名旅客的赔偿责任限额为人民币40万元；(二)对每名旅客随身携带物品的赔偿责任限额为人民币3000元；(三)对旅客托运的行李和对运输的货物的赔偿责任限额，为每公斤人民币100元.”