浅析私转支付宝账户资金的行为定性

张金星

（710000 西北政法大学 陕西 西安）

一、问题提出

案例一：谭某某盗窃案。被告人谭某某作为公职人员，在办案时，利用涉案人员手机中的支付宝软件，更改密码，转移支付宝账户内资金用于赌博。法院认定为盗窃罪。

案例二：徐某犯诈骗案。被告人徐某发现手机可以登录原同事马某的支付宝，用这个支付宝账户将钱款转移到徐某控制下。案发后一审判处徐某诈骗罪，后检察院抗诉，认为适用法律错误，应定盗窃罪，二审认为原判定罪正确，定为诈骗罪。

本文将进一步对案件进行分析。

二、转出支付宝账户内资金该如何定性——诈骗罪还是盗窃罪

（一）关于诈骗罪

诈骗罪有两个最为重要的行为特征：一是行为人必须采取了一些手段，虚构事实或者隐瞒真相，二是被害人是出于错误的认识，处分了财产。笔者认为，行为人在未经账户所有者允许的情况下，使用了账户和密码的行为，属于虚构事实，隐瞒真相。符合诈骗罪的第一个特征。但是对于是否符合第二种特征，笔者持怀疑态度，以下将从三个方面进行分析。

1.支付宝与用户本人之间的关系

支付宝是一个第三方支付平台，是非金融机构，用户通过实名注册，获得账户，设置密码。用户根据特定的密码，向支付宝发出指令，使用余额或银行卡内资金。账户内资金完全是受用户本人支配的，用户使用密码即可使用资金，支付宝是受委托，按照指令，代为处理资金。根据《非金融机构支付服务管理办法》和《支付机构客户备付金存管办法》中的规定，第三方支付平台的备付金，是用户本人的，而非支付机构所有。所以账户资金是用户本人的。

2.支付宝可否成为被骗的对象

“机器可否成为诈骗对象”是理论界争议颇多的问题。支付宝作为法律规定的非金融机构，只是作为第三方支付平台，为用户提供的服务主要有代管、理财、转账等。作为技术平台，通过技术手段识别账号和密码，作为审查的方式，是不可能鉴别操作人是否为账户所有者本人，这种和人类头脑思考不同的特性，决定其没有被骗的可能。所以当行为人使用他人支付宝账户时，由于有正确的账号密码，支付平台会根据指令完成任务。在目前的《刑法》规定，ATM机可以被骗，但这是出于对银行系统的特别保护，并不能类推其他非金融机构的智能平台也可以被骗。在没有法律规定的情况下，鉴于支付宝平台的特性，无法认识到操作者身份，所以也没有正确认识还是产生错误认识的问题。行为人虚构事实或隐瞒真相的行为，与支付宝平台的错误认识之间并无关联，所以此类案件不存在支付宝作为“被骗者”的问题。

3.从“三角诈骗”角度分析

“三角诈骗”是指在被害人和被骗人不同一的情形之下，被骗人和财产的处分人必须是同一人。所以诈骗罪和盗窃罪之间的区别主要是财产的处分权限问题，即被骗者是否有权进行处分。如果被骗者对被害人财产拥有处分的权限和地位，认定为诈骗罪是妥当的，反之则是不妥当的，应该认为其符合盗窃罪的构成。在案例中，假如不具备被骗人的资格，则无法成立三角诈骗。从前面的论述中可以看出，在实践当中，支付宝平台是严格按照行为人发出的正确指令进行运行的，支付宝平台显然没有人的意识，陷入到错误的认识当中是不可能的，当然也就没有处分的权限和地位。在当前法律没有拟制性规定的前提下，从“三角诈骗”的前提上看，此类案件就没法成立诈骗罪。

从上面的分析可以看出，其一，支付宝平台不能成为被骗的对象，不具备人的意志属性；其次支付宝仅仅是对账号和密码进行识别，不可能认识到操作人是否为本人。其二，不符合“三角诈骗”，支付宝平台并不具有处分财产的权限或地位，不能做出处分行为，所以三角诈骗的行为构造无法达成，因而从“三角诈骗”角度也难以得出行为人构成诈骗罪的结论。综上，行为人秘密转出的资金本属于盗用他人支付宝账户的行为，不能定性为诈骗罪。

（二）关于盗窃罪

从前文的论述中，可以看出，行为人转出他人支付宝账户资金的行为，不应定性为诈骗罪，那么下面将分析此类行为是否符合盗窃罪。

盗窃罪的成立一般要求行为人在主观上具有非法占有的目的，在完全违反被害人真实意志的情行下，针对他人的财物进行窃取、转移占有并重新建立新的占有的行为。

从案例一和案例二中，行为人在主观上是必然存在以非法占有为目的，在主观的支配下，采取了不同手段，以秘密窃取的方式，在被害人不知已有人知道了自己的账户密码，控制了支付宝账户的情形下，通过输入支付密码，将账户中资金进行转移，使被害人丧失了对转移出的资金的占有支配。如前述，支付宝账户中的资金，无论从事实层面还是规范层面，都还是受账户实际所有人占有的，是账户实际所有人的个人财产，而行为人通过窃取账户和密码，秘密转移资金的行为，完成了对他人财产的占有、支配与管理。

行为人单方面破坏了被害人对支付宝内余额的占有、支配，并且重新建立了自己对他人财物的占有；或者如案例二中，利用第三人，完成对被害人财产的占有。通过案例一和案例二，行为人利用支付宝转移资金，行为人或第三人控制支配了被害人的财产，被害人对该部分财产丧失支配，因为新的支配关系已经建立。

综上笔者认为，两个案例中，行为人控制了被害人的支付宝账户和密码，转移资金之前，账户中资金仍由被害人占有。之后发生了转移，行为人将被害人金额转出时，被害人丧失占有，行为人直接或间接占有了这笔资金。从犯罪构成上看，是符合盗窃罪的犯罪构成，即以非法占有为目的，窃取他人财产，数额较大的行为。案例二中徐某应该定为盗窃罪更加合理。

[1]张明楷.刑法学[M].法律出版社第五版,第1006页。

[2]赵运峰.转移他人支付宝钱款行为定性分析——兼论盗窃罪与诈骗罪的竞合关系[J].华东政法大学学报,2017年第3期。

[3]吴波.秘密转移第三方支付平台资金行为的定性——以支付宝为例[J].华东政法大学学报,2017年第3期。