胺碘酮与普罗帕酮治疗室性心律失常的效果比较

魏 巍

（抚顺矿务局总医院，辽宁 抚顺 113001）

室性心律失常是临床发病率较高的一种心血管内科疾病，具有发病突然、变化迅速、并发症较多的特点，若不及时给予规范、有效的治疗，极易造成患者体内血流动力学改变，继发心衰。胺碘酮是安全性较高的一种Ⅲ类抗心律失常药，可有效延长各个心肌组织的动作电位时程。普罗帕酮也属抗心律失常药，能够降低心肌细胞动作电位的上升速率。现为比较上述两种药物在VA中的治疗效果，故选择71例患者作分组探讨。

1 资料与方法

1.1 临床资料：收集2015年9月至2016年11月在我科就诊的71例VA患者的临床资料。纳入标准：①患者均符合VA的临床诊断标准[1]，并且经心电图检查确诊；②无严重房室传导阻滞或窦房结功能不全；③患者对本研究知情，签订同意书。排除标准：①合并脑、肝、肾疾病；②因药物、电解质紊乱而引起的心律失常；③有心脏手术史或近半年内曾服免疫抑制剂；④对本研究药物不耐受或治疗依从性欠佳患者。用随机抽签法将上述71例患者分为2组，实验组35例患者中，男女占比为21∶14，年龄在46～73岁，平均（61.84±2.61）岁；6例伴2型糖尿病，10例伴高血压。对照组36例患者中，男女占比为20∶16，年龄在45～78岁，平均（62.05±3.20）岁；7例伴2型糖尿病，9例伴高血压。两组基本资料、合并症无显著的差异（P＞0.05）。

1.2 治疗方法

1.2.1 实验组：实验组采用胺碘酮（生产批号H37021456，信谊制药，规格200毫克/片）治疗。具体用法用量：第1周：1片/次，tid，口服；第2周：根据患者实际情况调整药量，若患者心率在80～100次/分，且每分钟心律失常发作次数少于10次，则改为1片/次，bid；第3周：心率＜80次/分，改为1片/次，qd。

1.2.2 对照组：对照组采用普罗帕酮（生产批号H44020756，华南药业，50毫克/片）治疗，具体用法用量为：第1周：3片/次，tid，口服；第2周：若患者症状或心律失常发作次数有所改善，则减量为2片/次，tid。若患者病情无改善则继续按3片/次，tid的药量治疗。

两组均连续治疗4周。在治疗过程中定期进行24 h心电图检查以评估疗效，密切观察患者药物不良反应，并于治疗前后检测患者超敏C反应蛋白（hs-CRP）变化情况。

1.3 疗效标准[2]：依据相关临床症状及心电图结果判断疗效。显效：无相关临床表现，心律失常发作次数较治疗前减少≥90%；好转：症状较治疗前有改善，且心律失常发作减少≥60%；无效：疾病无变化或加重。

1.4 统计学方法：选用SPSS16.0软件包进行数据分析，其中，计数数据经χ2检验或秩和检验；计量数据以均（±s）表示，独立样本经t检验。P＜0.05代表差异具统计学意义。

2 结 果

2.1 比较两组临床疗效：实验组显效22例，好转12例，无效1例，总有效率为97.14%；对照组显效16例，好转14例，无效6例，总有效率为83.33%。实验组总临床疗效要高于对照组（Z=-3.358，P＜0.001）。

2.2 比较治疗前后hs-CRP变化情况：治疗前，实验组hs-CRP值为（19.27±2.53）mg/L，对照组为（18.40±2.66）mg/L，组间对比，t=1.636，P=0.847，差异无统计学意义。

实验组hs-CRP值为（7.81±1.34）mg/L，明显低于对照组（18.08±2.05）mg/L，差异具统计学意义（t=6.479，P=0.006）。

2.3 比较两组不良反应概率：实验组出现1例轻度眩晕、1例恶心，不良反应概率5.71%（2/35）；对照组出现2例轻度眩晕、1例口干，不良反应概率为8.33%（3/36）。实验组不良反应概率略低于对照组，但组间差异不明显（χ2=0.731，P=0.086）。

3 讨 论

VA是由心肌细胞自律性、兴奋性异常而引起的室性心肌功能障碍性疾病，临床表现为胸闷、气短乏力，偶有心慌等，严重影响患者正常生活，甚至危及其生命。目前临床上，对于VA的治疗主要使用抗心律失常药，但不合理、规范的用药常常导致患者病情复发，或诱发其他并发症。因此，优化并选择安全有效的VA治疗方案是非常重要的。

普罗帕酮是临床中较为常用的广谱抗心律失常药，主要作用在心肌细胞膜上，能够拮抗收缩期去极化作用，相对延长心肌不应期，在室性心动过速及各种早搏治疗中的疗效较好。然而，临床实践发现[3]，长期或大剂量使用普罗帕酮就会使患者舒张末压升高，减少心排血量，出现低血压、眩晕等。胺碘酮是临床应用最为广泛的抗心律失常药，有“金牌抗心律失常药物”之称，主要通过阻断钾、钠通道，延长心肌动作电位的有效不应期，发挥降低心率、恢复窦性心律的作用。此外，胺碘酮还可以扩张心脏血管，保证冠状动脉循环正常。本研究结果也显示，采用胺碘酮的实验组其疗效为97.14%，显著高于普罗帕酮的对照组83.33%，且两组不良反应概率无显著差异，与张艳霞[4]的临床研究结果基本吻合，提示在VA治疗中，胺碘酮的治疗效果要优于普罗帕酮。

相关研究报道[5]，患者体内炎性因子表达高低与心律失常病情严重程度呈正相关，即体内炎性因子水平越高，代表患者病情越严重。hs-CRP是临床较为常见一种炎性因子，可诱导血管内皮细胞炎性反应，导致血管内斑块破裂，形成血栓，增加心脑疾病的发生风险，因此，该指标变化可作为判断临床疗效、预测病情的重要指标之一。本研究结果也显示，治疗前两组hs-CRP无明显差异，但经治疗后实验组hs-CRP低于对照组，提示胺碘酮较普罗帕酮更能够改善hs-CRP水平。

综上所述，与普罗帕酮相比，应用胺碘酮治疗室性心律失常疗效更佳，可减轻炎性反应，延缓病情进一步发展。

[1] 葛均波,徐永健.内科学[M].8版.北京：人民卫生出版社,2013：733-752.

[2] 李修敏.胺碘酮与普罗帕酮治疗室性心律失常疗效对比[J].中国现代药物应用,2015,9(1)：95-96.

[3] 曾晓宁.普罗帕酮与胺碘酮治疗室上性快速心律失常的疗效比较[J].中国中西医结合急救杂志,2016,23(5)：541-542.

[4] 张艳霞.普罗帕酮与胺碘酮治疗心律失常的临床效果及对血清hs-CRP的影响对比[J].临床医学研究与实践,2016,1(9)：21.

[5] 冯天捷,陈柯萍,任晓庆,等.高敏C反应蛋白对室性心律失常发作的预测作用[J].中国循环杂志,2014,29(2)：124-128.