某大型火电厂铁路与管带机进厂方案探讨

梁勇

【摘 要】对广东省某电厂铁路和管带机燃煤运输进厂方案进行了技术经济比较，总结了鐵路和管带机运输进厂方案各自的优缺点和适应工况。

【关键词】管带机；铁路运煤；技术经济比较

中图分类号： U218 文献标识码： A 文章编号： 2095-2457（2017）29-0110-002

【Abstract】The technical and economic comparisons of the coal-fired transportation projects of railroad and belt conveyor in a power plant in Guangdong Province were carried out.The advantages and disadvantages of each railroad-belt conveyor and its transportation into the plant were summarized.

【Key words】Pipe machine；Railway coal transport；Technical and economic comparison

广东省某大型CFB发电机组燃用本地煤矸石，掺烧部分无烟煤。其中无烟煤采用铁路运输，由京广线转地方铁路送至新茶山站后，可通过新建铁路专用线或管带机两种方式运输进电厂。本文从初投资、运维费用等方面对两种运输方式进行技术经济比较。

1 运煤系统方案简述

为使两种方案具可比性，输送起点均定为新茶山站，终点定为厂内第一个转运站。输送路径相近，输送距离约6km。

1.1 方案一：铁路运输进厂

电厂专用线在地方铁路的新茶山站接轨引至电厂内，线路全长5.958km。通过铁路卸煤设施卸车后输送进厂。电厂站设重车线1条、机走线1条，有效长度850m；厂内设煤场和汽车卸煤沟、碎煤机室（二级）。

1.2 方案二：管带机运输进厂

在新茶山站新设1条卸车线（重车线），有效长度1350m，可一次停放50节C70车皮，满足整列直到直发的要求，煤列卸车时不影响地方铁路通流能力。通过铁路卸煤设施卸车输送进厂外煤场，经粗碎后由管带机输送进电厂；铁路卸煤设施、汽车卸煤沟、煤场、粗碎室按整体搬迁至厂外（不引起费用变化）考虑。电厂内其它设施同方案一。

1.2.1 管带机新增项目概算

为替代方案一铁路专用线（5.958km），管带机进厂方案初投资新增费用如下：

管带机500mm管径，设计出力1800t/h，单条，全长4.3km，造价13580万元（含设备、土建、电气部分、安装调试费及沿线征地费）；4000m3缓冲筒仓3个， 造价1800万元；卸车线一条1350m， 造价2700万元（含征地费）；地下栈桥一座，造价400万元；厂外煤场及转运站供电设施，造价500万元；厂外煤场喷淋、消防用水新增水管；造价300万元；厂外转运站冲洗排污、废水回收处理系统，造价300万元，厂外煤场及转运站征地拆迁费用，造价2000万元，新茶山站建站费用及相关配套未计算；合计21580万元（厂内其它部分设施按模块整体移动至厂外，暂按不引起费用增加考虑）。

1.2.2 管带机设备及配套投资概算

根据地形图、输送物料及输送量等资料，本输送线采用一条管带机方案：管带机采用钢绳芯胶带、头尾变频驱动；管带机沿线配置拉绳开关、头尾展开段设置跑偏开关、进料点位置设置防撕裂装置、配置速度检测装置；管带机沿线设置照明系统、视频监控系统、报警系统、检修电源等。

管带机设备及配套投资新增费用：管带机（基础预埋件以上的所有部分（包括电气、全部成套）），投资概算9100万元；土建（含管带机所有支架基础及头尾转运站），投资概算1130万元，配电（从管带机一端到另一端的动力电缆及桥架）500万元，征地（征地宽度10m）1450万元，设备安装调试900万元，施工便道500万元，合计13580万元。

1.2.3 管带机与铁路运行检修费用

管带机与铁路运行检修费用对比如下：

1）铁路运输年运费480万元/年，管带机运输年运费216万元/年，按照厂用电成本0.27元/kWh。

2）铁路运输年检修费用120万元/年，管带机运输年检修费用680万元/年（管带机胶带年损耗折合检修费用约：680万元。（胶带寿命以5年计，未含滚筒、减速器等维护费用）。

3）铁路运输运维人员费用含在运费中（外包），管带机运输6人（未计）。综合以上，铁路运输合计600万元/年，管带机运输896万元/年。

1.3 铁路与管带机运输技术经济比较：

管带机与铁路运输方案技术经济对比图

由上图可知，相比铁路运输进厂方案，管带机进厂方案优势为：

a）运行耗能低于铁路运输，节能；

b）沿线封闭运输、环境保护方面好；

c）设备沿线占地小，征地难度小；

d）地形条件适应性好于铁路运输。

管带机进厂方案缺点为：

a）综合投资略高于铁路投资。

b）胶带更换周期相对较短，折合年均检修费用高于铁路；运行、检修综合费用仍高于铁路运输。

c）因煤场布置在厂外，不便于集中管理和控制；管带机路线长，运行维护工作量大。

d）长距离管带机运行业绩相对较少，铁路运输方案为常规方案，成熟可靠，技术风险更小。

e）胶带划伤、撕裂、煤粉着火事故破坏性大，维修时间长，代价高。

2 总结及建议

管带机吨公里运行能耗低，沿线封闭运输，符合节能环保政策，且沿线占地小，征地难度低，可适应多种复杂地形。主要缺点为长距离管带机运行维护不便，胶带撕裂、煤粉着火等事故状态下破坏性大，管理难度高。对铁路来煤电厂，运输距离适中，地形条件复杂铁路接轨不便或征地困难时，可用管带机替代铁路运输进厂。运输距离较长，铁路接轨条件和地形地貌良好时，建议优先采用铁路运输。endprint