“己立立人，己达达人”：是“仁”还是“恕”

乐爱国

关键词：孔子；朱熹；推己及人；以己及人；仁；恕

摘要：对于孔子所言“己欲立而立人，己欲达而达人”，历来有不同解读。有人解读为“仁”，有人解读为“恕”。西汉孔安国等人讲“仁”“恕”无别，而将“己立立人，己迭達人”之“仁”与孔子所言“己所不欲，勿施于人”之“恕”统一起来。南宋朱熹讲“仁”“恕”有别，将“己立立人，己达这人”解读为“以己及人”之“仁”，与“己所不欲，勿施于人”即“推己及人”之“恕”区别开来。令人又有将“己立立人，己达达人”解读为“忠”，以与“己所不欲，勿施于人”之“恕”既有相区别，又有相统一。相比较而言，朱熹的解读对于理解“己立立人，己这达人”及其与“己所不欲，勿施于人”的差异，仍具有重要的学术价值。

孔子讲“仁”，所谓“仁者爱人”。同时，孔子又讲“仁之方”。他说：“夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已。”（《论语·雍也》）对此，杨伯峻《论语译注》解读为：“仁是什么呢？自己要站得住，同时也使别人站得住；自己要事事行得通，同时也使别人事事行得通。能够就眼下的事实选择例子一步步去做，可以说是实践仁道的方法了。”在杨伯峻看来，“己立立人，己达达人”是“仁”，与“仁之方”是不同的。孔子还讲“恕”。子贡问日：“有一言而可以终身行之者乎？”子日：“其恕乎！己所不欲，勿施于人。”（《论语·卫灵公》）杨伯峻解读为：“子贡问道：‘有没有一句可以终身奉行的话呢？孔子道：大概是‘恕罢！自己所不想要的任何事物，就不要加给别人。”“‘忠（己欲立而立人，己欲达而达人）是有积极意义的道德，未必每个人都有条件来实行。‘恕只是‘己所不欲，勿施于人，则谁都可以这样做，因之孔子在这里言‘恕不言‘忠。”可见，杨伯峻又将“己立立人，己达达人”解读为“忠”，而不同于“己所不欲，勿施于人”为“恕”。换言之，“己立立人，己达达人”是“仁”，又可解读为“忠”，而不是“恕”。与此相异，冯友兰于《中国哲学史新编》（修订本）中解释说：“‘己所不欲，勿施于人就是‘忠恕之道。”又说：“仁这种品质是‘己欲立而立人，己欲达而达人。这也是‘忠恕之道。这还不是‘仁，这只是‘为仁之方，就是说，这是达到仁的品质的方法。照着这个方法所达到的品质，才是‘仁。”在冯友兰看来，“己立立人，己达达人”讲的是“忠恕之道”，“己所不欲，勿施于人”讲的也是“忠恕之道”，“这还不是‘仁，这只是‘为仁之方”，换言之，“己立立人，己达达人”是“忠恕”，是“仁之方”，不是“仁”。对于杨伯峻和冯友兰的不同解读，当今学术界分别采纳和引述，并没有做出考辨。本文试做分析，以求得研究之深入。

一、“己立立人，己达达人”为“恕”

对于“己立立人，己达达人”，无论是杨伯峻还是冯友兰，就他们的解读都与“己所不欲，勿施于人”之“恕”相对应而言，至少可以追溯到西汉孔安国。

孔安国注“夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已”日：“更为子贡说仁者之行也。方，道也。但能近取譬于己，皆恕己所不欲而勿施人也。”南北朝皇侃《论语集解义疏》疏日：“言己若欲自立自达，则必先立达他人，则是有仁之者也。……能近取譬诸身，远取诸物，己所不欲，勿施于人，能如此者，可谓为仁之方也。”北宋的邢呙疏日：“夫仁者，己欲立身进达而先立达他人，又能近取譬于己，皆恕己所欲而施之于人，己所不欲弗施于人，可谓仁道也。”在孔安国、皇侃、邢呙看来，“己立立人，己达达人”为“仁”，然而虽为“仁”，却又可以解读为“恕”，即“己所不欲，勿施于人”，换言之，“恕”即“仁道”。

孔安国、皇侃、邢呙的解读，把“己立立人，己达达人”之“仁”等同于“己所不欲，勿施于人”之“恕”，实际上是将“仁”与“恕”统一起来。孔子讲“仁”，又讲“恕”。所谓“夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人”，显然是就“仁”而言；所谓“己所不欲，勿施于人”，则是就“恕”而言。然而，孔安国解“己立立人，己达达人”而言“能近取譬于己，皆恕己所不欲而勿施人也”，这就把“己立立人，己达达人”之“仁”解读为“己所不欲，勿施于人”之“恕”，将“仁”解读为“恕”，讲“仁”“恕”无别。

事实上，在汉唐时期，“恕”与“仁”并无差别。许慎《说文解字》说：“恕，仁也。从心如声。”魏晋之际的傅玄撰《仁论》，说：“昔者，圣人之崇仁也，将以兴天下之利也。……然夫仁者，盖推己以及人也。故己所不欲，无施于人；推己所欲以及天下。”把“仁”等同于“推己以及人”，等同于“己所不欲，无施于人”，即“恕”。唐代的颜师古注班固《汉书》引诏日“凡事恕己，毋行苛刻”，说：“恕者，仁也。恕己之心以度于物。”直到宋代的邢呙还讲“仁，恕也”，“仁者，必恕也。

清儒推崇汉唐诸儒的解读，接着讲“仁”“恕”无别。清代的刘宝楠撰《论语正义》，其对“己立立人，己达达人”解读，基本依照汉代的孔安国，又引阮元《论仁篇》所言：“‘所谓仁者，己之身欲立则亦立人，己之身欲达则亦达人。即如己欲立孝道，亦必使人立孝道，……己欲达德行，亦必使人达德行。”并依《说文解字》，说：“《说文》：‘恕，仁也。如己之心，以推诸人，此求仁之道，故‘恕亦训仁。恕、仁本一理。”还说：“《说文》训‘恕为‘仁，此因恕可求仁，故恕即为仁，引申之义也。是故仁者，‘己欲立而立人，己欲达而达人。己立己达，忠也；立人达人，恕也。二者相因，无偏用之势。”显然，依旧是把“己立立人，己达达人”之“仁”解读为“己所不欲，勿施于人”之“恕”。

应当说，汉唐诸儒解读“己立立人，己达达人”，讲“仁”“恕”无别，已难以为今人所接受。杨伯峻将“己立立人，己达达人”解读为“仁”，又解读为“忠”，而与“己所不欲，勿施于人”之“恕”区别开来；冯友兰虽然将“己立立人，己达达人”解读为“忠恕”，而与“己所不欲，勿施于人”之“恕”相一致，但又认为“这还不是‘仁，这只是‘为仁之方”，也把“忠恕”与“仁”区别开来。

孔安国等人把“己立立人，己达达人”之“仁”解读为“己所不欲，勿施于人”之“恕”，冯友兰也把“己立立人，己达达人”解读为“恕”，二者有相似之处。但是，孔安国等人是把“仁”解读为“恕”，讲的是“仁”与“恕”的统一，而冯友兰则讲“己立立人，己达达人”，“这还不是‘仁，这只是‘为仁之方”，讲“仁”与“恕”的不同。因此，在冯友兰那里，“己立立人，己达达人”不是“仁”，而是“恕”，而在孔安国等人那里，“己立立人，己达达人”是“仁”，而可以解读为“恕”。换言之，冯友兰虽然与孔安国等人一样把“己立立人，己达达人”解读为“恕”，但是反对孔安国等人把“仁”解读为“恕”，而是主张“仁”与“恕”的不同。

二、“己立立人。己达达人”为“仁”

如上所述，孔安国、皇侃、邢呙都讲“己立立人，己达达人”为“仁”。后来的朱熹也持同样的看法，并且明确认为孔子所言“夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已”，分作两截看：“上一截说仁之体，下一截说仁之术”。他还说：“‘仁者己欲立而立人一章，某当初也只做一统看。后来看上面说‘夫仁者，下面说‘可谓仁之方，却相反，方分作两段说。”又说：“己欲立，便立人；己欲达，便达人。此仁者之事也。‘能近取譬，此为仁之方也。今人便以‘己欲立，己欲达为‘能近取譬，则误矣。盖‘己欲立而立人，己欲达而达人，此不待施诸己而后加诸人也。‘能近取譬，却是施诸己之意。”朱熹还说：“夫子分明说‘夫仁者，则是言仁之道如此；‘可谓仁之方也已，则是言求仁当如此。若以为滚说，则既日‘夫仁者矣，不当以‘可谓仁之方结之也。”显然，在朱熹看来，孔子所言，前半部分“己立立人，己达达人”为“仁”，后半部分“能近取譬”则是讲“仁之方”。

对于孔子所言的前半部分“夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人”，朱熹《论语集注》日：“以己及人，仁者之心也。于此观之，可以见天理之周流而无间矣。状仁之体，莫切于此。”认为“己立立人，己达达人”，是指自己欲立达，由此而想到他人也欲立达，这是“以己及人”，是仁者之心，仁之本体。对于后半部分“能近取譬，可谓仁之方也已”，朱熹注曰：“近取诸身，以己所欲譬之他人，知其所欲亦犹是也，然后推其所欲以及于人，则恕之事而仁之术也。”。认为“能近取譬”，从自己所欲而推知他人所欲，推己及人，这才是仁之方。朱熹还说：“‘己欲立而立人，己欲达而达人，是以己及人，仁之体也。‘能近取譬，是推己及人，仁之方也。”在这里，朱熹区分出“以己及人”与“推己及人”两个概念。

在朱熹那里，“以己及人”又称“以己及物”；“推己及人”又称“推己及物”。这两个概念来自北宋的程颢。程颢说过：“以己及物，仁也。推己及物，恕也。违道不远是也。”就“以己及人”而言，程颢认为“以己及物”是“仁”，又释“仁”，以为“仁者，浑然与物同体”。也就是说，“以己及人”，即“浑然与物同体”。而且在朱熹那里，“以己及人”是指孔子所言“己立立人，己达达人”，换言之，“己立立人，己达达人”是“以己及人”，即程颢所谓“仁者，浑然与物同体”。程颢还说：“医书言手足痿痹为不仁，此言最善名状。仁者，以天地万物为一体，莫非己也。认得为己，何所不至？若不有诸己，自不与己相干。如手足不仁，气已不贯，皆不属己。故‘博施济众，乃圣之功用。仁至难言，故止曰：‘己欲立而立人，己欲达而达人，能近取譬，可谓仁之方也己。欲令如是观仁，可以得仁之体。”也就说，可以从“己立立人，己达达人”看到“仁之体”，看到“仁者，以天地万物为一体”。

就“推己及人”而言，程颢认为“推己及物”是“恕”，而不同于“仁”。朱熹赞同程颢的说法。他的《论语集注》不仅讲“尽己之谓忠，推己之谓恕”，而且引述程颢所言“以己及物，仁也。推己及物，恕也”。既讲“推己之谓恕”，而不同于“尽己之谓忠”，又赞同程颢讲“推己及物，恕也”，不同于“以己及物，仁也”。朱熹又注《论语》载孔子曰“其恕乎！己所不欲，勿施于人”，指出：“推己及物，其施不穷，故可以终身行之。”认为孔子所谓“恕”，“己所不欲，勿施于人”，是“推己及物”。可见，在朱熹那里，“己所不欲，勿施于人”为“推己及人”，是恕，而不同于“己立立人，己达达人”为“以己及人”，是仁。

朱熹对“以己及人”与“推己及人”的区别做了深入分析。他说：“以己，是自然；推己，是着力。‘己欲立而立人，己欲达而达人，是以己及人也。‘近取诸身，譬之他人，自家欲立，知得人亦欲立，方去扶持他使立；自家欲达，知得人亦欲达，方去扶持他使达，是推己及人也。”又说：“‘以己及物，是自然及物，己欲立，便立人；己欲达，便达人。‘推己及物，则是要逐一去推出。如我欲恁地，便去推与人也合恁地，方始有以及之。如吃饭相似，以己及物底，便是我要吃，自是教别人也吃，不待思量。推己及物底，便是我吃饭，思量道别人也合當吃，方始与人吃。”也就是说，“以己及人”，是自然地“以己及人”，所谓“自然及物”，是仁之本体；“推己及人”，则是着力地从自己的仁之本体推及他人，是仁之方。因此，朱熹认为，程颢讲“以己及物，仁也。推己及物，恕也。违道不远是也”，其中“以己及物，仁也”与“忠恕违道不远”，二者“自是不相关。只是以此形容仁、恕之定名”。

由此可见，在朱熹那里，“己立立人，己达达人”属“以己及人”，是仁者之心、仁之本体。作为仁者之心，它是自然而发；作为仁之本体，它是推己及人的源头，并非即是“推己及人”。为此，朱熹说：“己欲立，便立人；己欲达，便达人，此仁者之心自然如此，不待安排，不待勉强。‘能近取譬，则以己之欲立，譬人之欲立；以己之欲达，譬人之欲达，然后推己所欲以及于人，使皆得其立，皆得其达，这便是为仁之术。”也就是说，“己立立人，己达达人”是“仁者之心自然如此”，由此进一步“推己所欲以及于人”，就是“为仁之术”。

朱熹不仅讲“己立立人，己达达人”属“以己及人”，“己所不欲，勿施于人”为“推己及人”，而将二者区别开来，而且还讲“仁”“恕”有别。他说：“熟底是仁，生底是恕；自然底是仁，勉强底是恕；无计较、无睹当底是仁，有计较、有睹当底是恕。”在《论语集注》中，他说：“子贡言我所不欲人加于我之事，我亦不欲以此加之于人，此仁者之事，不待勉强，故夫子以为非子贡所及。程子曰：‘我不欲人之加诸我，吾亦欲无加诸人，仁也；施诸己而不愿，亦勿施于人，恕也。恕则子贡或能勉之，仁则非所及矣。愚谓无者自然而然，勿者禁止之谓，此所以为仁恕之别。”。在朱熹看来，“我不欲人之加诸我也，吾亦欲无加诸人”，此为“无”者，自然而然，为“仁”；“施诸己而不愿，亦勿施于人”，此为“勿”者，即“禁止”，着力而为，为“恕”。这就是所谓“仁之与恕，只争些子。自然底是仁，比而推之便是恕”。。朱熹还说：“‘欲无加诸人，无者，自然而然。此等地位，是本体明净，发处尽是不忍之心，不待勉强，乃仁者之事。”又说：“‘施诸己而不愿，亦勿施于人，此与‘己所不欲，勿施于人一般，未是自然。所以‘违道不远，正是学者事。‘我不欲人之加诸我也，吾亦欲无加诸人，此是成德事。”“成德事”即是“仁者之事”。

朱熹不仅讲“我不欲人之加诸我也，吾亦欲无加诸人”为“仁”，“施诸己而不愿，亦勿施于人”与‘己所不欲，勿施于人一样，为“恕”，而且还说：“‘仁者己欲立而立人，己欲达而达人，与‘我不欲人之加诸我，吾亦欲无加诸人意思一般。”这就把“己立立人，己达达人”与“我不欲人之加诸我，吾亦欲无加诸人”都视为“仁”，而不同于“己所不欲，勿施于人”之“恕”。朱熹还赞同门人所谓“‘己欲立而立人，己欲达而达人，与‘我不欲人加诸我，吾亦欲无加诸人一般，都是以己及物事。‘能近取譬，可谓仁之方，与‘己所不欲，勿施于人一般，都是推己及物事”。为此，朱熹说：“‘夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人，所谓‘以己及物，仁也。‘能近取譬，可谓仁之方也已，所谓‘推己及物，恕也。”又说：“‘己欲立而立人，己欲达而达人，仁也；‘能近取譬，恕也。”

由此可以看出，朱熹虽然与孔安国等人一样，把“夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已”，分作两截看：“己立立人，己达达人”为“仁”，或仁之体；“能近取譬，可谓仁之方也已”为“仁之方”，等同于“己所不欲，勿施于人”的“推己及人”的“恕”。他们的差别在于孔安国等人把“仁”解读为“恕”，讲的是“仁”与“恕”的统一，朱熹则讲“仁”与“恕”的不同。

三、“己立立人，己达达人”：“忠”

还是“恕”

刘宝楠对于“己立立人，己达达人”解读，不仅认为“己立立人，己达达人”是“仁”，又讲“己立己达，忠也；立人达人，恕也”，还说：“自古圣贤至德要道，皆不外忠恕，能行忠恕，便是仁圣，故夫子言‘忠恕违道不远也。忠恕之道，即一以贯之之道。”应当说，刘宝楠是以“仁”“恕”无别为根基，把“己立立人，己达达人”解读为“仁”，并进一步提出“己立己达，忠也；立人达人，恕也”，所以，“己立立人，己达达人”为“仁”，同时可以解读为“忠恕”，并与“己所不欲，勿施于人”统一起来。他还引焦循所言：“忠恕者何？成己以及物也。”又说：“‘己所不欲，勿施于人，则己所欲，必又当施诸人。故《孟子》言仁者‘得民之心有道，所欲与之聚之，所恶勿施尔也是也。翟氏灏《考异》：‘《管子·小问篇》引语日：非其所欲，勿施于人，仁也。”这里把“己所不欲，勿施于人”，也看作“仁”。由此可见，在刘宝楠那里，“己立立人，己达达人”为“仁”，但可以解读为“忠恕”，而相同于“己所不欲，勿施于人”。

蔡元培在《中国伦理学史》中指出：“孔子之言忠恕，有消极、积极两方面。施诸己而不愿，亦勿施于人。此消极之忠恕，揭以严格之命令者也。仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。此积极之忠恕，行以自由之理想者也。”。顯然，在蔡元培看来，“己立立人，己达达人”，虽然与“己所不欲，勿施于人”一样可以解读为“忠恕”，但“己立立人，己达达人”是“仁”，是积极的忠恕，“己所不欲，勿施于人”是消极的忠恕。

冯友兰的《中国哲学史（上）》在论及“己立立人，己达达人”与“己所不欲，勿施于人”时，较蔡元培《中国伦理学史》略有变化，指出：“‘因己之欲，推以知人之欲，即‘己欲立而立人，己欲达而达人，即所谓忠也。‘因己之不欲，推以知人之不欲，即‘己所不欲，勿施于人，即所谓恕也。实行忠恕即实行仁。”这种把“己立立人，己达达人”解读为“忠”；把“己所不欲，勿施于人”解读为“恕”，既不同于孔安国，也不同于刘宝楠所谓“己立己达，忠也；立人达人，恕也”，本应做更为深入的讨论。

1964年出版的冯友兰《中国哲学史新编》认为，孔子所言“夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已”，讲的是“为仁之方”，是实行“仁”的方法，还说：“抽象地讲，这个方法包含两个方面。从积极的方面说，自己有个什么欲求，总想着别人也有这样欲求，在满足自己的欲求的时候，总要使别人也能满足这样的欲求；这就是所谓‘己欲立而立人，己欲达而达人；这是‘能近取譬。这样的道德，孔子叫做‘忠。从消极方面说，我不愿意别人怎样地待我，我也不要这样地待别人，这就是‘己所不欲，勿施于人；这也是‘能近取譬。这样的道德，孔子叫做‘恕。合起来，叫做‘忠恕之道。忠恕之道，就是‘为仁之方。”认为孔子所言“己立立人，己达达人”，讲的是“为仁之方”，是实行“仁”的方法，是从积极的方面说，是“忠”；“己所不欲，勿施于人”，是从消极方面说，是“恕”，二者合起来，叫做“忠恕之道”，但不是“仁”，只是“为仁之方”。直到1982年出版的《中国哲学史新编》（修订本）认为，“己立立人，己达达人”讲的是“忠恕之道”，“己所不欲，勿施于人”讲的也是“忠恕之道”，“这还不是‘仁，这只是‘为仁之方”。

由此可见，冯友兰与杨伯峻的分歧在于：杨伯峻认为，“己立立人，己达达人”为“仁”，可以解读为“忠”，不同于“己所不欲，勿施于人”为“恕”；冯友兰则认为，“己立立人，己达达人”为“忠”，可以与“己所不欲，勿施于人”为“恕”，合称为“忠恕之道”。或者说，前者强调“己立立人，己达达人”与“己所不欲，勿施于人”的不同，后者强调二者的统一。但如前所述，他们都认为，“仁”与“恕”或“仁”与“忠恕”有别。

四、结语

通过以上分析可以看出，对于“己立立人，己达达人”与“己所不欲，勿施于人”的解读，有一个不断发展变化的过程，既有将二者统一起来，也有强调二者的差异性。在历史上，孔安国、皇侃、邢呙乃至刘宝楠讲“己立立人，己达达人”为“仁”，而与“己所不欲，勿施于人”为“恕”统一起来，讲“仁”“恕”无别。朱熹讲“己立立人，己达达人”为“以己及人”的“仁之体”，而不同于“己所不欲，勿施于人”为“推己及人”之“恕”，讲“仁”“恕”有别。杨伯峻讲“己立立人，己达达人”为“仁”，而不同于“仁之方”，又不同于“己所不欲，勿施于人”之“恕”；而冯友兰讲“己立立人，己达达人”与“己所不欲，勿施于人”统一于“忠恕之道”，但又不同于孔安国讲“己立立人，己达达人”为“仁”。近年来，李泽厚《论语今读》释“夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已”，曰：“所谓仁，是说自己想站起来，就帮助别人站起来；自己想开拓发展，就帮助别人开拓发展。从近处做起，可以说是实行仁的方法。”讲“己立立人，己达达人”为“仁”，而不同于“仁之方”，较为接近杨伯峻《论语译注》的解读。

就文本而言，无论是孔安国等人，还是朱熹，他们都把“夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已”，分作两截看：“夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人”讲“仁”；“能近取譬，可谓仁之方也已”讲“仁之方”。杨伯峻、李泽厚也采取同样的解读。冯友兰则认为，“己立立人，己达达人”不是讲“仁”，而是与“能近取譬，可谓仁之方也已”一起，讲“忠恕之道”，不仅需要在文本解读上做出解释，而且与历代的解读不相同，需要做出更多的分析。

孔安国等人认为“己立立人，己达达人”为“仁”，这是有文本依据的。但是，把“己立立人，己达达人”的“仁”解读为“恕”，而与“己所不欲，勿施于人”统一起来，这是朱熹乃至当今学术界所不能同意的。冯友兰虽然也赞同把“己立立人，己达达人”与“己所不欲，勿施于人”统一起来，但反对将“仁”与“恕”混为一谈。

由此可以得出两个结论：其一，古往今来的学者大都把“己立立人，己达达人”解为“仁”，仅冯友兰说成是“忠恕之道”，因而不是“仁”；其二，孔安国等人把“己立立人，己达达人”解为“仁”，并等同于“恕”，讲“仁”“恕”无别，而朱熹乃至当今学术界，包括冯友兰在内，都讲“仁”“恕”有别。由此可看出，孔安国等人的解读，将“仁”与“恕”混为一谈，难以为今人所接受。

冯友兰的解读，讲“己立立人，己达达人”不是“仁”，而是“忠恕之道”，这与古往今来的大多数学者不相一致。朱熹的解读，既讲“己立立人，己达达人”为“仁”，又讲“仁”“恕”有别，反对孔安国等人的“仁”“恕”无别，更具有理论的自洽性。杨伯峻的解读，讲“己立立人，己达达人”为“仁”，而不同于“仁之方”，又不同于“己所不欲，勿施于人”之“恕”，而接近于朱熹的解读。从这个意义上讲，朱熹的解读，对于今天仍具有重要的学术价值，需要做进一步的思考和阐发。