多视角下的组织合法性策略研究

摘要：合法性反映了组织被环境接受的程度。组织获得合法性，意味着组织行为与当前社会系统所共有的法律制度、文化观念和社会规范相一致，其生存和发展将得到环境的持续支持，因而组织需要了解并掌握关于获取合法性的策略行为。文章通过对合法性策略已有文献的回顾，梳理出经济理性、社会政治和历史权变三个不同的视角下的研究成果，并进一步提出未来研究方向。

关键词：组织；合法性策略；环境

一、 引言

合法性最早由关注社会认知的制度学派Pason提出，经过学者们不断的细化丰富，目前普遍认可的是Suchman （1995）给出的定义：社会建构起来的规范、价值、界限和信念规定了何种个体或组织的行为是适当的，值得期待的。当组织行为与组织所嵌入的社会情境以及社会关系的价值观相一致时，组织就具有合法性。反之，则组织不具有合法性。合法性作为视若当然和未被质疑的假定，为组织或个人的认知世界塑造和描绘了一个社会现实，并藉此向他们说明谁是谁非、什么能做什么不能做。可见，合法性不仅是外在世界所赋予，它更具有一种文化植根性，是内化在人们心中的。

进一步研究发现，组织在合法性约束下并不是完全被动的，合法性是可以管理和主动追求的，组织可以通过针对性的行动来获取合法性，进而引起了一系列关于组织获取合法性的策略行为，即合法性策略（Maurer，1971；Suchman，1995；Zimmerman & Zeitz，2002；Tornikoski & Newbert，2007）。即是组织为了与外部利益相关者所认同的制度规范表现一致，在对外部制度环境的期望做出感知的基础上，结合自身资源能力，向拥有合法性授予权的关键利益者提供相应的评价标的物，得到其认可并获取合法性所采取的一系列改变自身结构或行为的策略举措的过程。

二、 不同视角的文献回顾

1. 经济理性视角。尽管合法性概念最早是由制度学派提出，但在已有的关于合法性策略的研究中，从经济理性的视角来探讨依然占到主导地位。这个视角所遵循的基本逻辑是，组织与其所处环境之间的匹配，是通过所制定的策略来实现的。组织的本质是要追求经济利益最大化。

这个视角的学者认为，合法性是组织可以从环境中获取的一种资源，通过这种资源的获取，组织可以影响环境中的关键利益相关者对与组织发展相关的政策制定，主动营造出有利于其发展的环境，通过政治优势来获得市场优势。因此，合法性策略成为市场策略的一种补充手段，通过这种非市场策略的应用，来改变市场竞争的规则，进一步保障并稳固市场策略。

Oliver（1991）按照组织与环境的匹配度从低到高，总结出组织依次可以采纳的五种策略：遵从、妥协、逃避、反抗和操纵。（1）遵从。即是指组织完全顺应、遵守所感知到的各类规章、制度、社会规范或文化习俗的要求。采取这种策略的组织一般会对其他的已获得成功的组织进行学习和模仿；（2）妥协。即是指在充满矛盾、冲突的复杂环境中，组织通过对环境中的各类制度要求进行权衡，并与之协商和谈判，达到一个较为满意的结果。在多重制度情境中，如果各类制度的协调度和成熟度较低，甚至存在某种程度的制度缺失（Martinot et al.，2002），那么组织进行运作和讨价还价的空间就大；（3）逃避。是指当组织感知到自身力量不足以与强大的环境相抗衡时，往往通过示弱来隐藏自己，防止组织的某些部分受到本应必须遵守的制度要求的影响。迈耶和罗恩在（1977）就曾指出，在面临多元、繁杂的环境要求时，组织往往会采取脱耦，使其结构特征与技术活动相分离的方式来降低外部环境的冲击。（4）反抗。这种策略是指组织会间接或者直接公开抵制某些制度要求，尤其是当组织感知到这种制度要求对于组织发展具有一定的危害和利益侵占时，或者是组织与环境中利益相关者的主张和需求存在着实质性的、不可调和的分歧时，反抗就可能发生。（5）操纵。是指組织可以有针对性、有目的的与环境进行合作，并在合作中起主导作用，以此来对环境产生一定的影响，当组织可调配的资源足够大时，甚至可以进一步改变以及控制环境。

Suchman（1995）则在这五类策略的基础上，提炼出组织在获得合法性时普遍会采用的三种方式：适应环境、选择环境和控制环境。适应环境作为最简单、基本的方式，指组织严格按照现有的制度要求进行各种实践活动，主动将其行为完全限制在现有制度框架体系内，而不需要太多的自主空间；选择环境则表明组织具有一定的抉择权，可以规避不利的经营环境，选择较为有利的环境；而控制环境，相较前两种方式而言较为复杂，是组织完全具有主动性来争取合法性的方式。Zimmerman（2002）也进一步提出，组织不仅可以通过广告和公关活动等行为来改变规制环境，还可以通过调整组织架构、重组管理团队和具体业务操作流程改造等来改变自己。

随着合法性研究的进一步深化，合法性也被进一步细分为不同类别。例如实用、道德和认知合法性（Suchman，1995）；规制、规范和认知合法性（Scott，1995）以及内部合法性和外部合法性（Singh et al.，1986）等。关于合法性策略的研究也开始细化到不同层次的制度合法性应该有怎样相对应的组织行为。包括通过游说官员、广告、战略联盟、赞助科学研究、慈善捐赠等具体的活动来获取不同层次的合法性。

经济理性视角的研究主题集中在合法性策略的制定、实施及其对经济绩效的影响。众多学者将合法性策略作为战略管理的一个旁支，在市场战略研究的框架下，相继提出非市场领域的SWOT模型、非市场领域的五力模型、资源基础模型等来分析合法性策略的有效性。在对跨国组织的合法性策略研究中发现，东道国的政治环境是影响组织合法性策略选择的重要决定因素，而且政治环境的不同导致其合法性策略完全不同。在强权政治的国家通常会通过培养选民、影响选举结果的方式来获取自身的政治优势；在民主政治的国家则往往通过提供信息与财务支持来获得政府官员的认可（Hillman & Wan，2005）。产业集中度、行业内政治活跃程度等因素在不同程度上也影响着组织合法性策略的选择。与政府关系密切、具有较大规模、业务多元化程度较高的企业通常更热衷于非市场活动，而且倾向于多种策略的组合应用。也有学者对于合法性策略的应用时机以及应用场景进行了进一步的探究。研究表明，组织对公共政策制定的影响，在国内需求处于低迷状态时开展适当的非市场活动要比内需旺盛之时影响更为有力（Schuler，1996）。而企业高管通过身份嵌入的方式，担任政府官员或顾问对于企业的经济效益也有显著的提高作用。在以关系为导向的国家环境中，政府是极其重要的利益相关者，组织通过邀请政府参与、与政府结盟、为政府提供财务支持或信息咨询、承担一定社会责任等一系列非市场活动不仅能产生大量的正市场效益，而且还可以积累更为丰富的政治资源。endprint

由此可见，经济理性视角的切入点是效率优先，将合法性策略作为组织的一种投入，将政治优势和经济绩效作为预期的产出，通过投入和产出的比较来衡量策略应用的效果。在这种视角下，组织的关注点是非市场领域中其投入产出的最优解选择上。

2. 社会政治视角。社会政治视角则是将组织放置在更庞大的社会系统中来研究组织行为。这个视角认为，组织所处的外部环境，是一个多重制度交织在一起的开放系统（Scott，2001），体现的是组织与环境中的利益相关者之间的权力互动关系。利益相关者包括政府、行业协会、媒体、消费者、投资商等众多团体，组织及其利益相关者之间既有着资源互补的合作关系，又存在着不同利益冲突的竞争关系。由于组织是嵌入到社会建构的环境之中的，因而组织是无法脱离环境孤立生存的，组织与其他利益相关者互相依存，共同构成错综复杂的社会关系网络（Granovetter，1985；Freeman，1984）。Pfeffer和Salancik（2003）认为，组织是不同立场、不同目标的多方利益集团为追逐其自身利益，而相互博弈、谈判、寻求均衡的场所。这些利益集团一方面是组织赖以生存的利益相关者，另一方面又是制约组织行为的外部控制者。组织必须通过满足不同利益相关者的要求来获得其支持，从而求得自身的生存发展。基于这一认识，社会政治视角认为，合法性策略是组织主动制定的一系列措施，通过这些措施的实施来缓解不同利益相关者之间的冲突与对立，寻找社会关系网络中的权力动态平衡。

在社会政治视角看来，组织中必然存在着资源依赖、利益冲突与权力制衡状态，而在合法性策略的制定中，组织及其利益相关者之间的权力结构起到了关键性的决定作用（Frooman，1999）。社会政治视角认为，合法性策略的最终目标并不是追求利益的最大化，而是保持与各种利益相关者之间关系的稳固与持久（Irvine，2002）。

这个视角的研究主题集中在组织与其利益相关者之间的互动，包括组织通过与重要权力来源建立关系来保护并增强自己讨价还价能力的各种途径。一方面，组织可以采用积极主动的管理手段，为利益相关者提供更多机会来参与组织决策、开展良好互动。这些策略都有利于利益相关者的行为和态度的转变，缓解不同利益集团之间的矛盾；通过与利益相关者建立联盟合作，例如与重要的间接利益相关者保持密切联系，稳定、良好的关系可以大大缓冲并减弱外来冲击对组织的影响。组织在面临重大决策时也可以通过征求直接利益相关者的意见和建议来帮助自己尽早掌握全面信息，辨识潜在的机会和威胁，并提前有所准备。而且组织还可以通过与特定的利益相关者建立双边学习关系以重塑其利益关系网络（Heugens et al.，2002）。另一方面，利益相关者影响组织决策的方式和力度，很大程度上取决于彼此的权力对比关系。如果利益相关者对组织存在较强的资源依赖，一般认为则组织拥有对利益相关者较大的权力。在此种情形下，利益相关者通常有主动为组织提供资源的意愿，以期通过介入组织决策的过程，对决策结果产生一定的影响。如果在资源方面利益相关者不必求助于组织， 那么组织也就没有制约利益相关者的权力。这种情形下，利益相关者通常不会主动提供资源以改变组织的行为（Frooman，2002）。

总之，在社会政治视角看来，合法性策略的本质是组织与各利益集团之间的互动，其目标不是遵循效率优先的逻辑，实现经济效益最大化，而是遵循合乎情理的逻辑，来调和不同利益之间的冲突，尽可能提高利益相关者的满意度，使得组织与各利益集团之间的权力关系达到均衡状态（March & Olsen，1989）。可见，社会政治视角探寻的是组织关系网络中的均衡解，而不是最优解。

3. 历史权变视角。所有组织以及组织所处的社会都是生存和发展在具体历史情境中的，历史权变视角强调文化和规则的历史传承，强调历史的必然性和偶然性。这个视角认为，组织行为实际上是一个“边干边学的过程。组织不是向前看，而是向后看。从它过去的经历来解释今天、预测未来”（周雪光，2003）。组织现阶段的行为都受到过去行为和决策的影响（Teece et al.，1997），即“历史起作用”，早期发生的事情或者行为会影响到后期行为的可能结果（Cohen & Levinthal，1990；Crouch & Farrell，2004；Djelic & Quack，2007）。因此，组织的合法性策略中存在“路径依赖”，组织通常自觉或不自觉的受组织过去既有经验的影响，依赖组织发展的历史轨迹，以原有的做法解决新任务的挑战，而不是所谓理性选择的结果。

此外，合法性策略很大程度上受历史时点以及历史情境的影响。同一种行为在不同制度情境下是否具有合法性有着截然相反的认知和解读。例如，在中国，竞争实力雄厚的组织可以坐下来共议价格，决定市场，而这是被美国法公认是“共谋”行为，而且已经被法律禁止100多年了。

由于任何行动、事件或者趋势的结果都很可能是偶然的，所以包括这一行动、事件、趋势本身的复杂却短暂的关联次序将决定它的效应。历史事件集中了社会进程和各种偶然，在特定的时间地点以特定方式发生，造成了特定的结果。因此，在历史进程中对合法性策略起作用的要素并不是固定、均衡地起作用，不同阶段影响因素的作用力度大小各不相同，有些要素仅是在特定情境下才凸显出来。时间的异质性意味着因果异质（William H. Sewell，2005）。“垃圾桶”理论表明，每个截面、每个截点都有战略行动和协商注入（March，1981），不同时点的策略会产生有不同的结果。因此合法性策略是偶然与必然的产物。在对其效果考量时需要将其放入历史情境中，考虑历史时点、情境的影响作用。

从历史权变的视角来看，合法性是一个不间断的连续过程，包括获得、维持和强化。以及遭遇危机破坏、修复和重新获得（Suchman，1995）。合法性策略应根据情境的变化来选择适宜的相关策略措施（Deeds et al.，1997；Scott，1995；Suchman，1995）。当合法性出现危机时，可以采用公開告知、改变公众对组织行为的感知、转移注意力、改变公众对组织绩效的期望等方式来修复，Elsbach和Sutton（1992）运用制度理论和印象管理理论，说明了组织会通过一些非法的行为来获得合法性。Turcan和Fraser（2012）进一步探究了跨国组织在国际化过程中，通过不同阶段多种策略的应用来获得合法性。总体而言，目前这个视角对于合法性策略研究成果较少。endprint

三、 结论

综合以上研究成果来看，不同视角的合法性策略强调重点不同。经济理性视角的合法性策略，强调的是组织面对外部制度环境的能动性，关注组织通过掌握环境的变化，制定一套长远的行动方针来保持组织的竞争力；社会政治视角的合法性策略，更多强调外部制度环境对于组织行为的约束力，由于外部制度环境的复杂性，不同层级的利益相关者对于组织的要求不尽相同甚至相差较大，导致组织面临着多重的制度压力。历史权变视角的合法性策略，强调的是合法性变化的历史过程以及偶然性对组织行为的影响，主要关注从动态变化过程中的合法性策略的形成和影响因素。

合法性策略是一个内涵丰富的概念，有着庞杂深厚的理论背景与形式各异的非市场表现方式。合法性策略作为组织主动发起，有意识、有目的、有计划的针对具体环境的应对措施，是与制度交织在一起的，突显出社会建构特征的事实存在。需要将合法性策略更多的放入到其发生的具体情境中，并结合合法性自身的过程性和连续性的特点来理解和考察。因此关注合法性策略的变化，其影响因素、过程机制等都是值得未来进一步研究探讨的。同时，由于组织是在不确定、复杂甚至相互冲突的外部环境的意义建构中运行的，组织所采取的普遍理解和认可的、具有一定意义的行为是受到不同类型的多重制度的共同影响，这就使得合法性策略的应用不可能是单一的，而是多重性的。而不同的合法性策略之间究竟是如何相互影响、相互作用，这种关系研究也是未来研究的发展方向之一。

参考文献：

[1] Granovetter，Economic Action and Social Structure：The Problem of Embeddedness[J].American Journal of Sociology，1985，91（3）：481-510.

[2] Meyer， J.W.& Rowan， B.， Institutionalized Organizations： Formal Structure as Myth and Ceremony[J].American Journal of Sociology，1977，83（2）：340-363.

[3] Suchman， M.C， Managing Legitimacy： Strategic and Institutional Approaches[J].Academy of Management Review，1995，20（3）：571-610.

[4] Oliver， C， Strategic Responses to Institutional Processes[J].Academy of Management Review，1991，16（1）：145-179.

[5] Oliver， C.Sustainable competitive advantage： Combining institutional and resource-based views[J].Strategic Management Journal，1997，18（9）：697-713.

[6] 斯科特.制度与组织[M].北京：中国人民大学出版社，2010.

[7] 斯科特.组织理论：理性、自然和开放系统[M].北京：华夏出版社，2001.

[8] 周雪光.组织社会学十讲[M].北京：社会科学文献出版社，2009.

[9] 杰弗里·菲佛，杰勒尔德·R·萨兰基克.组织的外部控制——对组织资源依赖的分析[M].北京：东方出版社，2006.

[10] 詹姆斯·G·马奇.马奇论管理——真理、美、正義和学问[M].北京：东方出版社，2010.

作者简介：苏海泉（1977-），女，回族，甘肃省天水市人，中国人民大学商学院博士生，研究方向为中国式管理。

收稿日期：2017-11-12。endprint