就事论事说理，不可旁逸斜出

沈友林

【题目呈现】

阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。

同济大学博士田俊涛利用假期帮助环卫工父母扫马路。对于田博士的这一行为，有人赞赏或肯定，也有人质疑或否定，认为田博士扫马路大材小用、丧失体面等等。

对于以上现象，你怎么看？请表明你的态度，阐述你的看法。

要求：综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，自拟标题，完成写作任务。

【写作指导】

这是一道典型的任务驱动型材料作文。

“表明你的态度，阐述你的看法”，尤其是其中的“阐述”一词是“论述”的意思，这就暗示考生要写成论述文——议论文或其他议论性文章，不能写成记叙文或其他记叙性文章。

“对于以上现象，你怎么看？”这句话暗示考生要就事论事、就事说理，写成类似于“时评”的议论文，即对材料不同的侧面或角度发表自己的见解或评论，不可引申膨胀言其他，否则就是偏离题意的。

“综合材料内容及含意”：“综合”一词暗示考生要从材料的整体意思或某一侧面、角度的主要意思立意行文，不能抓住其他细枝末节（如材料中无关紧要的某一个词、短语或句子）立意行文，否则就是不符合题意的。

在立意上，对材料所述的现象表明自己的态度，阐述自己的看法，概括起来主要有两个立意角度。

一是从赞赏者、肯定者的角度，也就是从田博士的角度，可立意为：

百善孝为先;饮水思源不忘本;行孝贵在为父母排忧解难、分担劳苦;行自己的孝，让别人去说吧;放下面子，恭敬行孝;放下架子，以孝为重;文凭和身份再高，也得主动尽孝;等等。

二是从质疑者、否定者的角度，既可反驳他们，也可认同他们，立意为：行孝无大材小材之别;行孝无丧失体面可言;行孝跟学历的高低和身份的贵贱无关;人们不应该有职业偏见;行孝不一定要扫马路，还有更好的方法;行孝可以自己不要面子，但是父母也许会要;等等。

两个角度的各种立意，在说理论证时只要能够自圆其说、合情合理，就是可以的。

【病文展示】

面子文化適可而止

广东省深圳市龙华中学高三（2）班  徐伟康

最近，同济大学博士田俊涛利用暑假帮助环卫工父母打扫马路一事引起了广泛的争议。田博士的这一行为，在我看来是值得肯定的，但也有着许多打着面子文化旗帜的人表示反对。如此一件好事，若是被面子文化给糟蹋了，那真的是让人感到心里拔凉拔凉的。这样的面子文化该适可而止了。

反对者们说，堂堂一个大学博士生却去打扫马路，颜面何存？身为博士，他在才能与智商方面高人一等，但是品格与人格也不应该降低要求。在当今社会，三百六十行，行行不可少，各行各业没有贵贱之分，别人扫马路不掉价，博士扫马路也不掉价。因此，田博士打扫马路又失何颜面？如果他帮助父母打扫马路就是丧失体面，那么作为清洁工的他的父母，是不是更使他丧失体面？难道要他与父母脱离关系？同时，我们还可以换个角度来看待此事：身为博士的他，勿忘初心帮助父母，孝敬父母，这不是更显体面吗？这不是更值得我们去学习吗？所以，帮助父母打扫马路不仅没有丧失体面，而且还值得我们去为他点赞。

对于1号猪肉摊，想必大家都不陌生。曾经的北大毕业生，却选择了与自己身份如此悬殊的行业——杀猪卖肉。他丧失了体面，但成功了，成了闻名全国的猪肉大户。他曾经说过，即便丧失体面，也要坚持做下去，因为这是他的梦想。如果当时他在乎面子，那么就不可能实现自己的梦想。

美国历史上著名的总统林肯，他的父亲也只是一名皮鞋匠。他身为议员在竞选总统时，当被人挑衅地问及父亲的职业时，却毫不隐瞒，并且表明为父亲的补鞋精神感到自豪，最终他获得了最高的票数，登上了总统的位子。如果当时他碍于面子而隐瞒父亲的职位，那么他是不可能竞选成功的。

面子文化，它无处不在，也无时无刻不在影响着我们，使我们对身边的良好行为产生了不正确的看法。别再让面子文化混淆了优劣，颠倒了是非，阻碍了我们前进的步伐。这样的面子文化的确该适可而止了。

【病文点评与升格指津】

本文就质疑者或否定者认为田博士扫马路丧失体面表明作者的态度，阐述作者的看法，提出了“这样的面子文化该适可而止了”的观点，并加以论证。立意恰当，语言流畅，结构完整，前两段扣题较紧。

本文的最大问题是后半文“旁逸斜出”，偏离了本文的评论对象——质疑者或否定者认为田博士扫马路丧失体面，这样的面子文化该适可而止了。

作文题目中的“对于以上现象，你怎么看？”这句话，暗示考生要就事论事、就事说理，写成类似于“时评”的议论文，即对材料不同的侧面或角度发表自己的见解或评论，不可引申膨胀言其他，否则就是偏离题意的。本文的后半部分虽然也是在谈面子文化，但却是在泛泛而谈地讨论面子文化，离开了材料中的面子文化的具体主体——质疑者或否定者，因而已经是引申膨胀言其他了，而非就事论事、就事说理。这样的半偏离题意或基本符合题意的文章，得分在36分左右。

写时评或类似于时评的议论文，要求就事论事、就事说理，那可不可以举材料之外的例子呢？当然是可以的，与材料相似的和相反的例子都可以举，举与材料相似的例子是进行类比论证，举与材料相反的例子是进行对比论证，但都是为论述评论对象服务的，都是为了更好地论述评论对象。方法是，举了材料之外的例子——放开后，还要收回来——再论述评论对象，运用承上启下或上钩下联的语言，设法让前面举的材料之外的例子成为论述评论对象的“服务生”“附属品”。就本文后半文而言，在举了北大毕业生和林肯两个事例之后，就可以增加这样的一段文字来扭转“旁逸斜出”的局面。

另外，末段要再次回扣材料，再次把笔墨泼洒到田博士的反对者身上，使得“就事论事、就事说理”看起来更加集中突出。