扬州市不同体育锻炼量老年人主观幸福感的比较研究

2018-01-02何苗苗丁正军江苏信息职业技术学院基础课部江苏无锡214153

文体用品与科技 2017年24期

□ 何苗苗丁正军（江苏信息职业技术学院基础课部江苏无锡 214153）

□ 何苗苗丁正军（江苏信息职业技术学院基础课部江苏无锡 214153）

本文以在扬州瘦西湖公园进行锻炼的老年人作为研究对象，运用问卷调查法，资料法，数理统计法，对不同体育锻炼量老年人主观幸福感各维度进行了比较研究。结果发现：小、中、大锻炼量三组老年人的总体情感指数、生活满意程度、主观幸福感总分均值间差异均不具显著性，但随体育锻炼量的增加，主观幸福感各维度均值呈现上升趋势。

主观幸福感老年人锻炼量相关性

1、前言

在社会学领域，个体的主观幸福感主要受到社会、经济、工作、健康、居住环境、婚姻等很多因素的影响，但随着人们对健康的关注，体育锻炼对主观幸福感影响的研究也越来越受到重视。尤其是到了老年阶段，随着身体素质的下降，疾病会随之而来，单凭昂贵的医疗费用来支撑是老年人无法承受的，必须重视健康、平价的体育锻炼给老年人身心健康带来的益处。

2、研究对象与方法

2.1、研究对象

（1）老年人的界定。

在中国，界定60周岁以上的公民为老年人，45-59岁为老年前期，我们称之为中老年人，一般55岁之后的公民即将退休或已退休。有很多人在退休后产生各种心理问题，由于自然、社会环境和生理上的变化，心理上必然产生种种变化，甚至发生某种程度的偏离。因此本研究选取扬州市55岁以上的人群作为研究对象。

（2）被试取样。

研究被试取样区域为扬州市瘦西湖公园的锻炼人群，随机向中老年人发放相关问卷，共发放问卷50份，剔除错答、漏答和有规律做答的问卷，实际回收41份，有效问卷为36份，有效问卷率为87.8%，被试样本基本构成情况见表1。从表1中可以看出此次调查中的老年人男性占64%，女性占36%。

表1 不同年龄段的锻炼人数分布

2.2、研究方法

（1）文献资料法。

通过网络检索CNKI中国知网、万方数据资源库等中文数据库检索与本研究有关老年人体育锻炼及老年人主观幸福感的研究文献及主观幸福感的测量量表，为本研究前期准备奠定理论基础。

（2）问卷调查法。

采用体育锻炼等级量表和Campbell编制的幸福感指数量表(index of well-being,index of general affect，Campbell et al，1976)，对扬州市瘦西湖公园的锻炼人群发放调查问卷。

①体育锻炼量的测定

采用《体育锻炼等级量表》PARS-3，由武汉体育学院梁德清等人修订，该量表重测信度为0.82，具有较高的信度、量表进行测量效度。该量表从体育锻炼的强度、时间和频率三个方面来考察体育锻炼量。计分方法为：体育锻炼量=强度×时间×频率，每个方面各分为5个等级，强度和频率从1-5等级分别计1-5分，时间从1-5等级分别计分为0-4分。身体锻炼量制定标准是：小锻炼量19分及以上，中等锻炼量为20-42，大锻炼量43分及以上。

②主观幸福感的测定

采用Campbell编制的幸福感指数量表(index of well-being，index of general affect，Campbell et al，1976)，可以测量受试者目前所体验到的幸福程度。量表包括9个题目，每题以7点记分，分为两个部分：总体情感指数量表（8个项目）和生活满意度问卷（1个项目），计算总分时将总体情感指数量表之平均得分与生活满意度问卷的得分（权重为1.1）相加，其范围在2.1（最不幸福）和14.7（最幸福）之间，总体情感指数与生活满意度的一致性为0.55，总体情感指数与另一种幸福感测查的相关性为0.52。该量表具有较好的信效度，量表重测信度为0.79。

（3）数理统计法。

用SPSS19.0软件对数据进行统计分析，多组均值的比较采用单因素方差分析，显著性水平取0.05。

3、研究结果与分析

3.1、扬州市老年人参加体育锻炼的主观幸福感的总体情况

表2 不同强度的体育锻炼人数分布

从表2至表4可以看出在锻炼强度方面，轻微强度和小强度老年人运动者占参加锻炼总人数的88%左右，而大强度不持久运动和大强度持久运动比例非常低；在每次锻炼时间方面，21-30分钟组和31-60分钟及以上组人数比例分别达到5%，17%，78%；在锻炼频率方面，每天一次组比例最高，为83%，而每周1-2次组和每周3-5次组的比例也分别达到了2%，14%。

表3 不同锻炼时间的锻炼人数分布情况

表4 不同锻炼次数的锻炼人数分布情况

（1）不同锻炼量的分组情况。

由表5计算得知小、中、大锻炼量的人数比例分别为25%、63.8%、11.2%。由于老年人生理特性不适宜参加高强度体育锻炼，虽然参加锻炼时间和频率可能多些，但大锻炼量组人数比例明显小于小锻炼量组和中等锻炼量组的比例。

表5 不同体育锻炼量的老年人人数分布情况

3.2、不同锻炼量的老年人参加体育锻炼主观幸福感基本情况

从表6可知，随着锻炼量的增加，老年人参加体育锻炼老年人总体情感指数均值也随之增加，标准差随之减少，说明体育锻炼量可能对老年人的总体情感指数有一定影响。

表6 不同体育锻炼量的老年人总体情感指数平均值和标准差

表7 不同体育锻炼量的老年人生活满意程度的平均值和标准差

从表7看出不同随着锻炼量的增加，老年人参加体育锻炼生活满意程度均值也随之升高，标准差随之减少，提示体育锻炼量可能在一定程度上对老年人的生活满意度有影响的。体育锻炼可以提高提高老年人的生活满意度。还有调查显示，那些经常参加体育活动的人对生活的满意度明显高于那些缺乏体育运动、生活比较单调的人，尤其是老年人差异更显著。

从表8看出不同随着锻炼量的增加，老年人参加体育锻炼主观幸福感各维度得分均值也随之增加，标准差是随之减少，从而说明体育锻炼量可能在一定程度上对老年人的主观幸福感有影响。身体锻炼让健康幸福感产生的因素有生理的、心理的和社会的，或者是三者综合作用的结果。经常参加身体锻炼的人比不锻炼的人有着更高的生活满意感，尤其是那些退休后增加了体育锻炼量的个体的生活满意度，要明显高于退休后维持或降低体育锻炼量的个体。

表8 不同体育锻炼量的老年人主观幸福感总分的平均值和标准差

3.3、不同锻炼量老年人参加体育锻炼的主观幸福感单因素方差分析

将体育锻炼量作为自变量，分别将总体情感指数、生活满意度、主观幸福感总分作为因变量，进行单因素方差分析，结果见表9至表11。由表9可知F=1.52,p=0.234＞0.05，由表10可知F=0.68，p=0.511＞0.05，由表 11 可知 F=1.16，p=0.323＞0.05，提示小锻炼量组、中等锻炼量组、大锻炼量组三组之间，总体情感指数、生活满意程度、主观幸福感总分均值间的差异均不具显著性，即在主观幸福感各维度上均不具显著性。但结合表6至表8可以看出，随体育锻炼量的增加，老年人主观幸福感各维度均值呈现上升趋势。单因素方差分析结果显示差异不显著的原因可能是：（1）扬州市不同体育锻炼量老年人的总体情感指数、生活满意程度、主观幸福感均值间差异不具显著性；（2）问卷数量太少，不具有广泛性；（3）问卷调查的区域太小，仅调查了瘦西湖公园的锻炼者，不具有代表性。