实施计划生育优质服务干预项目对北京市东城区流动人口避孕方法使用的影响

韩 颖 李玉艳 周 颖 孙亚坤 于传宁 武俊青*

1. 北京市东城区第二妇幼保健院(100061)；2. 复旦大学生殖与发育研究院，上海市计划生育科学研究所，国家人口计生委计划生育药具重点实验室

·调查研究·

实施计划生育优质服务干预项目对北京市东城区流动人口避孕方法使用的影响

韩 颖1李玉艳2周 颖2孙亚坤1于传宁2武俊青2*

1. 北京市东城区第二妇幼保健院(100061)；2. 复旦大学生殖与发育研究院，上海市计划生育科学研究所，国家人口计生委计划生育药具重点实验室

目的：分析计划生育优质服务干预项目的实施对北京市东城区流动人口避孕方法使用的影响，评估干预措施的效果。方法：采取多阶段整群随机抽样方法，抽取北京市东城区流动人口集中的工厂/企业、建筑工地、服务娱乐场所等3类工作场所各4个，每类场所再随机分为干预组和对照组，纳入所有符合条件的流动人口。对干预组对象除了常规的计划生育服务外，还通过项目干预活动进行计划生育/生殖健康相关的培训和宣教，并由计划生育服务人员提供咨询服务、技术服务、随访服务和必要的转诊服务，对对照组进行常规的计划生育服务。基线调查和终末评估调查采用问卷调查的方式收集研究所需要的信息。采用χ2检验和logistic回归方法分析干预效果。结果：两组基线调查时避孕方法使用者1634人(占81.3%)，终末评估调查时避孕方法使用者1849人(占89.0%)。终末调查时干预组避孕方法使用率(90.6%)高于对照组(87.5%),差异有统计学意义(χ2=5.15，Plt;0.05)。基线和终末评估调查时，避孕方法的选择以夫妻双方共同决定为主，占53%～67%。终末调查时干预组夫妻决定避孕方法的比率(66.7%)高于对照组(63.3%)，多因素logistic回归分析表明，接受干预的对象由夫妻决定避孕方法的可能性是未接受干预对象的1.56倍(95%CI 1.24～1.97)。结论：干预项目的实施取得一定成效，提高了流动人口的避孕方法使用率和夫妻决定避孕方法的能力。

流动人口；避孕方法使用；夫妻决定；计划生育优质服务干预

《中国流动人口发展报告2016》显示，2015年我国流动人口数量达2.47亿人，占总人口的18%[1]。有研究显示，2013 年，北京市外来常住人口数量达到802.7万，20～44 岁占2/3，远高于户籍人口[2]。王文刚等[3]的研究显示2015年京津冀地区约65%的流动人口实现了家庭式迁移，一次性举家迁移已成为流动人口家庭迁移的主要模式。流动人口家庭式的生活模式必然会导致夫妇对避孕的需求增加。现代避孕方法的广泛应用，使育龄夫妇可以采取有效的避孕方法，保持合适的生育间隔，避免非意愿妊娠和人工流产，有利于妇女的健康[4]。避孕方法的选择影响总人口生育水平的高低，也直接影响流动妇女的生殖健康水平。为提高流动育龄妇女的避孕率，有效降低非意愿妊娠和人工流产率，保障流动育龄妇女的身心健康，“十二五”期间笔者在城区开展了流动人口计划生育优质服务和生殖健康干预活动。本文分析了干预活动对流动育龄人口避孕方法使用率和决策者的影响。

1 对象与方法

1.1研究对象

本研究在北京市东城区开展，采用多阶段整群随机抽样方法，在流动人口集中的工厂/企业、建筑工地、服务娱乐场所选择符合条件的流动人口。第一阶段，将工作场分为工厂/企业、建筑工地和娱乐场3大类；第二阶段，整群抽取工作场所，从3大类工作场所中分别抽取4个；第三阶段，每类4个工作场所随机分为干预组(工厂/企业、建筑工地和娱乐场所各2个，共6个)和对照组(工厂/企业、建筑工地和娱乐场所各2个，共6个)；第四阶段，将所选研究现场符合条件的流动人口全部纳入本研究。流动人口的入选条件:①人户分离；②年龄18～49岁；③在所选地区居住≥3个月；④自愿参加本研究。

1.2研究方法

本研究为流行病学干预研究，研究时间为2013年1月-2015年12月。实施过程分为基线调查(2013年1-6月项目准备期，2013年6-12月基线调查)、干预活动开展(2014年1-12月)、终末评估调查(2015年6-12月)3个阶段。干预组除常规计划生育服务外，还进行本项目的各项干预活动，具体干预活动包括培训和宣传教育，由计划生育服务人员提供的咨询服务、技术服务和随访服务，必要时为对象提供转诊服务。每个季度1次培训活动，每月1次发放宣传折页；由计划生育服务机构集中开展1次查宫内节育器服务，并根据流动人口的需求提供相应的咨询、技术、随访和转诊服务。对照组则只进行日常的常规计划生育服务。

1.3数据整理、分析

问卷资料由专业人员进行统一审核、编码，Epidata3.1软件建立数据库，双人双遍录入，进行一致性检验。采用SAS9.1软件包进行统计分析，统计方法有一般情况的描述，避孕方法使用率、避孕方法构成、避孕方法决定者比率比较采用χ2检验。采用Logistic回归分析项目干预活动对避孕方法决定者(“是否夫妻决定”二分类变量)是否有显著影响。以Plt;0.05为差别有统计学意义。

2 结果

2.1人口学特征

基线调查流动人口2029人，终末评估调查2100人，研究对象的基本人口学特征见表1。

表1 不同调查时期两组研究对象的基本人口学特征[例(%)]

2.2避孕情况

基线调查时，已婚或有性生活2010人，1634人(81.3%)采用避孕方法，376人(18.7%)未采用避孕方法，干预组与对照组避孕率无统计学差异(Pgt;0.05)；终末评估调查时，已婚或有性生活2077人，1849人(89.0%)采用避孕方法，228人(11.0%)未采用避孕方法，干预组与对照组避孕方法使用率有统计学差异(Plt;0.05)，见表 2。 基线调查与终末评估调查时，两组对象采用避孕方法主要是安全套，其次是宫内节育器、绝育手术、口服避孕药，还有一定比例的对象使用其他避孕方法，两组差异均无统计学意义(Pgt;0.05)，见表3。

表2 不同调查时期两组避孕方法使用情况比较[例(%)]

表3 不同调查时期两组采用各种避孕方法情况比较(%)

2.3避孕方法决定者

基线调查时干预组与对照组避孕方法选择的决策者比较，差异无统计学意义(Pgt;0.05)；终末评估调查时干预组和对照组比较， 差异有统计学意义(Plt;0.01)，见表4。

为分析项目干预活动对避孕方法决定者的影响，采用二分类logistic回归分析，应变量为避孕方法的决定者[夫妻决定(本人、对方或双方)=1，他人决定(计生干部、计生服务人员或医务人员决定)=0]。结果显示，调整年龄、性别、学历、户口性质、婚姻状况后，OR为1.56(95%CI 1.24～1.97)，提示干预组对象夫妻决定避孕方法的比例高于对照组。

表4 不同调查时期两组对象避孕方法的决定者比较(%)

*计划生育工作人员、医务人员

表5 干预对避孕方法决定者影响的多因素logistic回归分析(2077例)

3 讨论

本研究显示流动育龄人口的避孕方法使用率为81%～91%，与周颖等[5]对中国三城市(北京、上海、成都)已婚流动人口的研究和刘凯佳等[3]对2013年流动人口动态监测调查的70 849名流动育龄妇女的研究结果相近。中国三城市已婚流动人口的研究中避孕方法使用比例为90.8%，使用的方法依次为宫内节育器(51.24%)、安全套(25.16%)、绝育术(17.47%)、口服避孕药(3.63%)[4]。流动人口动态监测的数据显示有88.8%的流动育龄妇女使用了避孕方法，其中51.3%为IUD，22.8%为安全套[3]；而且另外一项对17 429名已婚流动人口的分析显示，2008-2012年，选择安全套避孕的比例从37.14%上升到了52.11%[6]。在本研究中，安全套的使用比率占到第一位，说明安全套作为一种可以防止通过性交传播、感染疾病的避孕方法正在被越来越多的流动人口所接受，这与近年来中国计划生育部门在育龄人群中开展避孕节育知情选择工作有关，也与群众教育程度的提高，以及健康意识和自我保护意识不断增强有关。

本研究显示，在干预后终末评估调查时，干预组的避孕方法使用比例有一定的上升，说明干预活动能够促进流动人口避孕率的提高。此外，本研究还显示，流动人口现用避孕方法主要由夫妻双方决定，由他人决定的比例为7%左右，而且干预后由他人决定的比例下降，说明干预活动能够提高流动人口自主决策避孕方法的能力。以往也有研究显示，避孕节育知情选择干预活动能够提高流动人口使用IUD的检查频率和坚持使用安全套的比例[7]。知情选择是人们在生殖保健方面做出决定的动态过程，其本质是指在育龄群众知情的前提下自由地做出自己的决定，以满足生殖健康需求，实现个人的生育愿望[8]。流动人口的避孕节育知情选择工作是一项长期的任务，需要进一步开展，不但要告知群众有自主选择避孕方法的权利，还应该提供个性化的服务，提高流动人口的自主选择能力，使流动人口选择适宜的避孕方法并能够坚持、正确使用，从而提高避孕方法的有效率，降低失败率。

[1] 国家卫生和计划生育委员会流动人口司. 中国流动人口发展报告(2016)[M]. 北京：中国人口出版社，2016，10-20.

[2] 国家人口计生委流动人口服务管理司. 中国流动人口生存发展状况报告[J]. 人口研究，2010，34(1)：6-18.

[3] 王文刚，孙桂平，张文忠，等. 京津冀地区流动人口家庭化迁移的特征与影响机理[J]. 中国人口·资源与环境，2017，27(1)：137-145.

[4] 刘凯佳，王志理，庄亚儿. 流动人口避孕方法使用及长效避孕方法使用选择时机[J]. 中国计划生育学杂志，2015，23(2)：87-90,144.

[5] 周颖，李玉艳，赵洪鑫，等. 中国三城市已婚流动人口避孕方法使用构成分析[J]. 国际生殖健康/计划生育杂志， 2012，31(3)：186-190.

[6] 龚双燕，王晖，刘冬梅. 已婚流动人口避孕节育服务利用情况分析[J]. 中国计划生育学杂志，2016，24(3)：165-168,175.

[7] 李玉艳，张玉凤，孟灿，等. 上海市闵行区流动人口避孕节育干预对IUD和安全套使用影响的效果评价[J]. 现代预防医学， 2011，38(5)：886-888.

[8] 武俊青，张世琨. 中国流动人口性与生殖健康管理和服务[M]. 上海: 上海科学技术出版社,2015: 156-161.

[责任编辑：张 璐]

TheimpactofinterventionofqualityofcareinfamilyplanningoncontraceptivemethodsuseamongmigrantsinDongchengdistrictofBeijing

HAN Ying1, LI Yuyan2, ZHOU Ying2, SUN Yakun1, YU Chuanning2, WU Junqing2*

1.TheSecondMaternalandChildCareHospitalofDongchengDistrict,Beijing, 100061; 2.InstituteofReproductionandDevelopment,FudanUniversity;ShanghaiInstitutionofPlannedParenthoodResearch;KeyLab.ofReproductionRegulationofNationalPopulatinandFamilyPlanningComnission.

*Correspondingauthor:wujq1688@163.com

Objective: To understand the impact of intervention of quality of care about family planning on contraceptive methods using among migrants from Beijing Dongcheng district. Methods: This study was conducted in Beijing Dongcheng district. Research sites, including four factories and enterprises, four construction sites and four service places where floating population relatively concentrated were selected by multi stage cluster sampling. The intervention and control groups were selected by sites，respectively. In the intervention group, IEC and training about family planning and reproductive health for migrants were conducted. Moreover, counseling service, technical service and follow-up (including necessary referral) were also conducted in the intervention group. In the control group, the routine family planning services were conducted for migrants. Structured questionnaires surveys were carried out among all eligible subjects in the baseline and in the end line.χ2and Logistic were used to analyze data. Results: In the baseline, the proportion of contraceptive methods use was 81.3% (1634). In the end line, the proportion of contraceptive methods use was 89.0% (1849), and the proportion in the intervention group was 90.6%, which was significant higher than that of control group (87.5%). The contraceptive use was mainly decided by couple, the proportion was about 53% to 67%. In the end line, the proportion of couple making decision in the intervention group was 66.67%, which was higher than that of control group (63.3%). The multi-logistic regression found that the OR of intervention group was 1.56 (95%CI: 1.24-1.97). Conclusion: The intervention of family planning for migrants was effective, which can improve the proportion of contraceptive use and the proportion of couple making decision.

Migrant; Contraceptive methods use; Couple making decision; Intervention of quality of care about family planning

10.3969/j.issn.1004-8189.2017.08.004

国家十二五科技支撑计划(2012BAI32B08)

2017-03-20

2017-07-04

*通讯作者：wujq1688@163.com