《书画传习录》的伪托现象及其辨伪（下）

2017-11-28文/张媛

艺术品 2017年10期

文/张媛

《书画传习录》的伪托现象及其辨伪（下）

文/张媛

四、《书画传习录》的产生时间—明嘉靖、万历

在《书画传习录》的序言中，嵇承咸明言道：“夫向秀注庄，既没而郭象窃之，竟贻后世之口实……其又敢蹈郭象之前辙哉？”明确表示自己只是补阙略、订讹舛，并不敢将前人著述占为己有。态度诚恳，并不像俞剑华先生所言：“此皆嵇氏伧夫俗子之见，用以厚诬王氏者也。”

再来看看嵇承咸周围的人怎么说。在《书画传习录》书前共有四篇序，除去嵇承咸自序外另有三篇，皆含有重要信息，下面来逐个分析。《后序》中，其兄长嵇承濬写道：“余弟小阮承咸，弱不好弄，长而嗜古……独好书画，早究心于山水丹青，神追手摹，颇与古会。日者偶游肆上，瞥见是书，携归示余，盖九龙山人原本也……余弟循诵服膺，悉心雠校，补其蟫蚀屋漏之残缺者，订其别风淮雨之讹舛者，又念是书仅及元代而止……数易寒暑……续成全书。”可以看出嵇承咸一向喜欢书画，并非是完全不谙此道的伧夫俗子。且最初在故肆发现此书残稿时就拿给嵇承濬看过，整个校改过程历时多年，都是有人见证的。

明董其昌聚贤听琴图美国明尼亚波利斯艺术馆藏

在《顾后序》中，顾应泰写道：“余与小阮交最久，知之最深，小阮少攻举子业，游于鲍若洲先生之门，先生为邑中名宿，兼工书画，暇辄临摹古人。小阮从旁观之，独有会心，性本恬淡，不慕荣名，遂弃帖括而肆力于画，几欲出蓝……一日出所得《书画传习录》一书，示余读之……乃前明九龙山人王孟端先生所著也……小阮顾得之坊间，为之校雠注释，积有岁年……小阮以二九载之苦心，采辑散亡，表章绝业。”顾应泰是嵇承咸的知交，他本人也工书，法褚遂良，著有《补南诗斋诗钞》，是无锡有名于时的文人。他将嵇承咸校雠残书的时间准确到了十八年之久。

最后一篇吴宝书的序中说道：“嵇子小阮氏，余姻丈行……山人至今垂四百几十年，小阮氏获其书，排纂续编，又历十数寒暑而始就……今者读山人之遗书，益知吾祖考之庭训，远企古贤，览小阮氏之著作，深叹其渊源于家学也。”吴宝书亦为国子生，著有《桐华楼诗集》《桐华楼诗余》《箨仙词稿》等，也非泛泛之辈。

如此多的人为嵇承咸作证，说明他个人在书画上的造诣和其家学渊源。历史的洪流虽然淘汰了绝大部分人，但在清朝的无锡，嵇承咸绝不属于伧夫俗子之流。他有家学，有文化，在当时的书画圈有一席之地。嵇承咸的绘画受业于同乡鲍若洲，鲍若洲为何许人？鲍若洲，名汀，诗书画兼善，为无锡当地名宿。名重一时的嵇璜曾将儿子托付与他为弟子，可见其声望。嵇承咸虽不是嵇璜之子，亦是近亲，嵇家以此权势而子孙多人以鲍汀为师，此人无论书画还是眼界都一定不会差。

嵇承咸家境富足，亦颇有名望，他没有理由耗费十八年的精力和时间去伪造一部王绂的《书画传习录》。

那么事情的本来面目究竟是怎样的？我们不妨从嵇承咸的师承入手来分析。嵇承咸的老师鲍汀画学倪瓒、王绂，可见四百多年后，倪瓒、王绂在无锡当地的名声不减，有很高的地位。嵇承咸从小接触到的画风即此种清致雅淡的山水、墨竹，受老师影响，对此二人亦必崇敬有加。当一日在故肆中发现一册署名为“九龙山人辑”的残书时，必珍视宝玩，示于众人，并善加校雠，此乃人之常情。也只有在真正喜欢一个东西的时候，才愿意花费十八年之久的精力。所以从嵇承咸方面来看，我认为他并不是作伪者。如此便有了两种可能，其一，确实是王绂所辑，其二，与王绂无关，亦非嵇承咸伪造，而是失查。

明吴镇多福图 96cm×28.5cm 天津博物馆藏

让我们回到《书画传习录》本身。由于书稿时代久远，破损严重，嵇承咸在校雠后清楚说明：“间有阑入近代，则皆咸所傅也。”他并未严格遵守校雠规则，以致惹人怀疑，“夫校刊古人遗著，首在存真。即有缺略讹舛，亦应仍其旧文，留俟后人考补，岂容以己意擅为增订，致滋来世之疑”？这种情况大大加大了辨伪的难度。

抛却嵇承咸的干扰，也暂不谈前面已详细说过的流传无绪的情况，仅就《书画传习录》本身而言，惹人怀疑处有三。

其一，从文格上来看，文格不雅，八股气息太重。且卷三《书事丛谈》以道德、事功等分类，卷四《画事丛谈》以风教、荣遇等分类，不符合王绂身份。

所谓八股气息即明清科举考试的行文方式，为满足政治需要而对文章写作规定了许多条条框框。如在写作中要“入口气代圣贤立言”，科举考试题目皆出自四书五经，要求考生在写作时化身为题中圣贤，以圣贤之口吻来写作。四书五经中的圣贤自然皆作孔孟之思，在作文时，凡事无不以儒家修齐治平的眼光来看待。在《书画传习录》中，此种例子很多。如“画事丛谈”的六门中，每一门开篇都有一段简明扼要的论述，说明此门精义。“全艺门”中便写道：“类以丛谈，每类各以前贤为标准，使评艺事者有所览观而已。”各以前贤为标准，从分类开始便带有八股文的色彩，与一般文人所书画论完全不同。细观各类究竟着眼于何处？“全艺门”注重对六经的掌握，认为今人作画只在山水上下功夫，没有深意，应通读经史，以全绘画之意。“风教门”强调画事虽小，却被朝廷所重视，绘画应符合统治者的愿望，明劝诫、著升沉。“荣遇门”则认为画家作画应追求得到朝堂的认可，以光耀门楣。以此分类及标准可以看出，作者之目的不在书画本身。

除文意以外，八股文在文体格式方面也有具体的要求：先破题、承题，再入口气讲起，然后进入正文一层层阐发题旨。在《书画传习录》中，此种写法也非常常见，仍以“六门”的第一段为例，几乎每一门的第一段开题两句话即点明主旨，正符合了八股文的标准，特别符合了明万历初以后，破题只用两句的习惯。再细致来看，两句中的上一句不需用虚字结尾，下一句方用虚字，如“也”“矣”“焉”“者也”“耶”等。“全艺门”开篇：“古人重行不重文，就文而言，六艺为诗书之末，而六书又为六艺之末。书与画非有二也。”便符合了这一规定。“知己门”：“九九薄材，亦须韬晦；三三杂处，贵与知己。发妙理于毫端，写深情于缣素，此何等事，顾以自适己事为之耶？”亦是如此。

元黄公望丹崖玉树图 101.3cm×43.8cm 故宫博物院藏

明董其昌山水册页局部美国纽约大都会艺术博物馆藏

此六段文字虽字数不多，却在起题后都完成了整个题目的承、转、合，与八股文要求一致。

另从前文已说过，王绂一生中曾两度入仕为官，第一次是其十七岁时被征召进京，第二次是其四十二岁时被举荐进京，均未走科举之路，而八股文是明清以来科举考试的产物，对并不热衷此道的王绂来说，必不会浸染过多的八股气习，且八股取士虽产生于明初期，但盛于明中晚期，故王绂行文必不似此。这从他传世的其他文句中也可看出。王绂似不常作文，只有诗集传世，现存其文句只在一些题跋中还可见一二。如《珊瑚网》中有一段：“鸣吉深爱云林先生之画，常命仆拟之，而久未得。一日几间有此纸，漫尔为之，不觉风度洒然，出人意表。鸣吉见之得毋以优旃为叔敖乎？呵呵！”此类跋语文虽简短，然朴实无华，情感真挚，与《书画传习录》中动辄言经书大义显然不同。

其二，从语言及一些史实上来看，不似元末明初人之口吻，其中有数则为嘉靖、万历间方有之故实。

其三，从内容上来看，有数条在明嘉靖、万历时的画论中已出现过。如《画事丛谈》中“荣遇”门有“画树之窍，只在多曲”一节，即在莫是龙《画说》及董其昌《画旨》（《画旨》一书多剽窃《画说》，故有相同章节）中出现过。又于王世贞《艺苑卮言》附录《论画》中见一则论“元四家”之师承、画风，与《书画传习录》《论画》中一段颇似，唯文字稍有不同。且文中所言“元四家”亦不属明初说法，已于上文说明。再书中引佚名《画系》多条，亦出自嘉靖、万历之时。

这种种迹象都说明，王绂并不是《书画传习录》的作者，而矛盾的焦点却并没有汇聚在嵇承咸身上，而是不约而同的指向了一个时期，即明嘉靖、万历之时。前已说过，明中晚期尤其是万历时，作伪之风尤甚，经过此时期的古籍便须多加考量。在此不妨作一推想，《书画传习录》或许出自明万历时的作伪者之手，当时即不被大多数人认可，以致很快淹没，到了两百多年后，偶然幸存的一册残本被嵇承咸发现，一向对王绂崇敬有加的他不加详察便认定此书为王绂所辑，并花费大量精力为之校雠，在整个事件中充当了“好事者”的角色。

“作伪者”与“好事者”的区别正在这里，即有意作伪与无心致伪。画论中无心致伪的情况不少，而有意作伪的情况则更多。据上文分析，《书画传习录》可能就是兼具了两种层面的伪上加伪的一部书。

五、伪托画论典籍辨伪的意义与辨别方法

不辨真伪，则会因使用了不正确的材料而得出错误的结论。画论作为美术研究的根基，若根基不稳，则依此所作之推论便更不用说了。清人姚际恒说：“学者于此，真伪莫辨，而尚可谓之读书乎？是必取而明辨之，此读书第一义也。”可见辨伪的重要。

那么如何为画论辨伪？我们可以简单归纳为四点：

其一，查其统绪。即查证此书的渊源、流传情况。此书最早出现在什么时代，与作者的时代是否相同，若不同就很可能存在问题。如《书画传习录》出现于清中期，而作者王绂生活于明朝初年。如此种前代从未著录且无人征引，而后世突然出现者，基本为伪。相反若一部书自经刊行以来流传有绪，同代人与后人一代代皆有记载或征引，则问题不大。

其二，考其内容。对内容的研究相对要复杂得多。最明显的如前代确有著录此书，而其后很长一段时间此书不再出现，有朝一日重又出现则需与最原始的记录进行比对，若内容完全不符则一定是伪书。如唐李嗣真《续画品录》，原有是书，后佚，明人剽窃姚最之书，稍为附益，伪托于李嗣真。若其中一部分相符，而今书来历不明，亦不能轻信。如唐彦悰《后画录》，原书久亡，作伪者从《历代名画记》中所引附益而成。

若书中内容出现了作者时代之后的人与事，则书要么全伪，要么部分伪。如《书画传习录》中称赵、吴、黄、王为“元四家”，而此种说法始于明嘉靖年间。

元吴镇渔父图故宫博物院藏

明董其昌山水册页局部美国纽约大都会艺术博物馆藏

另外，一时有一时之社会状态，一时有一时之思想，若书中所述思想明显脱离时代，则书一定有问题。若出现后代之地名、称谓、避讳等情况，则至少说明此书经后人誊抄，间有改动。

若是伪书，必不会凭空而造，通常都会抄袭一些前人之书，并附益增删。通过此方法也可检验出一部分伪书。如《书画传习录》中有“画树之窍，只在多曲”一条，为莫是龙《画说》及董其昌《画旨》中语，又见引嘉靖、万历间无名氏所作《画系》一书。故可知此书必有问题。

其三，辨其文体。每一时代的文体都会有所区别，即便模仿亦会漏出痕迹，这就要求辨伪者多读多看，方能寻出破绽。如《书画传习录》中便有数则为嘉靖、万历方有之文辞。文体不符者，或为全伪，或为部分伪。

其四，详查作者与好事者根底。本文在此处便颇费了一些笔墨。若要判定一部书为伪，那么接下来就需要找出伪书真实的创作年代。一部伪书必有一个符合条件的被伪托者，这一般比较明确，但作伪者就不那么好找了，时常会与好事者混为一谈。一般的作伪者为了牟利而作伪，身份通常不会大张旗鼓的暴露出来，而好事者却相反。如《书画传习录》中的嵇承咸，虽惹人怀疑却不一定是作伪者，此时需详查其家世与生平，看有无作伪动机。在此案例中，嵇承咸并不是作伪者。

以上四点在辨伪过程中须综合考虑，切不可偏执于一点而以偏概全。如本文所研究的《书画传习录》，经多方考虑将作伪时代定为明嘉靖、万历间，希望可以为画论研究者提供一些思路。

注释：