无保护分娩助产法对初产妇会阴侧切率及生活质量的影响

李佩湖

·疗效对比·

无保护分娩助产法对初产妇会阴侧切率及生活质量的影响

李佩湖

目的了解初产妇分娩时施予无保护分娩助产技术对其生活质量、会阴侧切情况产生的影响。方法选择2014年1月—2017年6月进入本院产科需分娩的初产妇100例作为研究对象。以助产技术差异分组：甲组（50例）分娩环节施予无保护助产技术，乙组（50例）施予传统助产技术，并记录两组患者的生活质量及其会阴部位侧切情况。结果甲组中共10例（20．00%）会阴侧切，乙组中有30例（60．00%），组间数据对比，差异具有统计学意义（P＜0．05）；甲组产妇生活质量各因子计分结果均高于乙组，组间数据对比，差异具有统计学意义（P＜0．05）。结论当初产妇接受分娩时，施予无保护助产技术十分可靠，推荐产科优先选择。

会阴侧切；无保护助产技术；传统助产技术；初产妇；生活质量

无保护助产技术、传统助产技术均属产妇接受分娩时的专业技术类型，然而在产科临床的具体实践结果却表现出差异性，选择适合初产妇的助产技术对于促进其预后价值突出，而施予无保护助产技术即可使产妇分娩质量充分提升[1]。为了解无保护助产技术在本院应用水平，本次选择100例需分娩且于2014年1月—2017年6月进入本院产科的初产妇作为研究对象，旨在优化其助产技术，在对会阴侧切现象有效控制的同时，确保其生活质量进一步升高。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2014年1月—2017年6月进入本院产科需分娩的初产妇100例作为研究对象。以助产技术差异分组。甲组（50例）：年龄为20～38岁，平均年龄为（28.76±1.11）岁；孕周为38～42周，平均孕周为（39.83±0.26）周。乙组（50例）：年龄为21～40岁，平均年龄为（29.13±2.20）岁；孕周为37～42周，平均孕周为（39.91±0.30）周。两组初产妇上述信息统计对比，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 助产技术

1.2.1 无保护助产技术 甲组分娩环节施予无保护助产技术，流程为：（1）调整产妇体位，使其维持仰卧状，并对床头高度适当抬升，约30°即可，确保产妇分娩时维持截石位。（2）观察机体胎头拔露情况，待其到达会阴部位时，助产士要引起重视，并了解初产妇宫缩情况，告知其此阶段的正确呼吸方式，并且合理控制屏气时间，使其短于哈气时间，确保阴道系统得以充分扩张。（3）对胎头着冠情况密切观察，约2/3时，涂抹适量润滑剂，至胎头顺利着冠后，定位机体枕骨组织，并对胎头方位合理调整，使其维持俯屈状后，以无名指以及食指对其枕部进行轻扣，助产士再将其拇指妥善放置于胎头的前侧部位，以控制其胎头下降速度。（4）胎头顺利娩出后，助产士要了解产妇宫缩情况，嘱咐其宫缩来临时哈气，而宫缩的间歇阶段则告知产妇维持放松状态，并且酌情应用腹压[2]。（5）胎头娩出环节，需对其速度严密控制，确保其经过产妇阴道口时能维持最小径线标准。（6）胎头娩出环节，避免对其方向进行干扰，确保其双肩径以及产妇骨盆出口位置始终维持前后一致性。此外，分娩时，还需告知产妇科学控制力度，待其宫缩时，需对胎头进行轻托。

1.2.2 传统助产技术 乙组施予传统助产技术，流程为：（1）调整产妇体位，使其维持仰卧状，并对床头高度适当抬升，约30°即可，确保产妇分娩时维持截石位。（2）观察机体胎头拔露情况，待其到达会阴部位时，需对机体会阴部位严密消毒，同时助产士要调整自身身位，维持前屈状。（3）宫缩阶段，助产士要用其右手对产妇会阴体进行顶托操作，并对对其胎头枕部展开适度下压操作，确保胎头顺利娩出[3]。（4）当胎儿的双肩均顺利娩出后，助产士方可将其右手松开，待其顺利分娩以后，助产士还需对新生儿的呼吸道系统进行及时清理。

1.3 观察指标

对两组初产妇中生活质量及其会阴部位侧切情况作专业评估与综合统计，生活质量评估工作中，其因子囊括“社会职能”“家庭职能”“精神状态”“休闲时间”“食欲水平”“日常生活”及“睡眠效果”，且计分结果及生活质量处于正比关系[4]。

1.4 统计学方法

记录两组生活质量、会阴部位侧切情况，予以录入至Excel表，上述数据分析工作统一选择SPSS 22.0软件对数据进行分析处理，计量资料以（均数±标准差）表示，采用t检验；计数资料以（n，%）表示，采用χ2检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

甲组中共10例（20.00%）会阴侧切，乙组中有30例（60.00%），组间数据对比，差异具有统计学意义（P＜0.05）；甲组产妇生活质量各因子计分结果均高于乙组，组间数据对比，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组初产妇分别接受不同助产技术后生活质量（±s）

表1 两组初产妇分别接受不同助产技术后生活质量（±s）

甲组（n=50） 3.40±0.42 3.20±1.26 3.33±1.25 3.49±1.46 3.61±1.27 3.40±0.59 3.66±1.15乙组（n=50） 2.17±0.50 2.00±0.42 2.02±0.52 2.20±1.11 2.26±1.12 2.24±0.86 2.10±1.26

3 讨论

阴道分娩作为产科分娩技术中主要类型之一，始终是产科推荐的首选分娩技术，且该技术在整体安全性方面有保障，然而传统分娩助产技术实践环节，却可能存在会阴撕裂风险，同时伴随着肛门部位的括约肌组织受损问题发生[5]。然而，而为了确保分娩质量、缓解机体受损程度，通常需要酌情施予会阴侧切技术，以至于其会阴部位出现剧烈疼痛感，并且还会有瘢痕形成，所以要重视助产技术的择优选择，以规避会阴侧切[6]。

无保护助产技术强调对会阴切开操作进行充分限制，产妇分娩环节，要求助产士充分了解其宫缩情况，并且对胎头分娩环节的下降速度充分控制，避免施予人为干预，在使机体会阴系统伸展性能有效发挥的同时，避免会阴体的整体接触面增加，不仅能够确保胎儿顺利分娩，实现对会阴侧切现象的充分防范，同时还可以促使机体产后整体生活水平的提升[7-8]。本次于两组初产妇中分别展开不同助产技术，结果发现，甲组中共10例（20.00%）会阴侧切，乙组中有30例（60.00%），组间数据对比，差异具有统计学意义（P＜0.05）；甲组产妇生活质量各因子计分结果均高于乙组，组间数据对比，差异具有统计学意义（P＜0.05），提示无保护助产技术在产科实践水平更为优越。

综上所述，当初产妇接受分娩时，施予无保护助产技术十分可靠，在防范会阴侧切现象发生的基础上，确保机体生活质量不断升高，所以推荐产科优先选择。

[1]傅爱萍，周红，周临，等．无保护会阴助产技术促进自然分娩的效果观察 [J]．中华现代护理杂志，2014，20（28）：3560-3563．

[2]刘兰萍，陈久红，嵇曹，等．改良阴部神经麻醉联合无保护助产在初产妇自然分娩中的应用[J]．齐鲁护理杂志，2016，22（18）：1-3．

[3]卢雪珍．无保护分娩助产法对低危初产妇会阴损伤和产程疼痛改善效果观察 [J]．疾病监测与控制，2017，11（6）：446-447．

[4]戴宁．改良式低位产钳术联合无保护会阴助产技术用于自然分娩效果分析 [J]．中国妇幼保健，2015，30（16）：2666-2668．

[5]袁丹丹．采用无保护会阴助产技术帮助产妇进行自然分娩的效果分析 [J]．当代医药论丛，2016，14（14）：56-57．

[6]王素霞，阎凌，王海艳，等．阴部神经阻滞麻醉后无会阴保护自然分娩120例临床疗效观察[J]．河北医学，2015，21（11）：1876-1878．

[7]韦文雪，石娟．无保护会阴助产技术对初产妇分娩影响的临床分析 [J]．临床医学研究与实践，2016，1（8）：68．

[8]陆春景．仿生气囊助产配合无保护会阴接生减少初产妇会阴侧切的效果观察 [J]．中国社区医师，2016，32（18）：182-183．

读者 作者 编者

参考文献的分类

按参考文献的提供目的划分，可分为引文文献、阅读型文献和推荐型文献3大类。

引文文献是著者在撰写或编辑论著的过程中，为正文中的直接引语（如数据、公式、理论、观点、图表等）或间接引语而提供的有关文献信息资源。

阅读型文献是著者在撰写或编辑论著的过程中，曾经阅读过的文献信息资源。

推荐型文献通常是专家或教师为特定读者、特定目的而提供的、可供读者查阅的文献信息资源。

Unprotected Midwifery Delivery Method for First-time Mothers Episiotomy Rate and the Influence of the Quality of Life

LI Peihu Department of Obstetrics and Gynecology, Liuhe People's Hospital of Taicang City, Taicang Jiangsu 215431, China

ObjectiveTo investigate the influence of unprotected delivery and delivery techniques on quality of life and episiotomy in the delivery of primipara.Methods100 cases of primipara for delivery from January 2014 to June 2017 and entered the hospital, with midwifery differences groups:50 cases in group A delivery link giving unprotected midwifery technology, 50 patients in group B

traditional midwifery, and record the two groups of quality of life and the perineum side cutting.ResultsA total of 10 cases(20.00%) episiotomy in group A, 30 cases (60.00%) in group B, the difference was statistically significant (P＜0.05); The maternal quality of life of each factor score in group A were higher than that in group B, the difference was statistically significant (P＜0.05).ConclusionIt is very reliable to apply the unprotected midwifery technique in the delivery of pregnant women.

perineum lateral cutting; unprotected midwifery technique;traditional midwifery technique; primipara; quality of life

R473

A

1674-9308（2017）25-0158-02

10．3969/j．issn．1674-9308．2017．25．089

江苏省太仓市浏河人民医院妇产科，江苏 太仓 215431