DHS和PFNA治疗老年性骨质疏松性股骨粗隆间骨折的对比

刘又生

（东台市人民医院，江苏 盐城 224000）

DHS和PFNA治疗老年性骨质疏松性股骨粗隆间骨折的对比

刘又生

（东台市人民医院，江苏 盐城 224000）

目的 对比分析动力髋螺钉与防旋型股骨近端髓内钉对于老年性骨质疏松性股骨粗隆间骨折患者临床应用效果。方法 选取2013年5月～2017年5月我院收治的老年性股骨粗隆间骨折患者107例为研究对象。按照手术方式的不同划分为实验组与研究组，实验组84例采用DHS进行治疗，研究组23例采用PFNA进行治疗。对比两组患者的临床疗效。结果 实验组患者在手术时间、出血量方面显著优于研究组，差异显著，具备统计学意义（P＜0.05）。结论 DHS和PNFA治疗老年性骨质疏松性股骨粗隆间骨折的临床疗效无明显差异，PNFA内固定在手术时间、出血量等方面有着明显的优势，可以作为临床首选治疗方案，值得临床推广。

动力髋螺钉；防旋型骨近端髓内钉内；老年性患者；股骨粗隆间骨折

股骨粗隆间骨折以及不稳定骨折大多数发生在老年或伴有骨折疏松的患者当中，传统普遍是采用DHS治疗，但是这样的治疗方式往往伴有治疗时间过长、并发症较多的现象[1]。近些年，伴随着医疗技术的不断发展，内固定治疗技术不断创新和发展，股骨粗隆间骨折的治疗方式也逐渐向外固定转向于手术内固定治疗[2]。对此，为了更好的提高老年性股骨粗隆间骨折患者的临床疗效，本文以我院患者为例探讨DHS和PFNA的治疗效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2013年5月～2017年5月我院收治的老年性股骨粗隆间骨折患者107例为研究对象。所有患者均经过MRI检查并确诊。所有患者年龄64至85岁，平均年龄（71.5±1.5）岁，男性患者65例，女性患者42例。根据Evans分型，Ⅰ型患者35例，Ⅱ型患者22例，Ⅲ型患者36例，Ⅳ型患者24例。将107例患者按照手术方式的不同划分为实验组与研究组，实验组84例采用DHS进行治疗，研究组23例采用PFNA进行治疗。两组患者在性别、年龄、疾病等级等方面无明显差异，差异不具备统计学意义（P＞0.05），具备可比性。

1.2 方法

两组患者均采用硬膜外麻醉。

研究组采用DHS治疗。在患者的股骨外侧实行20 cm的切口，充分暴露股骨断端、大粗隆以及近段，并进行相应的复位处理，在处理完成之后应用135°的导向器将置入定位针，同时应用C臂机保障位针的实际位置与长度，之后根据定位针的实际情况采用凝乳方式导入动力加压螺钉，选入动力加压螺钉尾帽对骨折断端加压加固。

实验组患者采用骨近端髓内钉进行治疗。让患者采取仰卧位并在骨科牵引手术床上进行麻醉，在C型臂X线机偷时间是的情况下借助间接符合复位技术实现牵引复位，在复位完成之后在大腿外侧大转子上方10 cm左右的位置实行一个5 cm左右的外侧切口，并由此切口插入导针，充分扩展髓后植入骨近端髓内钉内固定主钉。在瞄准器的定位之下在股骨头内侧打入螺旋刀片并锁定螺钉，安装主钉尾帽，按照患者实际情况冲洗并逐渐缝合伤口。

在手术完成之后，给予常规抗生素处理，有效预防感染，并且需要注意下肢深静脉血栓的发生，在必要时可以给予低分子肝素进行治疗。在手术之后的2小时在床上给予关节功能被动活动以及股四头肌的舒展训练。在手术之后的2周开始可以给予稳定的扶助站立行走，并逐渐开始负重行走，对于不稳定的骨折患者可以适当延长行走时间。定期进行随访，随访时间控制在6个月。

1.3 疗效评定

对比两种患者的临床治疗效果以及并发症的发生率。临床治疗效果的调查项目主要包含手术时间、出血量、骨折愈合时间、髋关节Harris评分。

1.4 统计学方法

本研究数据应用SPSS 22.0统计学软件继进行对比性分析。计量资料以均数±标准差（±s）表示，采用t检验；计数资料采用x2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结 果

实验组患者在手术时间、出血量方面显著优于研究组，差异显著，具备统计学意义（P＜0.05），详情见表1。

表1 两组患者临床指标对比（±s）

表1 两组患者临床指标对比（±s）

组别 例数 手术时间（分） 出血量（ml） 骨折愈合时间（周） Harris评分优良率 并发症发生率研究组 84 72.5±8.2 201.5±11.2 14.2±16 73（86.90%） 0实验组 23 31.1±5.1 93.0±11.0 13.9±1.5 20（86.96%） 0 P值 - ＜0.05 ＜0.05 - - -

3 讨 论

DHS属于髓内固定装置，具备一定的临床应用价值，但是在手术切口、出血、手术时间以及骨量丢失率等方面存在着明显的缺陷[3]；PFNA是微创手术理念之下的一种代表性手术方式，在手术切口、软组织剥离等方面有着显著的忒单，手术时间短，术中创伤小，更加利于患者的康复。本研究结果显示，实验组患者在手术时间、出血量方面显著优于研究组。这一结果充分能证明PNFA内固定在手术时间、出血量等方面有着明显的优势，相对而言比DHS更有临床应用价值。

综上所述，两种方式的临床疗效无明显的差别，但是PNFA内固定在手术时间、出血量等方面有着明显的优势，可以作为临床首选治疗方案，值得临床推广。

[1] 王 智,任 平,王 杰,等.三种内固定方法治疗老年人骨质疏松性股骨粗隆间骨折的优缺点分析[J].海南医学,2015,23(1): 31-33.

[2] 王 刚,李树东,吕雪松,等.PFNA解剖钢板与DHS治疗股骨粗隆间骨折合并老年骨质疏松症患者的疗效对比研究[J].河北医学,2016,22(4):606-609.

本文编辑：王雨辰

R687.3

B

ISSN.2095-8242.2017.31.5949.02