两种术前检查方式对子宫内膜恶性肿瘤患者腹腔细胞学检出率及随访生存率的影响

陈倩，方绳权

（湖北省肿瘤医院 妇瘤科，湖北 武汉 430079）

两种术前检查方式对子宫内膜恶性肿瘤患者腹腔细胞学检出率及随访生存率的影响

陈倩，方绳权

（湖北省肿瘤医院 妇瘤科，湖北 武汉 430079）

目的 探讨术前宫腔诊刮术与宫腔镜检查对子宫内膜恶性肿瘤患者腹腔细胞学检出率及随访生存率的影响。方法 研究对象选取该院2011年3月-2013年12月收治的子宫内膜恶性肿瘤患者120例，根据术前检查方式差异分为诊刮组（64例）和宫腔镜组（56例），分别在术前采用宫腔诊刮术与宫腔镜检查；比较两组患者标本合格率、病理诊断一致率、腹水细胞学检出率、随访3年总生存率和无进展生存率等。结果 两组患者标本合格率和病理诊断一致率比较差异无统计学意义（P ＞0.05）；宫腔镜组患者腹水细胞学检出率明显高于诊刮组（P ＜0.05）；同时两组患者随访3年总生存率和无进展生存率比较差异无统计学意义（P ＞0.05）。结论 宫腔诊刮术与宫腔镜检查用于子宫内膜恶性肿瘤诊断价值相当，但宫腔镜检查可能增加腹腔转移风险，但对远期生存并无影响，有待更大规模随机对照证实。

宫腔诊刮术；宫腔镜；子宫内膜恶性肿瘤；腹腔细胞学；生存

子宫内膜癌是女性生殖系统常见恶性肿瘤之一，其中Ⅱ型患者人数约占总罹患数12.00%～20.00%；该类患者具有恶性程度高、易合并局部浸润及远处转移等特点[1]；流行病学报道显示，随访5年生存率仅为25.00%～65.00%，严重威胁生命安全[2]。近年来宫腔镜检查以其可直视进行病变定位、诊断准确率高等优势被广泛用于子宫内膜癌早期诊断；但部分学者报道认为行宫腔镜术前诊刮可能导致癌细胞发生腹腔转移概率上升[3]，但在此方面争议仍较大。本次研究以本院2011年3月-2013年12月收治子宫内膜恶性肿瘤患者共120例作为研究对象，分别在术前采用宫腔诊刮术与宫腔镜检查，探讨两种术前检查方式对子宫内膜恶性肿瘤患者腹腔细胞学检出率及随访生存率的影响。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

1.1.1 研究对象 选取本院2011年3月－2013年12月收治的子宫内膜恶性肿瘤患者共120例，根据术前检查方式差异分为诊刮组（64例）和宫腔镜组（56例）；诊刮组患者平均年龄为（57.74±4.90）岁，根据组织学类型划分，浆液性腺癌34例，透明细胞癌30例；根据手术病理分期划分，Ⅰ～Ⅱ期29例，Ⅲ～Ⅳ期35例；根据治疗方式划分，单纯手术18例，手术+化疗12例，手术+放化疗34例；根据累及部位划分，附件12例，宫颈间质6例，脉管间隙14例；其中合并淋巴结转移13例；宫腔镜组患者平均年龄为（57.20±4.81）岁，根据组织学类型划分，浆液性腺癌31例，透明细胞癌25例；根据手术病理分期划分，Ⅰ～Ⅱ期25例，Ⅲ～Ⅳ期31例；根据治疗方式划分，单纯手术15例，手术+化疗10例，手术+放化疗31例；根据累及部位划分，附件10例，宫颈间质4例，脉管间隙12例；其中合并淋巴结转移10例；两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P ＞0.05），具有可比性。

1.1.2 纳入标准 ①符合《妇产科学》Ⅱ型子宫内膜癌诊断标准[4]；②年龄30～75岁；③研究方案经医院伦理委员会批准；④患者及家属知情同意。

1.1.3 排除标准 ①手术禁忌证；②合并其他子宫疾病需同时手术；③其他系统恶性肿瘤；④血液系统疾病；⑤精神系统疾病；⑥免疫系统疾病；⑦重要脏器功能不全；⑧临床资料不全。

1.2 治疗方法

诊刮组患者在术前采用常规宫腔诊刮术，分别刮取宫颈管和内膜组织送检病理；宫腔镜组患者则在术前采用宫腔镜分段诊刮检查，宫腔镜采用德国史托斯（Storz）公司生产26120BA型宫腔镜，采用0.90%氯化钠溶液进行膨宫，宫内压力维持80～100 mmHg。

1.3 观察指标

①记录患者标本合格率和病理诊断一致例数，计算百分比；其中标本合格判定标准为可见足够量的保存良好的腺上皮细胞，且包括5或6簇子宫内膜细胞[5]；②术中留取腹水或腹腔冲洗液进行细胞学检查，记录患者腹水细胞学检出阳性例数，计算百分比；③随访3年，记录患者总生存例数和无进展生存例数，计算百分比；总生存时间指手术当日起至死亡或随访结束时间；无进展生存时间指手术当日起至肿瘤复发或进展时间。

1.4 统计学方法

采用SPSS 16.0软件进行数据处理，其中计量资料以均数±标准差（±s）表示，采用成组t检验；计数资料以百分比（%）表示，采用χ2检验；检验水准为α=0.05。

2 结果

2.1 两组患者标本合格率和病理诊断一致率比较

诊刮组患者标本合格率为98.44%，病理诊断一致率为96.88%，宫腔镜组患者标本合格率为96.43%，病理诊断一致率为91.07%，两组标本合格率和病理诊断一致率比较差异无统计学意义（P ＞0.05）。见表1。

2.2 两组患者腹水细胞学检出率比较

诊刮组和宫腔镜组患者腹水细胞学检出率分别为17.19%（11/64）和33.93%（19/56）；宫腔镜组患者腹水细胞学检出率明显高于诊刮组，差异有统计学意义（χ2=7.13，P =0.032）。

表1 两组患者标本合格率和病理诊断一致率比较例（%）Table 1 Comparison of eligible rate of specimens and the concordance rate of pathological diagnosis between the two groups n（%）

2.3 两组患者随访3年的总生存率和无进展生存率比较

诊刮组患者3年总生存率为76.56%，无进展生存率为75.00%，宫腔镜组患者3年总生存率为83.93%，无进展生存率为76.79%，两组患者随访3年的总生存率和无进展生存率比较差异无统计学意义（P ＞0.05）。见表2。

表2 两组患者随访3年总生存率和无进展生存率比较例（%）Table 2 Comparison of overall survival rate and progression free survival rate in 3 years with follow-up between the two groups n（%）

3 讨论

Ⅱ型子宫内膜癌是一种特殊类型子宫内膜恶性肿瘤，具非雌激素依赖性，且病理类型以浆液性腺癌和透明细胞癌为主；Ⅱ型子宫内膜癌患者可在早期发生宫外转移，远期预后极差[6]。目前子宫内膜癌诊断主要依赖于宫腔诊刮，其中随着微创检查技术发展及普及，宫腔镜检查已成为临床诊疗首选方式之一[7]。但在宫腔镜检查过程中需注入生理盐水进行膨宫和维持一定膨宫压力，故在行分段诊刮时部分脱落肿瘤细胞可经输卵管开口进入腹腔内，这被认为是该类检查方式可能导致腹腔转移风险上升的理论基础[8]。

以往术前检查方式对于子宫内膜癌腹腔转移风险影响方面研究主要集中于Ⅰ型患者，仅部分学者报道中含有较少例数Ⅱ型患者[9]，在Ⅱ型患者方面国内外均尚缺乏相关研究证实；国外一项针对超过150例子宫内膜癌患者行腹水细胞学检查研究证实，行宫腔镜检查患者腹水细胞学检出阳性率较未接受宫腔者上升，但亦有相反报道结论[10-11]。

本次研究结果中，两组患者标本合格率和病理诊断一致率比较差异无统计学意义（P ＞0.05），证实两种术前检查方式用于子宫内膜癌诊断价值相当；而宫腔镜组患者腹水细胞学检出率明显高于诊刮组（P ＜0.05），提示术前宫腔镜检查可能增加Ⅱ型子宫内膜癌患者腹腔转移风险，其中宫腔镜组患者细胞学检出阳性率为33.93%，与以往报道基本一致[12]；国外学者研究证实，子宫内膜癌患者组织类型恶性程度越高，则输卵管腔中癌细胞阳性检出率越高，且与腹腔播散风险呈正相关[13]；而另一项报道则证实，行双侧输卵管结扎子宫内膜癌患者腹腔转移率更低，进一步证实Ⅱ型子宫内膜癌患者肿瘤细胞主要经输卵管途径进入腹腔，这可能与Ⅱ型患者肿瘤组织质地较脆、易出血及坏死密切相关[14]。

既往关于宫腔镜检查对于子宫内膜癌患者生存时间及远期预后影响方面报道亦主要集中于Ⅰ型患者；大部分学者认为两者间无明显相关性，但多数未包括Ⅰ型患者或未将Ⅱ型患者单独统计[15]。一项包含410例子宫内膜癌病例回顾研究显示[16]，行宫腔镜检查后对子宫内膜癌患者随访生存率无不利影响，其中Ⅱ型患者比例为15.32%。本次研究结果中，两组患者随访3年总生存率和无进展生存率比较差异无统计学意义（P＞0.05），进一步证实以上研究结论。

国外一项实验研究显示[17]，恶性程度越高，子宫内膜肿瘤细胞离体培养生物学活性越高，但对于如何进入腹腔具体生物学机制尚未完全阐明；本次研究中子宫内膜癌患者多在术后接受放化疗干预，可能对于延长患者生存时间和降低复发风险具有优势；此外分段诊刮漏诊率高的问题亦需考虑；研究中并未纳入漏诊病例可能对结论产生一定影响。

综上所述，宫腔诊刮术与宫腔镜检查用于子宫内膜恶性肿瘤诊断价值相当，但宫腔镜检查可能增加腹腔转移风险，但对远期生存并无影响，有待更大规模随机对照证实。

[1]SIEGEL R, NAISHADHAM D, JEMAL A. Cancer statistics,2013[J]. CA Cancer J Clin, 2013, 63(1): 11-30.

[2]REMONDI C, SESTI F, BONANNO E, et al. Diagnostic accuracy of liquid-based endometrial cytology in the evaluation of endometrial pathology in postmenopausal women[J]. Cytopathol,2013, 24(6): 365-371.

[3]ESPOSITO K, CHIODINI P, COLAO A, et al. Metabolic syndrome and risk of cancer: a systematic review and meta-analysis[J].Diabetes Care, 2012, 35(11): 2402-2411.

[4]谢幸. 妇产科学[M]. 北京: 人民卫生出版社, 2014: 310-313.

[4]XIE X. Obstetrics and gynecology[M]. Beijing: People’s Medical Publishing House, 2014: 310-313. Chinese

[5]RIZOS D, ELEFTHERIADES M, KARAMPAS G, et al. Placental growth factor and soluble fms-like tyrosine kinase-1 are useful markers for the prediction of preeclampsia but not for small for gestational age neonates: a longitudinal study[J]. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol, 2013, 171(2): 225-230.

[6]GARG G, GAO F, WRIGHT J D, et al. Positive peritoneal cytology is an independent risk-factor in early stage endometrial cancer[J].Gynecol Oncol, 2013, 128(1): 77-82.

[7]MURALI R, SOSLOW R A, WEIGELT B. Classification of endometrial carcinoma: more than two types[J]. Lancet Oncol,2014, 15(7): e268-e278.

[8]DE JONG R A, NIJMAN H W, WIJBRANDI T F, et al. Molecular markers and clinical behavior of uterine carcinosarcomas: focus on the epithelial tumor component[J]. Mod Pathol, 2011, 24(10):1368-1379.

[9]GKROZOU F, DIMAKOPOULOS G, VREKOUSSIS T, et al.Hysteroscopy in women with abnormal uterine bleeding: a metaanalysis on four major endometrial pathologies[J]. Arch Gynecol Obstet, 2015, 291(6): 1347-1354.

[10]D'ANGELO E, PRAT J. Pathology of mixed Müllerian tumours[J].Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol, 2011, 25(6): 705-718.

[11]CHANG Y N, ZHANG Y, WANG Y J, et al. Effect of hysteroscopy on the peritoneal dissemination of endometrial cancer cells: a meta-analysis[J]. Fertil Steril, 2011, 96(4): 957-961.

[12]STEWART C J, DOHERTY D A, HAVLAT M, et al. Transtubal spread of endometrial carcinoma: correlation of intra-luminal tumour cells with tumour grade, peritoneal fluid cytology, and extra-uterine metastasis[J]. Pathol, 2013, 45(4): 382-387.

[13]SOUCIE J E, CHU P A, ROSS S, et al. The risk of diagnostic hysteroscopy in women with endometrial cancer[J]. Am J Obstet Gynecol, 2012, 207(1): 71.e1-5.

[14]FELIX A S, BRINTON L A, MCMEEKIN D S, et al. Relationships of tubal ligation to endometrial carcinoma stage and mortality in the NRG oncology gynecologic oncology group 210 trial[J]. J Natl Cancer Inst, 2015, 107(9): djv158.

[15]KYRGIOU M, CHATTERJEE J, LYUS R, et al. The role of cytology and other prognostic factors in endometrial cancer[J]. J Obstet Gynaecol, 2013, 33(7): 729-734.

[16]AYENI T A, BAKKUM-GAMEZ J N, MARIANI A, et al. Impact of tubal ligation on routes of dissemination and overall survival in uterine serous carcinoma[J]. Gynecol Oncol, 2013, 128(1): 71-76.

[17]ELSHAIKH M A, MUNKARAH A R, ROBBINS J R, et al. The impact of race on outcomes of patients with early stage uterine endometrioid carcinoma[J]. Gynecol Oncol, 2013, 128(2): 171-174.

In fl uence of two kinds of preoperative examinations methods on detection rate of peritoneal cytology and the survival rate of patients with endometrial carcinoma

Qian Chen, Sheng-quan Fang
(Department of Gynecological Oncology, Hubei Provincial Cancer Hospital, Wuhan, Hubei 430079, China)

Objective To investigate the in fl uence of curettage of uterine cavity and hysteroscopy detection before operation on detection rate of abdominal cavity and the survival rate of patients with endometrial carcinoma. Methods 120 patients with endometrial carcinoma were chosen in the period from March 2011 to December 2013 were divided into 2 groups including curettage of uterine cavity group (64 patients) with curettage of uterine cavity and hysteroscopy group (56 patients) with hysteroscopy detection according to preoperative examinations methods; and the eligible rate of specimens, the concordance rate of pathological diagnosis, the detection rate of peritoneal cytology, the overall survival rate and progression free survival rate in 3 years with followup of both groups were compared. Results There was no significant difference in the eligible rate of specimens and the concordance rate of pathological diagnosis between the two groups (P ＞ 0.05). The detection rate of ascites cytology of hysteroscopy group were signi fi cantly higher than curettage of uterine cavity group (P ＜ 0.05). There was no signi fi cant difference in the overall survival rate and progression free survival rate in 3 years with followup between the two groups (P ＞ 0.05). Conclusion Curettage of uterine cavity and hysteroscopy detection before operation on patients with endometrial carcinoma posses the same diagnosis value; And hysteroscopy detection maybe peritoneal metastasis risk, but have no effect on long-term survival and larger randomized controlled trials should be necessary.

curettage of uterine cavity; hysteroscopy; endometrial carcinoma; peritoneal cytology; survival

R737.33

A

10.3969/j.issn.1007-1989.2017.10.012

1007-1989（2017）10-0058-04

2017-04-11

（彭薇 编辑）