血清AFP、AFU、CEA、GP73及糖链抗原系列联合检测对于早期原发性肝癌的诊断价值

郝 磊 郝 坤

血清AFP、AFU、CEA、GP73及糖链抗原系列联合检测对于早期原发性肝癌的诊断价值

郝 磊 郝 坤

目的探讨血清肿瘤标志物联合应用在原发性肝癌诊断中的临床价值。方法收集经体检和影像学检查高度怀疑肝癌原发性肝癌患者82例，同时采集肝硬化患者73例入组肝硬化对照组。选取甲胎蛋白(α-fetoprotein，AFP)、α-L-岩藻糖苷酶(AFU)、癌胚抗原(carcino-embryonic antigen，CEA)、糖链抗原系列(CA12，CA153，CA199)和高尔基体膜蛋白73(GP73)作为血清肿瘤标志物研究对象，AFP、CA系列、CEA采用电化学发光法检测；GP73和AFU采用酶显色法进行检测。测定82例疑似原发性肝癌患者、73例肝硬化患者和80例同期体检人群并证实不存在上述疾病的健康对照人群中上述血清标志物水平。结果肝癌组中，AFP、AFU、CEA、CA125、CA199和GP73水平与正常对照组比较，均有统计学差异(P<0.01)；曲线下面积(AUC)分别为(95%可信区间)0.827，0.787，0.711，0.791，0.830，0.812，0.817，其中AFP和CA125的AUC最大。单项检测的敏感度均低于联合血清标志物检测的敏感度，随着检验种类的增加，敏感性显著升高，差异有统计学意义。结论多种血清标志物联合检测对肝癌的早期诊断确有一定临床价值，但多种血清肿瘤标志物共同检测在提高灵敏度的同时一定程度上降低了特异性。

原发性早期肝癌；血清肿瘤标志物；甲胎蛋白；岩藻糖苷酶；癌胚抗原；糖链抗原；高尔基体膜蛋白73

(ThePracticalJournalofCancer,2017,32:1609～1612)

原发性肝癌(primary hepatic carcinoma，PHC)在全球肝癌患者的死亡率居癌症病死率的第2位，5年生存率低于5%。PHC发病早期缺乏典型症状，通过临床症状诊断时往往已进展到中晚期，导致预后不佳。因此，肿瘤标志物这一早期微创筛查方法大大提高了PHC早期诊断的机会，已经在临床筛查甚至体检中得到广泛应用[1-2]。从当前常用的PHC筛查肿瘤标志物中选择甲胎蛋白(AFP)[3]、α-L-岩藻糖苷酶(AFU)[4]、癌胚抗原(CEA)[5]、糖链抗原系列(CA12，CA153，CA199)[6]和高尔基体膜蛋白73(GP73)[3]纳入研究，上述血清标志物的水平与健康对照组进行比较；同时设立肝硬化患者组作为对照，以比较这些血清标志物对于肝癌诊断的特异性。AFU是一种广泛存在于人体组织、血液和体液中的溶酶体酸性水解酶，参与糖蛋白、糖脂和寡糖的代谢，是最早用于原发性肝癌的标志物之一[4]。CEA作为广谱癌症检测指标，已有报道指出CEA对于多种癌症均有较高的敏感度[5]。GP73是近来新发现的一种PHC标志物，这种高尔基体跨膜蛋白水平在肝癌患者血清中显着升高[3]。目前普遍认为单一血清标志物检测可能导致较高的漏诊率，因此多篇国内外研究均提出结合2种甚至2种以上指标用于临床早期肝癌筛查或可提高检出率。但对于采用多种血清标志物联合筛查的临床价值，仍有待进行进一步讨论。鉴于单一检测标志物已经能提供较高阳性率的前提下，一味增加检测血清标志物种数是否能提供预期效率仍然存疑。相反，考虑到筛查人群基数较大，不必要的大量标志物的并联检测反而会导致筛查成本大大增加。本文针对承德当地医疗机构治疗人群，选取近年来收治的患者为对象，对多种常见标志物用于一线患者的效率进行检测比较，明确真正效能高的检测方法，同时控制检测成本。

1 材料与方法

1.1 一般资料

原发性肝癌组收集本院2015年到2016年经体检和影像学检查高度怀疑原发性肝癌患者82例，其中32例女性、50例男性，年龄32～77周岁，平均年龄(59.56±17.14)岁，这部分患者后经过影像学检查和(或)活检确诊为早期肝癌。同时采集肝硬化患者73例，其中女性30例、男性43例，年龄46～70岁，平均年龄(58.94±11.51)岁，入组肝硬化对照组。正常对照组80例，其中女性38例、男性42例，年龄26～45岁，平均年龄(34.01±10.57)岁，均为本院体检健康的志愿者。3组在年龄和性别构成上无统计学差异。

1.2 标本采集

入组患者签署知情同意书后，于采集标本当日上午空腹状态下从肘静脉采集静脉血3 mL，血样采集后室温条件静止1 h候处理。3 000 rpm离心15 min后，移液枪吸取得到上层血清并置于-40 ℃低温冰箱保存直至检测。使用电化学发光法和酶显色法分别检测AFP、CEA、CA12、CA153、CA199和GP73、AFU。

1.3 肿瘤标志物临界值设定

AFP、AFU、CEA、CA125、CA199和GP73的阳性临界值分别设为：40 U/L，25 μg/L，20 ng/ml，35 U/mL，25 U/mL，25 U/mL，和80.00 ng/mL，高于临界值判定为阳性。联合检测中任意一项为阳性则判定为阳性。

1.4 统计学方法

使用SPSS 19.0统计软件进行分析。数值数据均用平均值±标准偏差表示，组间比较采用t检验，2组以上数据采用ANOVA分析。采用受试者工作特征曲线(ROC)判断最理想检测指标(AUC=1.0)。

2 结果

2.1 血清标志物在不同组的表达水平

肝癌组中，AFP、AFU、CEA、CA125、CA199和GP73水平与正常对照组比较,均有统计学差异(P<0.01)(表1)；与肝硬化组比较，均有统计学差异。PHC组和肝硬化组间的差异没有PHC和对照组显著，如GP73水平在PHC和肝硬化组中近似，提示有必要结合多种血清标志物联合考察以提高检出率。

表1 血清标志物在不同组的表达水平

注：与PHC组比较，**为P<0.01，*为P<0.05；与肝硬化组比较，△△为P<0.01，△为P<0.05。

2.2 血清标志物的ROC曲线分析

应用ROC曲线分析不同血清标志物鉴别诊断ROC的效能。曲线下面积(AUC)分别为(95%可信区间)0.827、0.787、0.711、0.791、0.830、0.812、0.817(表2)，其中AFP和CA125的AUC最大，但各标志物ADC比较没有统计学差异。提示对于本研究入组人群，单纯采用某一血清标志物的诊断效果相似。

表2 血清标志物诊断PHC的ROC曲线相关参数

2.3 血清标志物诊断效果评估

由表2中数据可知，AFP的ROC的曲线下面积最大，提示对单一标志物筛查而言，AFP的诊断性能最佳。以Youden值的上限为临界值，可分别计算敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值，判断检测效果(表3)。仅(GP73+AFP)、(GP73+AFU)、(GP73+CEA)、(GP73+AFP+CA125)分别为2项标志物和3项标志物联合的代表诊断项。可知单项检测的敏感度均低于联合血清标志物检测的敏感度。随着检验种类的增加，敏感性显著升高，差异有统计学意义，但特异性亦明显表现出下降趋势，可能造成不必要的过度诊断。

表3 单项检测和联合检测对PHC的诊断价值

3 讨论

原发性肝癌在世界范围内死亡率列第5位，在我国次于胃癌和食管癌居第3位。值得注意的是世界各地原发性肝癌发病率都有上升趋势[1]。目前虽然临床上已经采用了多种筛查，但多数在发现时已经处于中晚期。因此，提高筛查效率是临床上一个亟待解决的实际问题。

肿瘤标志物指的是肿瘤细胞产生或因肿瘤存在于宿主产生的应答性物质，提示肿瘤的存在。肿瘤标志物对于直径较小的肿瘤具有诊断的潜力，在高危人群的筛查、患癌风险的评估以及疾病早期的辅助诊断方面具有很好的参考价值。近年来，肿瘤标志物已成为PHC早期诊断的重要手段，其对高危人群进行肿瘤筛查对肝癌患者预后判断和疗效监测发挥了巨大作用[7-8]。目前认为AFP为肝癌可靠的血清标志物，原发性肝癌中AFP可超过400 ng/ml。70%～95%患者的AFP升高，且AFP含量随着疾病进展表现升高趋势，但阴性并不能排除原发性肝癌。AFP水平在一定程度上反应肿瘤的大小，对于预后也有一定提示作用。但妇产科生殖腺胚胎癌、卵巢内胚窦癌等多种临床条件也可导致AFP升高，导致AFP敏感性降低，存在潜在的漏诊和误诊风险。

当前临床最常用的肝癌血清学指标包括AFP、AFU、CEA、CA125、CA199和GP73。目前已有一些研究比较了一种和多种血清标志物在肝癌早期筛查中的作用，认为单项检测敏感性、准确性明显不足，且与其他疾病存在一定程度交叉，而多种肿瘤标志物联合检测敏感性、准确性、阴性预测值与各单项检测比较明显提高，有助于原发性肝癌的筛查和诊断[9-10]。本文中我们进行了类似研究，通过采集疑似肝癌、肝硬化和健康对照组血清进行检测，对数据进行组间比较，所选择参数在肝癌、肝硬化和对照组间均存在显著差异，提示均为有效的检测依据。研究证实，AFP、AFU、CEA、CA125、CA199和GP73在疑似肝癌组和肝硬化组患者中的血清浓度均显著高于健康人群(P<0.05)，所得数据支持以往研究结果，即这些肿瘤标志物均可用于肝癌的早期诊断。但从表2易得各种标志物的准确性均有待进一步提高，提示单独运用具有较高的漏诊率。结果3中的数据提示，单项检测的敏感度均低于联合血清标志物检测的敏感度，证明联合多种标志物可在一定程度上提高筛查效率，但随着检验种类的增加，敏感性显著升高，而特异性亦明显表现出下降趋势，可能造成不必要的过度诊断。此外，患者采集的血样需求增大，可能带来不必要的痛苦，导致筛查的顺应性降低，同时增加了诊断试剂的耗材成本和时间成本。

关于血清学标志物联合检测的临床应用又可分为2种思路，肿瘤标志物研究文献中有将其分别简称为“串联”和“并联”[11]。“串联”指的是平行检测，即一次采样一次检测。“并联”指的是序列检测，即多次检测，存在效率较低且成本增加的局限性，且可能导致特异度降低。从提高筛查效率的角度看，“串联”方法明显更适用于临床筛查本身的目的。因此，本文采用“串联”的方法，即同时检测多种标志物，以期尽可能发现高风险患者。

综上所述，AFP、AFU、CEA、CA125、CA199和GP73均是肝癌有效的筛查血清标志物，多参数联合检测可一定程度上提高敏感性，但可能造成过度诊断风险。

[1] Torre LA,Bray F,Siegel RL,et al.Global cancer statistics,2012〔J〕.CA Cancer J Clin,2015,65(2):87-108.

[2] Sekiguchi T,Umemura T,Fujimori N,et al.Serum cell dea-

th biomarkers for prediction of liver fibrosis and poor prognosis in primary biliary cirrhosis〔J〕.PloS one,2015,10(6):e0131658.

[3] Huo Q,Zheng Z,Liu J,et al.Diagnosis value of combined detection of serum golgi protein 73,desgamma carboxy prothrombin and α-fetoprotein in primary hepatic carcinoma〔J〕.Zhonghua yi xue za zhi,2015,95(10):757-760.

[4] Gan Y,Liang Q,Song X.Diagnostic value of alpha-L-fucosidase for hepatocellular carcinoma:a meta-analysis〔J〕.Tumour Biol,2014,35(5):3953-3960.

[5] 周 琦,张 琼,魏 来.血清甲胎蛋白、肿瘤相关物质和癌胚抗原对原发性肝癌的鉴别诊断〔J〕.世界华人消化杂志,2010,18(18):1936-1939.

[6] 王婧涵,李 嘉,赵新颜.慢性乙型肝炎和乙肝肝硬化及原发性肝癌血清肿瘤标志物的检测意义〔J〕.临床和实验医学杂志,2013,12(21):1702-1705.

[7] 韦仕高,韦 霞,韦忠理.血清肿瘤标志物联合检测对原发性肝癌的诊断价值〔J〕.现代预防医学,2010,37(13):2598-2599.

[8] 张原琪,唐礼新,黄 里.血清肿瘤标志物联合检测对原发性肝癌诊断的价值〔J〕.中国医疗前沿,2010,5(18):69.

[9] 王 莫,黄文成,朱 波,等.血清肿瘤标志物联合检测对原发性肝癌的诊断价值〔J〕.中华实用诊断与治疗杂志,2009,23(11):1110-1111.

[10] Hu B,Tian X,Sun J,et al.Evaluation of individual and combined applications of serum biomarkers for diagnosis of hepatocellular carcinoma:a meta-analysis〔J〕.Int J Mol Sci,2013,14(12):23559-23580.

[11] 许 杰.联合检测肿瘤标志物在肺癌诊断中的临床价值〔D〕.石河子大学,2008.

ValueofCombinedDetectionofSerumAFP,AFU,CEA,GP73andCarbohydrateAntigenintheDiagnosisofEarlyPrimaryLiverCancer

HAOLei,HAOKun.

Qingdao'sMaritimeMedicineGroup,Qingdao,266000

ObjectiveTo investigate the clinical value of serum tumor markers in the diagnosis of primary liver cancer.MethodsA total of 82 patients with hepatocellular carcinoma (HCC) who were highly diagnosed by physical examination and imaging examination were collected,and 73 patients with cirrhosis were enrolled in the liver cirrhosis control group.The expression of α-fetoprotein (AFP),α-L-fucosidase (AFU),carcino-embryonic antigen (CEA),sugar chain antigen series (CA12,CA153,CA199) and Golgi Membrane protein 73 (GP73) was used as a marker of serum tumor markers.AFP,CA series and CEA were detected by electrochemiluminescence method.GP73 and AFU were detected by enzyme color method.The serum markers were measured in 82 patients with suspected primary liver cancer,73 patients with liver cirrhosis and 80 healthy subjects in the same period and confirmed to be healthy in the absence of these diseases.ResultsThe levels of AFP,AFU,CEA,CA125,CA199 and GP73 in liver cancer group were significantly different from those in normal control group (P<0.01).The area under the curve (AUC) was (95% confidence interval) 0.827,0.787,0.711,0.791,0.830,0.812 and 0.817,respectively,and the AUC of AFP and CA125 was the largest.The sensitivity of the single test was lower than that of the combined serum marker,and the sensitivity was significantly increased with the increase of the test species.The difference was statistically significant.ConclusionThe combination of serum markers has a certain clinical value in the early diagnosis of liver cancer,but a variety of serum tumor markers to detect the sensitivity of the same time to reduce the specificity of a certain degree.

Early primary liver cancer;Serum tumor markers;AFP;Fucosidase;Carcinoembryonic antigen;Carbohydrate antigen;Golgi membrane protein 73

266000 青岛海慈医疗集团(郝 磊)；266000 山东省青岛市商业职工医院(郝 坤)

10.3969/j.issn.1001-5930.2017.10.013

R735.7

A

1001-5930(2017)10-1609-04

2017-05-24

2017-08-02)

(编辑甘艳)