产品降价的行业一定就不好吗？

文/钱真理

产品降价的行业一定就不好吗？

文/钱真理

投资人最喜欢的生意就是量价齐升的生意：

比如Facebook的移动广告，不仅移动广告整体市场扩大，同时Facebook的份额也越来越大（量升），同时因为Facebook广告更为精准并且能够提供多样性、差异化，其广告价格也在上升（价升）。

这样的量价齐升的商业模式是少之又少，而对于光伏行业，很多人看到这么一幅图，就挺害怕的：

这是光伏组件价格，以每瓦换算的走势图，从2011年开始，光伏组件价格按每瓦算，下跌了75%。

很多人一下子便觉得这是一个产品不断降价的行业，有时候一年产品价格能降30%（比如2016年），肯定就不是一个好行业。

但这里，我想提两个问题：第一，产品降价的行业就一定都不是好行业吗？第二，产品降价的行业，在消费者端，一定是真的在少花钱吗？

产品降价的行业就一定都不是好行业吗？

对于第一个问题，产品降价的行业是否是一个好行业，我觉得这个问题要辩证地看，也要有历史时空感地看。

首先，我们要意识到，其实世界上绝大部分的新生事物，都是一个降价的产品。

比如汽车：汽车真正的普及是来自于福特当年产出的T型车。这款车在我看来是让汽车真正走进了人们的生活，因为它降价了。当时，T型车的售价是850美金，而同期与之相竞争的车型售价通常为2000至3000美金。

比如整个IT行业：其实整个半导体行业都满足摩尔定律，即18个月产品的价格就会降一半。这个大家的感知都会很强烈，比如20世纪90年代的大哥大，一台好几万元，而现在，几百块钱的手机都比那时候的大哥大好得多。

其次，降价的产品是否是好行业，需要看其是否在进行大众普及，是否行业在增长（量增）。

上面提到的汽车、IT其实都是好行业，里面都出了很多杰出的企业家和不少基业长青的企业，比如BMW、奔驰、思科、IBM、英特尔。

有些降价的产品就不是好行业，因为就算降价，其需求都是在萎缩（量缩）。比如很多过渡性电子产品，如录像机、DVD机等，我想，过去购买这些产品都需要几千元，而现在就算降到100元，可能买的人都会很少很少，因为现在已经没有了这样的需求。

上面的这段论述，我之前发在了雪球，方三文同志有这么一句回复：

深深地表达出其对Facebook这样的商业的热爱。

产品降价的行业，消费者真的在少花钱吗？

以手机为例，今天很多人都在回味十年前，iPhone刚刚出来时自己用的手机。而现在最新的iPhone X售价是8388元，比十年前我用的仍然要贵一倍。

这表明，虽然整个手机行业符合摩尔定律，但其实在消费者端，每个人花的钱并不一定比之前的少，因为人们总是有更高的需求来满足。就像当下，10年前诺基亚3250可能只会卖几百块，而很多人仍然会选择更贵的iPhone一样。

这其实背后就是安迪-比尔定律，即比尔要拿走安迪所给的（What Andy Gives, Bill Takes Away）。这里的故事是，安迪是原英特尔的CEO，比尔是微软的创始人，比尔·盖茨。英特尔的处理器符合摩尔定律，但是，人们发现微软的操作系统和应用软件越来越大，也越来越慢。所以，个人电脑的生态链便是，以微软为首的软件开发商吃掉硬件提升带来的好处，也迫使用户更换更新的机器，而新的机器售价并不比过去旧的机器售价低。

同样的，在光伏领域，我们发现在用户端有两点特征：

1．越来越多的人愿意花钱来装光伏，这是从0到1的一个增长：我们现在看到，不仅大型地面电站越来越多，同时，很多工厂也自发地装上光伏板，而现在用户更是在我国的农村市场开始普及。

2．往以后看，每个用户装光伏的总价不一定降，用户受益的是技术的进步：比如今年销量最大的60片多晶组件为例，一款光伏板子为270W，每W价格为2.5元，则一块板子价格为675元，而三年后60片高效单晶或多晶组件会到350W，而每W价格会降到1.9元，则一块板子的价格为665元，与之前基本一致。而用户受益的是，同样面积的产出提升30%，其安装总价并不一定降。

所以，对于第二个问题，在我看来，只要是一个新兴行业，即使其满足摩尔定律，消费者端的消费会越来越大，因为会有各式各样的新需求需要满足，而消费者受益的是效率的提升。

最后，在我看来，现在的新兴行业也是通过产品降价来实现普及，比如光伏、电动车，而这些行业都是好行业。其实这两者目前的渗透率都是1%左右，未来这两个行业都有望成为主流。

以光伏为例，目前光伏行业正走在这条路上，我们看到，光伏的平价上网越来越近，而整个需求的爆发也已经开始了。以电动车为例，我想，未来，电动车也将会通过技术革命，使得其售价比普通燃油车便宜，才能达到真正的普及。

总结来看，由于技术进步，产品“降价”的新兴行业，只要其需求能够爆发并且维持，就是一个好行业，同时，这里也一定有很多优秀的企业与极好的投资机会。