iRoot SP冷侧压与热牙胶垂直加压对下颌第二磨牙根管充填的临床疗效对比

曹白雨

iRoot SP冷侧压与热牙胶垂直加压对下颌第二磨牙根管充填的临床疗效对比

曹白雨

目的 对比使用iRoot SP分别进行冷侧压与热牙胶垂直加压对下颌第二磨牙根管充填的临床疗效。方法 选取2015-03—2016-03某院收治的行下颌第二磨牙根管充填治疗患者82例。按照随机数字表法分成观察组与对照组各41例。对照组采用iRoot SP热牙胶垂直加压进行根管充填，观察组采用iRoot SP冷侧压进行根管充填。分别对比两组患者下颌第二磨牙C形根管形态、根管充填效果、术后3个月疗效以及患者满意度。结果 观察组C1型、C2型、C3型占比分别为14.63%(6/41)、58.54%(24/41)、24.39%(10/41)，与对照组的12.20%(5/41)、56.10%(23/41)、29.27%(12/41)相比不明显，差异无统计学意义(均P＞0.05)。观察组恰填、超填、欠填以及术后疼痛发生情况分别为85.37%(35/41)、7.32%(3/41)、7.32%(3/41)、4.88%(2/41)，与对照组的87.80%(36/41)、9.76%(4/41)、2.44%(1/41)、7.32%(3/41)对比均不明显，差异无统计学意义(均P＞0.05)。两组治疗3个月后的总有效率分别为95.12%(39/41)、92.68%(38/41)，差异无统计学意义(P＞0.05)。观察组患者满意度为97.56%(40/41)，显著高于对照组的85.37%(35/41)，差异有统计学意义(P＜0.05)。结论 使用iRoot SP进行冷侧压与热牙胶垂直加压技术对下颌第二磨牙C形根管充填的临床疗效相当，而iRoot SP冷侧压操作更为简便，患者满意度高。

下颌第二磨牙；iRoot SP；冷侧压；根管充填

作者单位：350001 福建省立医院口腔科

牙髓病和根尖周病属于牙科常见的疾病，根管充填是用以治疗牙髓病和根尖周病过程中至关重要的步骤[1]。其主要目的是对根管进行严密封闭，清除死腔，预防再感染的发生。而C形根管系统由于具有复杂的解剖结构，如管间不规则交通支的存在、根管之间融合所形成的纵向峡区以及髓室底凹陷结构等，均会对根管充填产生不利影响[2]。Melton等[3]根据根管口形态不同，将C形根管分为3种类型：C1，C2，C3。其中根管呈连续的C形者为C1型；根管口呈类似“；”样者为C2型；根管口呈现2个或3个独立根管口者称为C3型。有报道显示，具有C形根管的下颌第二磨牙髓室底较深，可视性较差，且受开口度较小等因素的影响，使得临床操作难度增加[4]。目前，临床上应用较为广泛的C形根管充填方式为热牙胶垂直加压技术，其在充填过程中可通过加热使牙胶软化，从而提高牙胶的流动性，进而达到更好的根管封闭效果[5]。但也有学者认为热牙胶系统的加热装置所产生的热量可能对患者的牙周膜、牙骨质以及牙槽骨产生损伤[6]，加上临床治疗过程中难以控制合适的牙胶加热时间，因此具有一定的局限性。本文比较了使用两种方法进行下颌第二磨牙根管充填的临床疗效，报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2015-03—2016-03我院收治的下颌第二磨牙根管充填患者82例。纳入标准[4]：根尖周炎初诊患者，病变部位为下颌第二恒磨牙；根尖孔发育正常，根管无阻碍；不伴有严重全身性疾病；具有治疗依从性。按照随机数字表法分成观察组与对照组，每组41例。观察组中男20例，女21例，年龄20～57岁，平均(38.2±5.2)岁，牙髓病28例，根尖周病13例。对照组中男18例，女23例，年龄21～57岁，平均(38.4±5.3)岁，牙髓病29例，根尖周病12例。两组性别、年龄以及疾病类型等方面比较，P＞0.05。所有患者均知情并签署了同意书。

1.2 研究方法 所有患者均行X线片检查，确定工作长度后根管预备，随后采用超声荡洗根管，使用显微镜明确根管清理效果，最后封以氢氧化钙糊剂，7 d后复诊无症状即予以根管充填。对照组采用iRoot SP糊剂热牙胶垂直加压法充填，方法如下：向根管内注入iRoot SP糊剂，置入0.06锥度主牙胶尖，采用电携热头将牙胶切断至距根尖约4 mm处，随后使用垂直加压器依次压紧残留牙胶[7]，在显微镜观察下分别注射200℃的热牙胶于主根管以及峡区，最后采用垂直加压器逐层加压充填。观察组采用iRoot SP冷侧压法进行根管充填，具体方法如下：向根管内注入iRoot SP糊剂，主根管及峡区均采用0.02锥度牙胶尖进行侧压充填。两组患者充填完毕后均摄X线片明确充填结果[8]。所有患者均进行为期1年的随访。

1.3 观察指标 分别对比两组患者下颌第二磨牙C形根管分布情况，根管充填效果，术后3个月疗效以及满意度。

1.4 评价标准 ①充填效果判定标准[9]：充填材料与根尖相距0.5～2 mm，且根尖封闭严密为恰填；充填材料明显超出根尖孔为超填；充填材料与根尖相距＞2 mm，且根尖封闭较差为欠填。②疗效判定标准[10]：治疗后根尖周组织恢复正常，临床症状、体征基本消失为显效；治疗后根尖周牙槽骨低密度区明显缩小，临床体征显著好转为有效；治疗后临床体征及根尖周牙槽骨低密度区无好转或扩大为无效。总有效率=显效率+有效率。满意度测评量表主要针对患者的满意度进行调查分析：主要包括28个问题，涉及心理、生理等各个方面，每个问题均分为非常不满意，较不满意，一般满意，较满意和非常满意5个选项，且各自对应1～5分。总得分＞100分记为非常满意，总得分为60～100分记为一般满意，总得分＜60分记为不满意[11]。满意度＝非常满意＋一般满意。

1.5 统计学方法 采用SPSS 21.0软件，计量资料以(±s)表示，计数资料以χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者下颌第二磨牙C形根管分布比较观察组C1型、C2型、C3型占比分别为14.63%、58.54%、24.39%，与对照组比较差异无统计学意义(P＞0.05，表1)。

2.2 两组患者根管充填效果比较 观察组恰填、超填、欠填以及术后疼痛发生情况与对照组对比，差异无统计学意义(均P＞0.05，表2)。

2.3 两组患者治疗3个月后疗效比较 两组治疗3个月后的总有效率分别为95.12%(39/41)、92.68%(38/41，表3)。

2.4 两组患者满意度比较 观察组满意度为97.56%(40/41)，显著高于对照组的85.37%(35/41，表4)。

表1 两组患者下颌第二磨牙C形根管分布比较[n(%)]

表2 两组患者根管充填效果比较[n(%)]

表3 两组患者治疗3个月后疗效比较[n(%)]

表4 两组患者满意度比较[n(%)]

3 讨论

根管充填是将除去牙髓且经预备的空根管用相应材料充填起来，以隔绝根管与根尖周组织的连接，其主要目的是对根管系统进行封闭，避免细菌侵入对根管造成感染[12]。充填主要目的是严密封闭根管减少微渗漏，常规的冷牙胶侧压充填技术形变力以及侧方加压强度较差，充填后牙胶尖和根管壁易存在间隙，从而易导致微渗漏，不利于预后[13]。而热牙胶充填易渗透入根管壁的牙本质小管以及根管系统，具有较高的流动性与封闭优势，近年来开始被广泛应用于临床根管填充中[14]。但该方式存在充填操作复杂，持续热作用可能导致牙周组织受损，引起患者疼痛等缺陷。iRoot SP糊剂是近年来牙科临床所开发的一种新材料，其成分和MTA高度一致，既往主要是应用于根管侧穿的修补以及根尖诱导成形术中。由于具有较好的流动性，而且可与牙本质以及牙胶更好的结合，进一步达到显著的根管封闭效果，有效弥补了以往对C形根管进行冷侧压法根管充填不够紧密的不足，因此作为根管封闭剂广泛应用于根管充填中[15]。

本文观察组恰填、超填、欠填以及术后疼痛发生情况与对照组对比差异无统计学意义，两组治疗3个月后的总有效率对比差异无统计学意义。这表明了使用iRoot SP进行冷侧压与热牙胶垂直加压对下颌第二磨牙C形根管充填均有显著疗效。其中iRoot SP糊剂主要成分包括硅酸钙、氢氧化钙以及磷酸二氢钙等，具有较好的封闭性能，同时具有显著的生物相容性、抗菌性以及化学稳定性；不溶于水，遇水会快速凝固及硬化是其理化特性，且在凝固后不会发生收缩或膨胀情况，从而在一定程度上降低了微渗漏的发生。iRoot SP糊剂在完全固化后pH值可高达12，呈强碱性，具有显著的抗菌性，有利于患者早日康复。有报道显示[16]：iRoot SP糊剂可与牙本质以及牙胶结合，且与牙本质形成较强的粘接强度，从而达到显著的根尖封闭效果。iRoot SP糊剂和根尖周接触后不会产生刺激和炎症，且无细胞毒性以及致敏性，安全性较佳[17]。而热牙胶垂直加压可将根管壁与热牙胶紧闭贴合，待牙胶彻底冷却后则会在根管系统中形成一个均匀致密的整体，并将整个根管系统严密封闭，进一步提高疗效[18]。此外，本文观察组满意度优于对照组为97.56%，笔者认为这可能与使用iRoot SP糊剂进行冷侧压无需对牙胶尖进行加热，可有效避免热源刺激有关。iRoot SP糊剂可在一定程度上提高骨钙素以及Ⅰ型胶原蛋白的水平[19]，且能刺激牙源性干细胞分化成牙本质细胞的同时促进硬组织的沉积，提示了iRoot SP糊剂可能在成骨过程中发挥着一定的作用，有利于根尖周病的康复以及尖周组织再生[20]。

综上所述，使用iRoot SP进行冷侧压与热牙胶垂直加压对下颌第二磨牙根管充填均有显著疗效，而iRoot SP冷侧压能有效避免热源刺激，可提高患者满意度。

[1]崔彩霞.不同根管充填糊剂治疗慢性根尖周炎的效观察[J].中国当代医药，2015，22(8)：115-116.

[2]钱江松，刘小明，陈贵丰，等.下颌第一磨牙远中舌侧根管肉眼发现率的临床研究[J].临床医学工程，2015，22(8)：1048-1049.

[3]Melton DC，Krell KV，Fuller MW.Anatomical and histological eatures of C-shap canals in mandibular second molar[J].J Endodm，1991，17(8)：384-388.

[4]王红，曹正山.下颌第二磨牙C形根管治疗分析[J].中国当代医药，2013，20(14)：182-183.

[5]王忠，王雪，赵雪梅.一次法根管治疗慢性牙髓炎与慢性根尖周炎的临床疗效比较[J].中国卫生标准管理，2016，7(18)：70-71.

[6]JJ Juraak，RN Weller，JC Kulild，et al.In vitro intracanal tenmparetures producedbduring warm lateral condensation of Gutta-percha[J].Journal of Endodontia，1992，18(1)：1-3.

[7]唐碧茹.热压胶根充技术治疗下颌第二磨牙C形根管的效果探讨[J].中国医药指南，2015，13(14)：107-108.

[8]张亦文.120例牙髓根尖周病经根管治疗的疗效分析[J].临床医学工程，2013，20(10)：1241-1242.

[9]陶永君.CT与磁共振检查在腔隙性脑梗死中的诊断意义研究[J].中国伤残医学，2014，22(5)：156-157.

[10]田鸿旭，王毅.根管治疗术后即刻桩核预备并冠修复的临床观察[J].中国现代医生，2015，53(35)：59-62.

[11]钟奇帜，周振邦.常规修复与口腔种值修复应用于牙列缺损患者中的效果分析[J].临床医学工程，2016，23(2)：193-194.

[12]杨勤，童方丽，杨明，等.根管封闭剂iRoot SP对椭圆形根管根尖封闭性能的评价[J].实用医学杂志，2016，32(14)：2309-2312.

[13]石莉萍.热牙胶垂直加压技术对C形根管临床疗效研究[J].湖南大众传媒职业技术学院学报，2012(4)：13-17.

[14]李一.热牙胶垂直加压技术对C形根管治疗的临床效果[J].贵阳医学院学报，2013，38(3)：305-306.

[15]薛伟，张锋娟.iRoot S与Cortisomol糊剂对一次性根管治疗术后发生急症反应的影响[J].海南医学，2016，27(24)：4103-4104.

[16]张明，郭闯，钟双泽，等.iRoot SP糊剂根尖封闭效果的实验研究[J].福建医科大学学报，2016，50(2)：126-128.

[17]颜雯，吴友农.爱汝特根管封闭糊剂性能的相关研究进展[J].口腔生物医学，2013，4(2)：99-102.

[18]青松，杨晶，谭智，等.激光辅助鼻软骨重塑形在唇裂患者鼻翼畸形修复中应用的初探[J].齐齐哈尔医学院学报，2014，35(4)：509-510.

[19]朱丽娜，郑幼洋.热牙胶垂直加压法与iRoot SP冷侧压法对C形根管充填的临床效果分析[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2017，27(1)：37-40.

[20]潘丽娜，李景媛，胡颖，等.根管封闭剂iRoot SP根尖封闭性能的体外研究[J].山东医药，2016，56(5)：81-83.

Objective To compare the clinical effect of cold lateral condensation and continuous-wave condensation in mandibular second molars with iRoot SP.Methods A total of 82 patients with mandibular molar teeth disease from March 2015 to March 2016 in a hospital were randomly divided into the observation group and the control group，with 41 patients in each group.The control group was treated with continuous-wave condensation with iRoot SP while the observation group was treated with cold lateral condensation with iRoot SP.The form of the root canal，obturation effect，postoperative efficacy after 3 months and patient satisfaction were compared.Results There were 6 cases(14.63%)of C1-type，24 cases(58.54%)of C2-type and 10 cases(24.39%)of C3-type in the observation group while there were 5 cases(12.20%)of C1-type，23 cases(56.10%)of C2-type and 12 cases(29.27%)of C3-type in the control group.There were no statistically significant differences between the two groups(P＞0.05).There were 35 cases(85.37%)of correct fill-in cases，3 cases(7.32%)of over fill-in cases and 3 cases(7.32%)of short fill-in cases in observation group while there were 36 cases(87.80%)of correct fill-in，4 cases(9.76%)of over fill-in and 1 case(2.44%)of short fill-in cases in control group.There were no statistically significant differences between the two groups(P＞0.05).2 cases(4.88%)in observation group had postoperative pain while there were 3 cases(7.32%)in control group.There were no statistically significant differences between the two groups(P＞0.05).After 3 months of treatment，the effective rates were 95.12%(39/41)in observation group and 92.68%(38/41)in control group.There were no statistically significant differences between the two groups(P＞0.05).The satisfaction rate of the observation group was 97.56%(40/41)and the satisfaction rate of the control group was 85.37%(35/41).The difference was statistically significant(P＜0.05).Conclusion Both cold lateral condensation and continuous-wave condensation in mandibular second molars with iRoot SP have the same effect.iRoot SP cold lateral condensation is easier to operate and patient satisfaction rate is higher.

Mandibular second molar；iRoot SP；Cold lateral pressure；Root canal filling

1005-619X(2017)11-1128-03

10.13517/j.cnki.ccm.2017.11.003

2017-06-08)