政府行政成本提升政府绩效的门槛效应研究

张曾莲　张敏

摘要：选取2010-2015年我国31个省、市、自治区为样本，利用门槛效应面板模型研究政府行政成本对政府绩效的非线性影响。实证结果显示：政府行政成本过低会制约政府绩效的提升，当处于5.869～6.478的合理区间时，行政成本与政府绩效间呈正相关关系，随着政府行政成本的增加，政府绩效会上升。而当超过第二门槛值6.478时，政府行政成本与政府绩效间存在显著的负相关关系，且随着行政成本扩大至第三门槛值7.021时，行政成本对政府绩效提升的负向作用达到最大。

关键词：行政成本；政府绩效；门槛效应

中图分类号：F062.1文献标识码：A文章编号：10037217（2017）05007306

一、引言与文献综述

政府行政成本指政府在向社会提供公共服务及行使其职能过程中所必须耗费的资源，它包括政府部门自身运行过程中的支出，如公职人员工资等；也包括政府行政决策失误所造成的资源浪费、效率低下、腐败等导致的资源流失[1]。据国家统计局官网数据显示，2007-2015年，我国政府行政支出年均增长率达到11.10%，且绝对数额从2007年的9233.88亿元上升至2015年的19097.99亿元，约增长了2.07倍。政府行政成本长期居高不下，严重损害了政府在社会公众中的形象。管好政府的“钱袋子”，有效控制行政成本是目前大力强调的执政理念，党的十六大、十七大及十八大都提出了要“降低行政成本”的政府治理目标，可见政府行政成本已成为我国现代化进程中面临的重要问题。

政府行政成本是政府在行使其职能过程中为获取某种收益而必须付出的代价，这种收益最终将体现为政府绩效的提升[2]。行政成本的支出为政府履行职能、提高绩效提供了基础，有利于政府合理配置资源，实现经济稳步增长。当政府行政成本较低时，对于政府内部而言，过低的运营成本在一定程度上意味著对管理人员的否定，无法形成有效的官员激励机制，组织机构管理效率低下，不利于甚至会抑制绩效的提升；对于社会公众而言，公共服务提供明显不足，公众需求无法满足，制约着政府绩效的提升。政府行政支出的增加有利于政府发挥调控功能，将资源引入到需要的领域，社会公共服务支出不断扩大，公众需求得到满足，政府绩效会随之增加。但是，当政府行政支出不断增长，超过合理的水平时，会导致边际收益低于边际成本；不断增加的行政成本表明公共产品和服务供给过量，造成资源浪费，体现为无效支出，随之“公款吃喝”等腐败现象层出不穷，导致绩效严重下降。由此可见，政府行政成本处在不同的水平下，对政府绩效的影响可能不尽相同。只有处于合理的水平下时，行政成本才能实现对绩效的正向激励作用。目前强调的仅通过不断压缩政府行政成本的绝对数值并不能有效改善政府绩效，而应当将其控制在合理水平以达到资源的最优配置，从而实现政府绩效的稳步提升。

目前学者们对于政府绩效的研究主要集中于以下两个方面：第一，研究政府绩效评价体系的构建。强调在政府绩效评价过程中，应当更加关注公众利益的基本诉求，将社会公众的满意度作为政府绩效评价的一项重要内容[3]；郑方辉和周雨（2015）认为我国现有政府绩效评价指标体系中所含有的事前审查、组织配套、主动公开三项指标并不能合理地度量政府绩效，有待于进一步的优化调整[4]；高昊等（2013）基于政府绩效评价的内涵，构建了以经济协调、人民生活水平、政府效率、社会水平、社会稳定、可持续发展能力六个因素为主要评价方面的政府绩效测度体系[5]；丁先存和郑飞鸿（2016）基于卓越绩效评价准则，提出通过加强绩效评价中的组织领导和战略管理、坚持社会公众利益的价值取向、推进制度建设、综合利用关键指标及引进第三方评估机构、强化绩效评价过程管理和结果控制等方式做到创新突破，从而改进地方政府绩效评估方式[6]。第二，研究政府绩效水平的影响因素。刘焕等（2016）采用我国省级面板数据研究表明，省际间GDP增长率排名与政府绩效偏差间存在显著的正相关关系，而年际间GDP增长率与政府绩效目标偏差间显著负相关[7]；郑方辉和何志强（2015）在构建广东省2014年法治政府绩效测量指标的基础上研究得出，地区经济发展水平与政府绩效显著正相关，同时还受公众年龄、收入、教育背景等因素的影响[8]；马亮（2012）采用中国30个省级面板数据考察政府官员的任期和来源对政府绩效目标设置的影响，结果显示：官员任期与政府目标设置高低呈现U型曲线关系，且相较于外地平调和中央调任的官员而言，本地升迁的官员更容易设置较高的政府绩效目标[9]；孙琳和方爱丽（2013）基于48个跨国数据的分析得出，会计核算制度的改革以及财政透明度的提高有利于提高政府治理水平，从而改善长期绩效[10]。

财经理论与实践（双月刊）2017年第5期

2017年第5期（总第209期）张曾莲，张敏：政府行政成本提升政府绩效的门槛效应研究

近年来，我国政府行政成本居高不下，成为学者们广泛探讨的问题。我国高额的政府行政成本主要体现在公职人员过多，工资支出额大、政府机构办公成本大、职务消费过高等方面[11]。国外文献研究指出政府财政支出的增长有助于地区经济增长[12，13]。而国内研究主要体现政府行政成本的负面影响。幸宇（2012）基于我国县级政府的研究表明，我国县级政府行政支出规模与地区经济发展存在显著的负相关关系，降低行政成本已经成为促进区域经济发展的一项重要措施[14]；孙彩虹（2014）通过对全国地市级政府的行政成本评估显示，政府行政成本与当地的经济发展并不存在直接必然联系，部分地方政府存在行政成本过高的问题，需要进一步设计良好的制度规范来降低行政成本[15]；温美荣（2014）的研究分析表明，我国政府行政成本与勤俭从政存在深度关联，降低行政成本有利于杜绝奢侈浪费现象，从而提高政府工作绩效[16]；赖先进（2013）指出，我国政府行政成本过高，缩减行政开支，降低行政成本是提高政府效能的重要手段[17]。也有不少学者指出，行政成本是政府为履行职责所必须的支出，属于一个中性词，不能一味地强调压缩行政支出。董建新和余钧（2012）研究指出，政府行政成本应与社会经济发展相协调，以实现成本-收益最优化原则，而不是越低越好[18]；赵爱英（2010）基于天水市的实证研究表明：政府的低行政成本制约了绩效的提升，需要适度提高政府行政支出，从而达到绩效的改善[19]。endprint