杭城地理变迁猜想—杭城汉代的“第一海塘”在哪里

文 陈麟华

杭城地理变迁猜想—杭城汉代的“第一海塘”在哪里

文 陈麟华

杭州历史悠久、人文荟萃，人们一谈起杭州，往往都喜欢引用“东南形胜，三吴都会，钱塘自古繁华”等优美的词句来描述。

人们大多知道，杭州的地理变迁是一个不断发展的过程。但是杭州的地理变迁，也存在有几多之谜。例如，杭州（西湖诞生时）最早的海塘堤坝是在什么地方？唐代（白居易笔下的）白沙堤又在哪里？等等，不一而足。

根据对杭州地理历史的理解分析，笔者产生一些猜想，也以此推测一些杭州的地理变迁进程。

我们知道，西湖大约是东汉前后，因为海湾日积月累的淤积加上人们建筑防海大堤，才最终与大海隔绝而形成内湖，但后人对于“第一海塘”筑堤这一事件的确切时间，以及这个有史以来的第一堤塘的位置确切在哪里，却都不清楚。

“第一海塘的遗址不可考证”，这似乎已是学界的定论。但也有迹可循，通过猜想、推断和相应的论证，我认为：

杭城的第一海塘的遗址，应该就是浣纱河（今浣纱路及其延长线）的东侧。浣纱河就是当时的塘河。

为了能够明确这样的结论，首先给出如下“理论”假设：

沿海地区如果有与海岸线（近乎）平行的长直的河道，那么，这种长直的河道肯定是筑堤造坝（取土后）的副产品；对应的，如果存在这样的河道，其边侧（靠海一边）肯定就是堤坝的遗址；同样，如果存在一系列这样的河道，其分布线（基本上）就是海岸线的变迁纪录线。

在杭城，的确存在这样一系列的长直河道群，由西往东，浣纱河、中河、东河、贴沙河、新开河、新塘河……这些河道都是南北向而又往北偏东，与钱塘江（原海湾）江岸线差不多平行。

因此推断：这些河道应该都是当时堤坝的副产品；其东侧就是当时海湾（后来为江）海塘堤坝遗址；这些河道的分布线，也就是杭州地理变迁的记录线。

当我们由东往西追溯，最西边的就是浣纱河。相关文献记载也表明，位于最西边的浣纱河，是杭城最古老的河道。由此我们就可以得出这样的结论，它是杭城的第一海塘。

有了这样的假设结论，我们就可以合理地解释杭州城地理上很多奇怪、特别的现象和问题，可以解释杭城“浣纱河的走向这样倾斜”的奇特现象。

打开卫星地图，我们可以发现，杭州老城区的浣纱路与延伸段永丰巷，非常特别地斜向东北，这相对于周边道路很另类。杭州这条最古老的河道遗址（历史记载最早的河道，上世纪被填），在边上没有任何山包等物体阻挡的情况下，为什么却要这样另类而又笔直地倾斜着呢？

唯一（排除了其它可能性）的解释是，“它前身是海堤的塘河”。

正是由于当时的淤积带是这样倾斜的（这也恰好符合钱塘江水流的走向），使得当时的筑堤、形成的河道和演变成的浣纱路也就只能够是这个方向；而远离河道的其它道路则能够符合正南北向。

这可以解释杭城“有这么多南北向的河道，而鲜有东西向的河道”的奇特现象。

为什么杭州城里河道会是这样的分布？首先，这些河道不可能是简单的城内运河。如果要修城内运河，也不需要这么多。其次，它们不可能是简单的市内水网。如果引西湖水，更需要东西河道，如唐代李泌开凿六井的水道。

唯一的解释是，同样它们都是“海堤的塘河”，而历史上的海湾（后来被两岸挤压成为钱塘江）海岸线的变迁，也恰好符合这样的规律。

从地理上看，大运河在西北方向，钱塘江在东南方向。很明显如果为了连接京杭大运河出海，自北向南的水道，应该是直接向东南方向，而不是现在这样往西南方向。反之，现在这样的走向恰好符合海岸线（江岸线）的走向。

所以，这些河道绝对不是后世为了出海而专门开凿的市内运河，而是早已存在的“海堤的塘河”的利用。那么，在浣纱河西边会不会存在另外的第一海塘呢？

应该不会有其它海塘存在。依据这一猜想观点，相关学者的一些观点值得商榷。

“市区之中河、东河均开凿于唐代。”史料都是这么记载的，学者也是这么引用的。但我的观点是：这应该是不正确的！

唐代不可能在城内这样大肆造河，不仅没有这个必要，也没有这个财力。事实上，“李泌开凿六井”的环境、起因、结果和过程的艰辛，都可以给笔者的观点以旁证。如果唐代（杭州地方城市政府）有能力开凿中河、东河这样一条条南北向的大河，“李泌开凿六井”就不可能这么艰辛，其艰辛的故事也不可能值得后世大书特书而代代相传。

更大的问题也在于，开凿中河、东河不见记录，只是后人（大概认为唐代强盛）推测是在唐代。——浩大的工程不见记录，比之小得多的工程却大书特书，这本身就是悖论。

“（海塘堤坝遗址大致）从少年宫迤南直至云居山”；“宝石山和吴山的岬角，不断淤积延伸，最终相连而隔断开了西湖与钱塘江”。

堤坝“从少年宫迤南直至云居山”这样的猜想可以理解，但不现实，这样的推断是今人以现代工业化的眼光看古代农耕社会的现实。

在现代社会，如果搞围堰工程，在两个山嘴角开始，相向而行进行施工，当然是最理想的。但在古代社会，不可能有机械化手段，不可能凭空这样施工，必须这个地方先有淤泥淤积，才可能就地取材。

在唐代，西湖一带还存在有上湖、下湖。上湖就是现在的西湖、下湖是现在宝石山的北面一带。显然在上湖、下湖之间，有连通的大通道吧！

这个大通道不可能只有从宝石山脚到少年宫那么一点点距离的宽度，如果仅仅百来米，早就自然淤积了。我猜想，起码到武林路甚至更加东边，否则就不需要白居易也花大力气去隔断它。

既然这个大通道在唐代没有完成淤结，到白居易时代还需要花大力气去隔断它，那么，汉代它就更加不可能有淤结带，而能够让当时的人们可以造堤。

所以，如果认可“存在上、下湖”的事实，就不可能存在“宝石山和吴山的岬角同步向外淤积”。因为两者的结论是存在悖论的。

吴山的岬角向北淤积应该大约在汉代前后，宝石山岬角向外淤积应该大约在唐代前后。两者淤积年代相距遥远，可能相差近千年。

事实上，宝石山东侧这个上、下湖大通道的存在，也很好地诠释了前文提到的“第一海堤”的淤积带为什么那么倾斜地斜向东北。