舒芬太尼与地佐辛分别联合右美托咪定在重症心衰合并机械通气患者镇痛镇静中应用比较

周姝 邢永生

舒芬太尼与地佐辛分别联合右美托咪定在重症心衰合并机械通气患者镇痛镇静中应用比较

周姝 邢永生

目的探讨舒芬太尼与地佐辛分别联合右美托咪定在重症心力衰竭(心衰)合并机械通气患者镇痛镇静中的应用效果。方法70例重症心衰合并机械通气患者作为研究对象, 随机分为对照组与观察组, 每组35例。对照组采用舒芬太尼联合右美托咪定镇痛镇静, 观察组采用地佐辛联合右美托咪定镇痛镇静。比较两组患者拔管时间、撤机时间、镇痛镇静效果及不良反应发生情况。结果观察组患者拔管时间(102.15±8.57)min、撤机时间(55.73±5.51)min均短于对照组的(118.94±12.32)、(61.05±7.32)min, 差异均具有统计学意义(P＜0.05)。观察组患者焦虑自评量表(SAS)评分(3.65±0.18)分、疼痛数字评分法(NRS)评分(1.48±0.98)分均低于对照组的(4.04±0.25)、(2.84±1.23)分, 差异均具有统计学意义(P＜0.05)。两组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。结论对重症心衰合并机械通气患者采用地佐辛联合右美托咪定镇痛镇静具有明显的效果, 且利于缩短拔管时间, 值得推广应用。

舒芬太尼；地佐辛；右美托咪定；心力衰竭；机械通气；镇痛镇静

心衰主要是由于心脏的收缩功能和(或)舒张功能发生障碍, 导致静脉系统血液淤积、血液灌注不足而产生一系列症状［1］。在重症心衰治疗中一些患者需要进行机械通气治疗, 而产生的患者麻醉清醒后, 会出现恐惧、躁动等情绪,继而出现呼吸机对抗, 气管导管滑脱, 威胁患者的生命安全,因此必须给予患者镇痛镇静干预［2］。为此, 本次研究对舒芬太尼与地佐辛分别联合右美托咪定在重症心衰合并机械通气患者镇痛镇静中的应用效果进行了探讨, 并选择70例患者作为研究对象, 详细研究过程报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料本次研究共选择2015年1月～2016年12月本院收治的70例重症心衰合并机械通气患者进行研究分析, 均为心功能KillipⅣ级, 且需给予无创通气治疗。随机将患者分为对照组与观察组, 每组35例。对照组男女比例为 18∶17, 年龄 45～78岁 , 平均年龄 (65.06±4.31)岁 , 平均急性生理学及慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分(9.26±2.05)分；观察组男女比例为19∶16, 年龄46～76岁, 平均年龄(65.72±3.56)岁, 平均APACHEⅡ评分(9.14±2.12)分。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 治疗方法

1.2.1 对照组 给予对照组患者采用舒芬太尼(宜昌人福药业有限责任公司, 国药准字H20054172)联合右美托咪定(江苏恩华药业股份有限公司, 国药准字H20110085)镇痛镇静方式, 首次给予患者舒芬太尼0.1~0.2μg/kg静脉注射,并维持舒芬太尼微泵注射0.1~0.2μg/(kg·h)、右美托咪定0.1μg/(kg·h)。

1.2.2 观察组 给予观察组患者采用地佐辛(扬子江药业集团有限公司, 国药准字H20080329)联合右美托咪定(江苏恩华药业股份有限公司, 国药准字H20110085)镇痛镇静方式,首次给予患者地佐辛2.5 mg、右美托咪定0.5μg/kg静脉注射,并维持微泵注射右美托咪定0.1μg/(kg·h), 地佐辛0.3 mg/kg。

1.3 观察指标及评定标准比较两组患者拔管时间、撤机时间、镇痛镇静效果及不良反应发生情况。镇痛镇静效果采用SAS评分和NRS评分进行评定, 均为分数越高, 镇痛镇静效果越差。

1.4 统计学方法采用SPSS20.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者拔管时间和撤机时间比较 观察组患者拔管时间(102.15±8.57)min、撤机时间(55.73±5.51)min均短于对照组的(118.94±12.32)、(61.05±7.32)min, 差异均具有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

2.2 两组患者镇痛镇静效果比较 观察组患者SAS评分(3.65±0.18)分、NRS评分(1.48±0.98)分均低于对照组的(4.04±0.25)、(2.84±1.23)分, 差异均具有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表1 两组患者拔管时间和撤机时间比较, min)

表1 两组患者拔管时间和撤机时间比较, min)

注：与对照组比较,aP＜0.05

组别 例数 拔管时间 撤机时间观察组 35 102.15±8.57a55.73±5.51a对照组 35 118.94±12.32 61.05±7.32 t 6.62 3.44 P<0.05 <0.05

表2 两组患者镇痛镇静效果比较, 分)

表2 两组患者镇痛镇静效果比较, 分)

注：与对照组比较,aP＜0.05

组别 例数 SAS评分 NRS评分观察组 35 3.65±0.18a1.48±0.98a对照组 35 4.04±0.25 2.84±1.23 t 7.49 5.12 P<0.05 <0.05

2.3 两组不良反应比较 观察组发生恶心1例, 不良反应发生率为2.86%；对照组发生嗜睡1例, 恶心1例, 不良反应发生率为5.71%。两组不良反应发生率比较差异无统计学意义(χ2=0.35,P＞0.05)。

3 讨论

重症心衰患者进入冠心病重症监护室(CCU)进行机械通气治疗患者, 很容易因为疾病、环境等因素出现较大的情绪波动, 引发机体耗氧量增加、新陈代谢加快及人机对抗情况, 即必须给予患者有效的镇痛镇静, 保证治疗安全［3］。舒芬太尼作为短效阿片类药物, 不仅起效快, 且不会对患者心血管功能产生较大的影响, 在重症患者机械通气镇痛镇静中应用比较普遍, 能够有效控制患者的不良情绪, 避免人机对抗, 且不会引发严重的不良反应, 安全性较高［4］。地佐辛作为新型的阿片类镇痛药, 具有安全性高的优势, 属于同时具备阿片类激动剂和拮抗剂作用的药物。右美托咪定具有高选择性优势, 能够抑制神经元放电和交感活动的效应, 在镇静和镇痛中均具有明显的效果, 且还可以稳定血流动力学, 抑制应激反应［5,6］。上述药物均具有明显的镇痛镇静效果, 而地佐辛联合右美托咪定能够进一步保证镇静麻醉效果, 药物吸收迅速, 肌内注射30 min内生效, 静脉注射15 min内生效,而且持续时间较长, 与吗啡相当［7-10］。而且还能够减少各自的不良反应, 产生协同作用, 获得更好的镇痛效果。本次研究对舒芬太尼与地佐辛分别联合右美托咪定在重症心衰合并机械通气患者镇痛镇静中的应用效果进行了探讨, 结果表明采用地佐辛联合右美托咪定能够进一步减少拔管时间和撤机时间, 减少患者的痛苦, 对改善患者焦虑状态和减轻疼痛程度有明显的效果, 促使患者稳定状态, 且具有较高的安全性,保证治疗效果。

综上所述, 地佐辛联合右美托咪定在重症心衰合并机械通气患者镇痛镇静中的应用效果与舒芬太尼相比更好, 利于稳定患者整体状态, 临床应用价值较高。

参考文献

［1］ 夏勇军, 李军鹏, 李萌, 等.右美托咪定联合地佐辛对老年高血压患者全麻苏醒期躁动及血流动力学的影响.临床麻醉学杂志, 2015, 31(7):647-651.

［2］ 李理, 徐道妙.右美托咪啶联合舒芬太尼用于重症急性胰腺炎患者镇静镇痛的临床研究.中国医师杂志, 2016, 18(5):688-691.

［3］ 谭明华, 黄燕.舒芬太尼联合右美托咪定在ICU机械通气患者中的临床应用价值.中国医学前沿杂志(电子版), 2016, 8(1):69-72.

［4］ 叶八宁, 王金龙, 施贤清, 等.右美托咪定联合舒芬太尼用于术后重症患者的镇静效果分析.医药前沿, 2016, 6(16):239-241.

［5］ 钟小东, 陈学清, 王晨, 等.右美托咪啶联合舒芬太尼在ICU慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者有创机械通气中的应用.中华全科医学, 2015, 13(5):766-768.

［6］ 吴捷, 张建凤, 封海彬, 等.芬太尼、舒芬太尼、瑞芬太尼联合右美托咪定在机械通气患者中应用的比较.医学理论与实践, 2013(22):2948-2950.

［7］ 禹建军, 杨红湘, 陈荣, 等.比较地佐辛、舒芬太尼以及地佐辛联合舒芬太尼在食管癌根治术后镇痛镇静中的应用效果.医药前沿, 2016, 6(36):139-140.

［8］ 彭露瑶, 黄东.地佐辛与右美托咪定联合舒芬太尼对胶质瘤患者术后唤醒及镇痛的比较.中国生化药物杂志, 2016(5):114-116.

［9］ 陈静, 姜雅各, 潘嗣宁, 等.右美托咪定与地佐辛对瑞芬太尼痛觉过敏影响的比较.广东医学, 2017, 38(8):1270-1273.

［10］ 李宛霞, 陶少宇, 陶然, 等.右美托咪定联合地佐辛对多发伤患者镇静镇痛效果的分析.中国急救医学, 2015(10):897-899.

Comparison of sufentanil and dezocine in combination with dexmedetomidine in analgesic sedation of patients with severe heart failure and mechanical ventilation

ZHOU Shu, XING Yong-sheng.
Department of Cardiology, Xinxiang City Central Hospital, Xinxiang 453000, China

ObjectiveTo investigate the application effect of sufentanil and dezocine in combination with dexmedetomidine in analgesic sedation of patients with severe heart failure and mechanical ventilation.MethodsA total of 70 patients with severe heart failure and mechanical ventilation as study subjects were randomly divided into control group and observation group, with 35 cases in each group.The control group was treated with sufentanil and dexmedetomidine for analgesic sedation, and the observation group was treated with dezocine and dexmedetomidine for analgesic sedation.Comparison were made on extubation time, weaning time,analgesic sedation effect and occurrence of adverse reactions in two groups.ResultsThe observation group had shorter extubation time as (102.15±8.57) min, weaning time as (55.73±5.51) min than (118.94±12.32) and(61.05±7.32) min in the control group, and their difference was statistically significant (P＜0.05).The observation group had self-rating anxiety scale (SAS) score as (3.65±0.18) points and numerical rating scale (NRS) score as(1.48±0.98) points, which were all lower than (4.04±0.25) and (2.84±1.23) points in the control group, and their difference was statistically significant (P＜0.05).Both groups had no statistically significant difference in incidence of adverse reactions (P＞0.05).ConclusionCombination of dezocine and dexmedetomidine provides obvious effect for patients with severe heart failure and mechanical ventilation, and it can shorten the time of extubation.It is worthy of popularization and application.

Sufentanil; Dezocine; Dexmedetomidine; Heart failure; Mechanical ventilation; Analgesic sedation

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.18.046

2017-07-27］

453000 新乡市中心医院心内科(周姝)；重症监护室(邢永生)

邢永生