两种三联疗法对胃溃疡患者的疗效对比分析

罗剑锋

两种三联疗法对胃溃疡患者的疗效对比分析

罗剑锋

目的对比分析两种三联疗法对胃溃疡患者的临床疗效。方法68例胃溃疡患者, 随机分成观察组和对照组, 每组34例。观察组采取克拉霉素、阿莫西林、雷贝拉唑联合治疗, 对照组采取克拉霉素、阿莫西林、奥美拉唑联合治疗, 比较两组临床疗效、幽门螺杆菌(Hp)根除率及不良反应发生情况。结果观察组患者总有效率为97.06%, 高于对照组的82.35%, 差异有统计学意义(P＜0.05)。观察组Hp根除率94.12%高于对照组的76.47%, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。观察组不良反应发生率为8.82%(3/34), 对照组不良反应发生率为14.71%(5/34), 两组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。结论雷贝拉唑、阿莫西林以及克拉霉素三联疗法治疗胃溃疡效果显著, 较传统三联疗法更好。

胃溃疡；克拉霉素；阿莫西林；雷贝拉唑；奥美拉唑；临床疗效

胃溃疡成因较多, 可能由于胃酸过多或者Hp感染所致,因此需要采用综合性的药物治疗方法, 采用广谱抗生素和大环内酯类抗菌药物对抗Hp感染, 并且配合质子泵抑制剂减轻胃酸伤害, 促进溃疡恢复是基本的药物治疗方法［1,2］。而药物种类在不断变多, 新型药物的疗效值得期待, 本研究采用包含雷贝拉唑在内的三联疗法治疗胃溃疡, 收到了满意的治疗效果, 并且与传统三联疗法进行对照观察, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取本院2014年9月～2016年3月收治的68例胃溃疡患者, 随机分成观察组和对照组, 每组34例。观察组中男12例, 女22例, 年龄18～54岁, 平均年龄(34.7±5.6)岁。对照组中男13例, 女21例, 年龄18～51岁, 平均年龄(33.9±5.4)岁。两组患者一般资料比较, 差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 观察组本组给予克拉霉素500 mg, 2次/d, 阿莫西林1.0 g, 2次/d, 雷贝拉唑10 mg, 2次/d, 持续治疗7 d；单独给予雷贝拉唑10 mg, 1次/d, 持续治疗21 d。

1.2.2 对照组本组给予克拉霉素500 mg, 2次/d, 阿莫西林1.0 g, 2次/d, 奥美拉唑20 mg, 2次/d, 持续治疗7 d；单独给予奥美拉唑20 mg, 1次/d, 持续治疗21 d。

1.3 观察指标及判定标准①疗效评定标准参照参考文献［3］：痊愈：胃镜下溃疡已经恢复至瘢痕期；有效：胃镜下溃疡已经恢复至愈合期, 或者溃疡面积缩小50%以上；无效：与上述不符。总有效率=(痊愈+有效)/总例数×100%。②比较两组Hp根除率, 采取尿素酶试验进行检测。③比较两组不良反应发生情况。

1.4 统计学方法采用SPSS17.0统计学软件对数据进行处理。计量资料以均数±标准差表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者疗效对比观察组患者总有效率为97.06%, 高于对照组的82.35%, 差异有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 两组患者疗效对比 ［n(%), %］

2.2 两组Hp根除情况对比观察组Hp根除32例, Hp根除率94.12%；对照组Hp根除26例, Hp根除率76.47%, 观察组Hp根除率高于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。

2.3 两组不良反应发生情况对比在治疗过程中患者可能发生恶心、腹痛以及食欲不振等不良反应, 观察组不良反应发生率为8.82%(3/34), 对照组不良反应发生率为14.71%(5/34),两组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。

3 讨论

胃溃疡症状比较严重, 会引起饱胀、嗳气、反酸以及疼痛等, 影响患者正常生活。一般以药物治疗为主, 而选择有效的药物治疗方法对治疗更有帮助［4,5］。三联疗法治疗胃溃疡运用于临床多年, 效果值得肯定, 主要利用质子泵抑制剂联合克拉霉素、甲硝唑或阿莫西林, 达到促进溃疡愈合, 缓解临床症状, 根除Hp感染的作用, 属于综合治疗方法。而随着医学不断进步, 药物研究日新月异, 选择疗效更加优异的药物联合应用, 可提高治疗效果。

三联疗法中, 阿莫西林作为广谱抗菌药物主要用于清除Hp感染, 而大环内酯类抗生素克拉霉素可通过抑制蛋白质合成, 达到杀菌的作用［6］。常规三联疗法选用的质子泵抑制剂为奥美拉唑, 其可作用于胃黏膜细胞质子泵, 抑制酶活性,减少胃液胃酸含量, 减轻临床症状, 同时促进溃疡修复。但随着新一代的质子泵抑制剂被开发并运用于临床, 如雷贝拉唑等疗效均较其更好［7-11］。雷贝拉唑为三代质子泵一直药物, 持续时间更长, 起效迅速, 夜间对胃酸的抑制作用明显优于奥美拉唑。本研究结果显示, 观察组患者的总有效率为97.06%, 高于对照组的82.35%, 差异有统计学意义(P＜0.05)。观察组Hp根除率94.12%高于对照组的76.47%, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。观察组不良反应发生率为8.82%(3/34),对照组不良反应发生率为14.71%(5/34), 两组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。证明同样是三联疗法, 雷贝拉唑表现较奥美拉唑更好, 更利于溃疡恢复, 同时其可为抗菌药物提供更好的作用环境, 对Hp清除亦有帮助。雷贝拉唑的使用也非常安全, 不会产生其他不良反应。

综上所述, 在胃溃疡的治疗中, 采用包括雷贝拉唑在内的三联疗法效果较传统三联疗法更为优良, 值得临床推广应用。

［1］ 吴勇惠, 方明亮, 张武林.常规西药三联疗法联合半夏泻心汤治疗胃溃疡的临床效果观察.中国中西医结合消化杂志, 2014,22(2):102-103.

［2］ 裴永斌, 陈庆芹.常规西药三联疗法联合半夏泻心汤治疗胃溃疡的临床效果观察.世界最新医学信息文摘(连续型电子期刊), 2016, 16(71):186.

［3］ 陈林, 周政文.胶体果胶铋联合泮托拉唑三联治疗H.pylori阳性胃溃疡的疗效分析.胃肠病学和肝病学杂志, 2014, 23(8):899-901.

［4］ 陈睿, 季玲玲, 叶希平, 等.果胶铋三联与四联疗法治疗幽门螺杆菌阳性消化性溃疡的疗效比较.蚌埠医学院学报, 2014,39(2):207-208.

［5］ 刘远红, 衣洪利, 王冬梅.三联幽门螺杆菌根除疗法与奥美拉唑、铝碳酸镁联合治疗胃溃疡的疗效观察.中国医院用药评价与分析, 2016, 16(11):1492-1493.

［6］ 王辉, 陈文书.呋喃唑酮联合三联疗法治疗幽门螺杆菌感染胃溃疡57例.中国药业, 2014(23):103-104.

［7］ 施伟.两种三联疗法对胃溃疡患者的疗效对比分析.医学综述,2014(24):4566-4567.

［8］ 向海霞, 张高峰.两种三联疗法对胃溃疡患者的疗效对比分析.黑龙江医药科学, 2016, 39(1):111-112.

［9］ 王能民.两种三联疗法对幽门螺旋杆菌相关性胃溃疡的对比研究.四川医学, 2013, 34(3):401-402.

［10］ 徐燕, 张杰.两种三联疗法根除幽门螺杆菌感染胃溃疡临床疗效比较.中国实用医药, 2014, 9(24):12-13.

［11］ 薛世明.两种三联疗法对幽门螺旋杆菌相关性胃溃疡的对比研究.中国保健营养, 2016, 26(5):307.

Comparative analysis on efficacy of two kinds of triple therapy on gastric ulcer

LUO Jian-feng.
Zhongshan City Sanxiang Hospital, Zhongshan 528463, China

ObjectiveTo comparative analysis on clinical efficacy of two kinds of triple therapy on gastric ulcer.MethodsA total of 68 gastric ulcer patients were randomly divided into observation group and control group, with 34 cases in each group.The observation group was treated with combined therapy of clarithromycin, amoxicillin and rabeprazole, and the control group was treated with combined therapy of clarithromycin, amoxicillin and omeprazole.Comparison were made on clinical efficacy, Helicobacter pylori (Hp)eradication rate and occurrence of adverse reactions in two groups.ResultsThe observation group had higher total effective rate as 97.06% than 82.35% in the control group, and their difference was statistically significant(P＜0.05).The observation group had higher Hp eradication rate as 94.12% than 76.47% in the control group, and the difference was statistically significant (P＜0.05).The observation group had incidence of adverse reactions as 8.82% (3/34), which was 14.71% (5/34) in the control group, and their difference was statistically significant(P＞0.05).ConclusionCombined therapy of rabeprazole, amoxicillin and clarithromycin is more effective than traditional triple therapy in treating gastric ulcer.

Gastric ulcer; Clarithromycin; Amoxicillin; Rabeprazole; Omeprazole; Clinical efficacy

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.18.038

2017-05-03］

528463 中山市三乡医院