颈动脉支架介入治疗缺血性脑血管病的临床疗效观察

黄金波

颈动脉支架介入治疗缺血性脑血管病的临床疗效观察

黄金波

目的观察颈动脉支架介入治疗缺血性脑血管病的临床疗效。方法80例缺血性脑血管病患者作为研究对象, 根据患者及其家属的治疗意愿将患者分为观察组(34例)和对照组(46例)。对照组单纯给予药物治疗, 观察组在对照组的基础上给予颈动脉支架介入治疗。治疗前及治疗后6个月采用经颅多普勒(TCD)记录各动脉的收缩期峰流速(Vs), 比较两组患者神经功能缺损评分［美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)］、认知功能评分［简易智能精神状态检查量表(MMSE)、蒙特利尔认知评价量表(MoCA)］。结果观察组治疗后颈总动脉、颈内动脉、椎动脉、基底动脉的Vs(96.7±31.1)、(111.8±33.8)、(88.2±28.7)、(98.3±32.2)cm/s明显低于治疗前的 (157.5±41.7)、(245.8±62.6)、(201.6±55.2)、(227.6±51.3)cm/s, 差异均具有统计学意义(P＜0.05)；对照组治疗前颈总动脉、颈内动脉、椎动脉、基底动脉的Vs与治疗后比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。两组治疗后NIHSS评分明显低于治疗前,MMSE、MoCA评分明显高于治疗前, 差异均具有统计学意义(P＜0.05)；治疗后观察组NIHSS评分明显低于对照组, MMSE、MoCA评分明显高于对照组, 差异均具有统计学意义(P＜0.05)。结论颈动脉支架介入能有效改善缺血性脑血管病脑供血不足、神经功能缺损及认知功能障碍, 效果明显优于单纯药物。

缺血性脑血管病；颈动脉支架介入治疗；神经功能缺损；认知功能障碍

缺血性脑血管病是临床常见病及多发病, 主要由颈动脉狭窄所致, 颈动脉狭窄缺血性脑血管病约占缺血性脑卒中病因的15%～20%［1］, 可导致脑组织受到不同严重的损害, 致使40%～69%患者可出现明显功能障碍, 仅2%～12%患者预后良好。颈动脉支架介入是治疗缺血性脑血管病新型的、安全的方法, 且随着血管内介入器材的发展、技术的进步和治疗经验的增加, 颈动脉支架介入术具有更加广阔的应用前景。本研究比较颈动脉支架介入术及单纯药物治疗颈动脉狭窄缺血性脑血管病的临床疗效差异, 现将研究报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2015年1月~2016年6月收治的80例缺血性脑血管病患者作为研究对象, 入组标准：①均经头颅CT或核磁共振成像(MRI)证实为缺血性脑血管病；②经血管造影证实责任血管狭窄程度≥50%, 无症状血管管径狭窄程度≥70%；③排除对抗血小板药物阿司匹林及氯吡格雷禁忌者；④排除严重肝肾功能不全、恶性肿瘤等疾病；

⑤排除严重出血倾向患者；⑥患者知情同意。根据患者及其家属的治疗意愿将患者分为观察组(34例)和对照组(46例)。观察组男24例, 女10例, 年龄45~70岁, 平均年龄(65.1±8.3)岁, 伴有糖尿病7例、高血压9例、冠心病8例, 吸烟9例,饮酒10例；对照组男33例, 女13例, 年龄45~70岁, 平均年龄(65.6±8.0)岁, 伴有糖尿病9例、高血压11例、冠心病10例, 吸烟11例, 饮酒12例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法对照组单纯给予药物治疗, 阿司匹林300 mg/d,氯吡格雷75 mg/d, 连续给药6个月；观察组在对照组的基础上给予颈动脉支架介入治疗, 术前3 d口服阿司匹林100 mg/d,氯吡格雷75 mg/d, 血管造影测量动脉狭窄程度, 选择大小适宜的小球囊在狭窄区段进行预扩张, 再将自膨式支架送入狭窄区, 1/3位于狭窄远端, 2/3位于狭窄近端, 在透视的情况下用支架对准狭窄区段进行完全释放, 重新造影观察支架膨胀和动脉扩张的情况, 结束手术。术后3 d阿司匹林300 mg/d,氯吡格雷75 mg/d, 4周后将阿司匹林剂量降为100 mg/d, 氯吡格雷剂量不变, 维持治疗6个月。

1.3 观察指标及评定标准

1.3.1 Vs检测治疗前及治疗后6个月采用TCD记录各动脉的Vs, 包括颈总动脉、颈内动脉、椎动脉、基底动脉。

1.3.2 神经功能缺损及认知功能评分治疗前及治疗后6个月进行NIHSS评分, 分数越高表示神经状况越差；采用MMSE、MoCA进行认知功能评分, 两种量表总分范围均为0～30分, 分数越低代表认知能力越差。

1.4 统计学方法 采用SPSS16.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗前后各动脉Vs比较 观察组治疗后颈总动脉、颈内动脉、椎动脉、基底动脉的Vs(96.7±31.1)、(111.8±33.8)、(88.2±28.7)、(98.3±32.2)cm/s明显低于治疗前的(157.5±41.7)、(245.8±62.6)、(201.6±55.2)、(227.6±51.3)cm/s,差异均具有统计学意义(P＜0.05)；对照组治疗前颈总动脉、颈内动脉、椎动脉、基底动脉的Vs与治疗后比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。见表1。

2.2 两组患者治疗前后神经功能缺损及认知功能评分比较 两组治疗后NIHSS评分明显低于治疗前, MMSE、MoCA评分明显高于治疗前, 差异均具有统计学意义(P＜0.05), 治疗后观察组NIHSS评分明显低于对照组, MMSE、MoCA评分明显高于对照组, 差异均具有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表1 两组患者治疗前后各动脉Vs比较, cm/s)

表1 两组患者治疗前后各动脉Vs比较, cm/s)

注：与本组治疗前比较,aP＜0.05

组别 例数 时间 颈总动脉 颈内动脉 椎动脉 基底动脉对照组 46 治疗前 158.5±52.1 247.6±60.1 200.8±50.6 226.8±52.7治疗后 152.1±53.5 248.8±56.2 197.5±51.7 208.5±51.7观察组 34 治疗前 157.5±41.7 245.8±62.6 201.6±55.2 227.6±51.3治疗后 96.7±31.1a111.8±33.8a88.2±28.7a98.3±32.2a

表2 两组患者治疗前后神经功能缺损及认知功能评分比较, 分)

表2 两组患者治疗前后神经功能缺损及认知功能评分比较, 分)

注：与本组治疗前比较,aP＜0.05；治疗后与对照组比较,bP＜0.05

组别 例数 时间 NIHSS评分 MMSE评分 MoCA评分对照组 46 治疗前 12.32±3.23 17.43±6.02 19.28±2.06治疗后 9.14±3.02a21.37±4.12a20.70±2.10a观察组 34 治疗前 12.67±3.31 17.38±7.42 19.16±2.05治疗后 2.70±1.32ab24.28±2.35ab22.82±2.30ab

3 讨论

近年来, 缺血性脑血管病是中老年的常见病及多发病,主要可表现为头晕、恶心、癫痫、失语等症状, 会因情绪激动、费劲用力引起突然发病, 具有较高死亡率, 幸存者中多数患者可出现不同程度的运动障碍、认知障碍、言语吞咽障碍等后遗症, 给患者及家属带来一定程度的伤害［2-4］。颈动脉重度狭窄是缺血性脑血管病的重要原因之一, 且颈动脉病变的狭窄程度与卒中风险程度增高直接相关［5,6］。因而, 缺血性脑血管病应及时给予针对性治疗, 以改善脑供血, 纠正或缓解脑缺血的症状, 从而降低残疾、后遗症发生风险, 改善临床预后。

颈动脉支架介入术是治疗缺血性脑血管病的有效方法,诸多研究对比了颈动脉支架成形术(CAS)和颈动脉内膜切除术(CEA)治疗低～中等危险症状性或无症状的颈动脉狭窄的临床疗效, 显示出CAS微创、局部麻醉、术后患者恢复迅速等优点［7,8］, 但对CAS和药物治疗的对比研究相对较少。本研究采用非随机临床对照研究, 比较颈动脉支架介入术和单纯药物治疗颈动脉狭窄缺血性脑血管病的临床疗效, 结果显示, 观察组治疗后颈总动脉、颈内动脉、椎动脉、基底动脉的Vs明显低于治疗前(P＜0.05), 而对照组治疗前后各动脉的Vs无明显变化(P＞0.05), 提示仅单纯依靠药物治疗, 对患者脑供血改善作用不明显, 而通过颈动脉支架介入治疗能快速改善动脉的狭窄程度, 降低血管Vs, 提高脑灌注, 进而有利于脑血管疾病的复发［9］。本文研究显示, 两组治疗后NIHSS评分明显降低, MMSE、MoCA评分明显升高, 且治疗后观察组NIHSS评分明显低于对照组, MMSE、MoCA评分明显高于对照组(P＜0.05)。表明颈动脉支架介入能有效降低病变血管对神经元的损害, 抑制神经细胞凋亡［10］。

综上所述, 颈动脉支架介入能有效改善缺血性脑血管病脑供血不足、神经功能缺损及认知功能障碍, 效果明显优于单纯药物。

［1］ 杨一帆, 曾仲, 高励.缺血性脑血管疾病介入术后安全性及中长期预后的临床研究.四川医学, 2013, 34(4):604-605.

［2］ 梁钟宇.颈动脉支架介入治疗缺血性脑血管病临床观察.人人健康, 2016(12):63.

［3］ 马欢欢, 王雁, 王春玲.颈动脉支架植入对缺血性脑血管病病人的效果.青岛大学医学院学报, 2012, 48(1):54-56.

［4］ 胡远兵, 周青春, 陈赬, 等.颈动脉支架治疗缺血性脑血管疾病42例.西部医学, 2010, 22(10):1808-1809.

［5］ 周勇, 惠凯, 徐树军, 等.颈动脉支架置入治疗缺血性脑血管病10例.中西医结合心脑血管病杂志, 2007, 5(7):630-631.

［6］ 刘君鹏, 汪银洲, 程琼, 等.颈动脉支架治疗缺血性脑血管病的疗效分析及并发症探讨.福建医药杂志, 2014, 36(2):9-13.

［7］ 卢浩浩, 郑传胜, 梁惠民, 等.59例颈动脉支架置入术的临床分析.临床放射学杂志, 2016, 35(3):458-461.

［8］ 马永霞, 张金.颈动脉支架最新研究进展.中西医结合心脑血管病杂志, 2016, 14(19):2266-2268.

［9］ 帅杰, 刘勇.颈动脉支架用于缺血性脑血管病的防治.脑与神经疾病杂志, 2004, 12(6):458-460.

［10］ 刘悦, 范承哲, 毕齐.颈动脉支架介入治疗缺血性脑血管病临床观察.实用临床医药杂志, 2015, 19(e01):129-130.

Observation on clinical efficacy of carotid artery stent interventional therapy for ischemic cerebrovascular disease

HUANG Jin-bo.
Department Two of Neurology, Maoming People’s Hospital, Maoming 525000, China

ObjectiveTo observe the clinical efficacy of carotid artery stent interventional therapy for ischemic cerebrovascular disease.MethodsA total of 80 patients with ischemic cerebrovascular disease as study subjects were divided by treatment willingness of relatives into observation group (34 cases) and control group (46 cases).The control group

with drug therapy, and the observation group received carotid artery stent interventional therapy on the basis of the control group.Transcranial Doppler (TCD) was used to record peak systolic velocity (Vs) for neurologic impairment score ［National Institutes of Health Stroke Scale (NIHSS)］ and cognitive function score ［mini mental state examination (MMSE) scale and comparison were made on Montreal cognitive assessment (MoCA)］ before treatment and 6 months after treatment.ResultsAfter treatment, the observation group had obviously lower Vs of the common carotid artery, internal carotid artery, vertebral artery,and basilar artery as (96.7±31.1), (111.8±33.8), (88.2±28.7) and (98.3±32.2) cm/s than (157.5±41.7),(245.8±62.6), (201.6±55.2) and (227.6±51.3) cm/s before treatment, and their difference was statistically significant (P＜0.05).The control group had no statistically significant difference in Vs of the common carotid artery, internal carotid artery, vertebral artery, and basilar artery before and after treatment (P＞0.05).After treatment, both groups had obviously lower NIHSS score than before treatment, and obviously higher MMSE and MoCA score than before treatment.Their difference was statistically significant (P＜0.05).After treatment, the observation group had obviously lower NIHSS score than the control group, and obviously higher MMSE and MoCA score than the control group.Their difference was statistically significant (P＜0.05).ConclusionCarotid artery stent interventional therapy can effectively improve cerebral ischemia, neurological impairment and cognitive dysfunction in ischemic cerebrovascular diseases, and the effect is obviously better than that of simple drugs.

Ischemic cerebrovascular disease; Carotid artery stent interventional therapy; Neurological deficits; Cognitive dysfuction

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.18.008

2017-07-11］

525000 茂名市人民医院神经内二科