环保约谈怎样更有效？

□ 郑博超等

环保约谈怎样更有效？

□ 郑博超等

环保约谈是相当严肃的事情，特别是通过媒体向社会公开，让治污不力的地方和被约谈对象，接受社会公众的关注、议论和监督，带给被约谈对象实实在在的压力，推动被约谈对象知耻而后勇，认真整改，加强生态环境保护。

但约谈不同于问责，没有强制性的约束力和丢官受罚的威慑力。约谈的常态化，也可能带来“副作用”——被约谈的城市多了，新闻关注度就低了，被约谈的地方政府负责人也可能不太当回事了。也就是说，约谈发生效力的机制弱化了。如果约谈制度没有问责机制提供“后援”，难免会从“利剑”变为“纸刀”。

现行环保约谈暂行办法还不够强硬。约谈不是一种正式的行政手段，更算不上惩罚措施，对于官员个人而言，约谈并不会有职业“污点”记录到考评中。被约谈对象须对落实整改要求进行表态，但没有后续责任追究的明确规定。要让环保约谈与问责联动起来，需要做好顶层的制度设计。比如，请被约谈地方政府的上级监察部门参加约谈，使环保约谈成为监察部门跟踪监督的起点。约谈后，环保部门在对地方政府整改行为跟踪监督的同时，监察部门也应同时对地方政府整改成效进行跟踪评查，如果出现未能按期完成整改甚至弄虚作假的情形，就应该问责，让不作为、慢作为者下课换岗，让弄虚作假者承担法律责任。

关于约谈，有一个形象的比喻，说过去环保部门只管踩刹车，而地方党委、政府只管加油门，现在是要让地方决策者和环保部门一起来给环境污染踩刹车。这正是环保约谈存在的现实意义。通过约谈，环保部门更能有效发挥自身职能；被约谈之后，地方政府更能意识到责任缺失的危害，从而提升守土尽责意识，切实履行环保责任。

理想的约谈机制应该形成一个完整的问责链条，何种情形应该约谈，约谈后环保效果如何反馈，若效果不及预期该如何问责，这些问题都应该有明确规定。在约谈机制实施的初期，这些问题容易被忽视，随着约谈日趋普遍，这些问题不明确，会削弱机制的价值。所以，要让约谈机制的价值最大化，必须重视后续问责，如果官员有了“今天约谈‘没面子’明天可能问责‘丢帽子’”的预期，那么约谈的威力势必会大很多。

环保约谈重点还在约谈后的工作“含金量”。不能把约谈与惩罚之间划上等号，更不能让约谈后人走茶凉，对整改是否真的见到了实效，要沉下去、真检查。对逾期未能整改到位的，要有后续惩治和问责手段。对不达标的就要限制项目的审批；对造成严重后果的要定好性，使环保考核结果与升迁挂钩。