“羊羔体”文化事件还原

2017-09-16史长源曲阜师范大学文学院山东曲阜273165

名作欣赏 2017年26期

关键词：鲁迅文学奖羊羔官员

⊙史长源［曲阜师范大学文学院，山东曲阜 273165］

⊙庄桂成［江汉大学武汉语言文化研究中心，武汉 430056］

“羊羔体”文化事件还原

⊙史长源［曲阜师范大学文学院，山东曲阜 273165］

⊙庄桂成［江汉大学武汉语言文化研究中心，武汉 430056］

“羊羔体”事件的发生，缘于车延高的诗集《向往温暖》获得第五届鲁迅文学奖。综观“羊羔体”事件，可谓是赞同与反对声音的一场交锋与争鸣。赞同的观点认为，“真人”当露相，无论你是官员，还是平民；“羊羔”也是诗，那是一种艺术探索；还有人通过列举史例，认为做官作诗两相宜。反对的观点则提出疑问：官员何以写诗？羊羔何以为诗？书记何以获奖？文化事件需要我们深刻反思其得以产生并持续发展的深层原因，即文化事件背后的群体心理。

“羊羔体”事件还原

“羊羔体”事件的最初发生，应该是始于2010年10月19日下午7时，中国作协在官方网站公布了第五届鲁迅文学奖获奖名单，时任武汉市委常委、纪委书记的车延高凭借诗集《向往温暖》摘得诗歌奖桂冠。当晚11点16分，诗人陈维建在其新浪微博发表了《“梨花体”后“羊羔体”？》，转载了车延高的旧作《徐帆》；八分钟后又发表了《车延高的“羊羔体”诗会红》，转载了车延高另一篇旧作《刘亦菲》的部分内容。令人们始料未及的是，这两条内容简单的微博“一石激起千层浪”，在互联网界、学界甚至整个中国文坛都产生了不可估量的影响。第一篇微博被转发5540次，拥有2491条评论，而车延高的名字和以其名字谐音命名的“羊羔体”也因此火遍了大江南北。2010年10月20日（即该事件发生后的第二天）下午，陈维建在微博发布不接受采访的声明。车延高也就该事件首次接受《潇湘晨报》的记者采访，称《徐帆》是自己2010年9月为《大武汉》杂志写的系列组诗《让荧屏漂亮的武汉女人》中的一首，包括《徐帆》《谢芳》和《刘亦菲》，这三首诗使用了一种“零度抒情”的手法，几乎没有掺杂主观因素，是自己“所追求写作风格当中的一种”和“写作的一种尝试”，并没有收录进获奖诗集《向往温暖》。2010年10月22日，在中国作协举行的鲁迅文学奖评奖新闻发布会上，中国作协书记处书记陈崎荣也发声了，他表示“车延高获奖与身份无关”，用并未选入获奖诗集的“羊羔体”诗歌否定车延高获奖“有失公平与合理”。然而，事件的发展并没有停止，而是持续发酵。车延高火了，“羊羔体”火了，对“羊羔体”的追问、议论、批判甚至谩骂接踵而至，舆论焦点甚至延伸到了鲁迅文学奖。网友开始模仿“羊羔体”进行创作，有人甚至创作了一首题为《车延高》的诗。截至目前，车延高新浪博客的访问量高达1059211次，其中博文《让荧屏漂亮的武汉女人》的总阅读量高达41201次。这一切最终酿成了“2010年十大文化事件”之一的“羊羔体”事件。在“羊羔体”事件中，有些人对“羊羔体”诗歌以及作者车延高持赞同态度，有些人则持反对观点，并对其背后的鲁迅文学奖及其评审展开质疑。“羊羔体”事件，可谓是赞同与反对声音的一场交锋与争鸣。

据报道，第五届鲁迅文学奖是由九十多名专家、学者和文坛权威人士在长达六十多天的时间里经过初审、复审和最终投票，从千余部作品中评选出来的。车延高既然能通过评审专家的严格把关和层层审核，应该说在诗歌创作上是具有一定水准的。事实上，车延高很早就与文学、诗歌结下了不解之缘。1978年，年仅二十一岁的车延高在青海西宁某部队服役时，其诗歌处女作就在《青海日报》的副刊上发表了。转业后，车延高先后在街道办、区委、组织部、宣传部、市政府工作，工作地点变了，但“诗瘾”却一点儿没有消退。自2005年开始业余创作诗歌起，车延高一直坚持每天晚上9点到12点读书，早上5点10分到7点40分写诗，数年如一日，笔耕不辍。当然他的努力也没有白费，他于2007年加入中国作家协会，2008年荣获“中国十佳诗人”称号，获得的其他大小奖项更是不计其数，这些成绩全是一点一滴积累起来的。车延高入围第五届鲁迅文学奖后，一度为舆论所包围。真实的车延高是一个“命犯诗瘾”、热爱文学甚过生命的人，敢于把真实的本我展现给别人，因此有人评价说：“真人何必不露相？”而作为读者，所应做的是去解读真正的车延高。

诗歌应该什么样？其实，正如“一千个读者心中有一千个哈姆雷特”，答案并不是唯一的。有人认为，内容健康向上、文字优美，又有思想深度，引读者思索的诗，才算得上是好诗。但是“这并不意味着文学只能是少数人把玩的阳春白雪”，内容浅白、通俗易懂的也可以是诗。中国诗歌几千年来的发展史证明，由繁到简是诗歌发展的基本趋势，通俗浅白的白话诗歌，也是诗歌一种不错的尝试。作家进行这种诗的创作，是无可非议的。李白的《静夜思》一诗中，“床前明月光，疑是地上霜”也很浅白，他的《山中与幽人对酌》中的“一杯一杯复一杯”更浅白。杜甫的诗作《杜鹃》中也有这样的语句：“西川有杜鹃，东川无杜鹃。涪万无杜鹃，云安有杜鹃。”这样看来，车延高的“我和刘亦菲见面很早”“徐帆的漂亮是纯女人的漂亮”也可以被理解了。其实，诗歌创作的成功主要在于机遇和灵感，妙手偶得，“所以不能要求诗人的每一篇都传世不朽”。“浅白”作为诗歌另类的尝试，虽不可能成为诗歌的全部，甚至不可能成为主流，却也是一种不可忽视的艺术探索。

自古以来，官员热爱文化、写诗著文是中华民族的一个传统，而车延高并不是以官员身份作诗的开山鼻祖。在中国古代，官员多为文人出身，因此很多做官的人都会作诗。比如，唐太宗李世民的诗就写得很好，女皇帝武则天也写过诗。从三国时期的曹操到名垂千古的岳飞，从改革家王安石到太师欧阳修，从宰相晏殊到大文豪苏轼，无不翰墨留香，笔下千言。在当代社会亦是如此，领导或多或少地具有文人情怀，各个级别的领导里都有知名诗人。县级有一年之内就出版七本诗集的“高产诗人”李风臣，厅级有写下一千三百多行长诗来表达爱国之情的丘树宏，省级有写有《心在哪里安放》的孟学农、当代著名诗人吉狄马加，也不要忘记曾写下《仰望星空》的温家宝总理……因此，有人认为做官与作诗并不矛盾，二者在某种程度上来说可以“互补互通”。官员与诗人并非不可兼做，做官与作诗可以相得益彰。正如全国政协原副主席李金华的名言“仕途文心两相宜”，对于从政与从文，二者最终能达成“两相宜”的平衡和相得益彰的局面是一种两者俱佳的状态。“人格”与“文格”没有必然的分裂，从文与从政不仅可以“两全”，还可以“齐美”。为文可以让从政更加从容，更加有深度，如若能把握好各自的尺度与艺术，互相良性影响，“两栖也可以更加悠然”。更何况，中国古代众多文人的另一个身份也是为政者。

有人认为，当代社会的官员诗人们与他们的前辈官员诗人们相比，着实有一些“退化”，因为他们再也写不出诸如“可怜身上衣正单，心忧炭贱愿天寒”“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜！风雨不动安如山”的诗句，读者们再也找不到他们诗作中体恤民生疾苦的情怀。相反，这些官员诗人的作品中倒多了几分闲情雅致。因此，如果身居高位的为官者拥有一种悲天悯人的、博爱的情怀，相信没有读者会把其诗作风格调侃为“羊羔体”，也没有读者会产生抵触情绪。他们认为，古代官员作诗风流自得，当代官员作诗只是附庸风雅：“我们知道古典时代官场即文场是历史造化使然。但比之我们今天的官场生态，那些‘官人’不是‘后花园’倚红偎翠把酒临风诗往诗还，就是政见高下也可以生出文来文去的拳脚爪牙。”因此，他们认为做官还是不作诗为好。

清华大学教授肖鹰把“羊羔体”作为一种诗歌风格进行批判。“作者是有些可称为‘有想象力’的意象营造的，但是，这些意象并没有在诗篇中得到生发和深化，更没有形成形神贯通的独属于作者的诗歌境界。”在肖鹰看来，读车延高的作品，不管是“羊羔体”诗歌还是荣获“鲁奖”的诗集，都给人一种情感空泛、牵强造作的感觉。譬如，诗人对“太阳”和“月亮”这两个意象进行反复的抒写，却没有提高和升华。在个别作品中，诗人抒发和描写情感淡薄且意象陈旧，甚至存在多篇诗歌内容和意旨相互重复的问题。因此，他认为车延高作品的根本症结就在于缺少一种情怀，以及对这种情怀的提炼和深化。此外，互联网上还有对“羊羔体”的一些负面评价，诸如“意淫式作品”“中国诗歌的妖魔化”“青春期诗情的超期服役”，以及“自从拜读了武汉市纪委书记车延高的作品《刘亦菲》后，才发现原来我被埋没了几十年，一次又一次地错过了鲁迅文学奖”。

“羊羔体”事件当中人们的质疑，还有很大一部分是针对“羊羔体”背后的鲁迅文学奖及其评审。这主要源于出版人沈浩波的一句话：“鲁迅文学奖是可以用钱买来的。不少“鲁奖”得主是用钱买的，还有一些，是谋来的。跑奖，是作协体制内作家的人生大事。”此话一出，对车延高的质疑便从各界铺天盖地而来。有网友认为，鲁迅文学奖在不断走向“堕落”，而“羊羔体”获奖标志着鲁奖“濒临死亡”。更有网友戏称，如果鲁迅知道以自己命名的奖项被颁给了车延高，十有八九会气得活过来。的确，鲁迅文学奖作为较高级别的文学大奖，其公信力却一直在降低。除了把奖项颁给“羊羔体”诗人引起广泛的社会质疑之外，还有终审评委同时也是获奖者的现象发生。而公信力的降低，归根结底在于没有“避嫌”，“不懂得与金钱和权力保持足够的距离，却反而跟它们显得日益亲密无间”。针对某些评奖过程中可能出现的不公正现象，互联网上出现“红顶诗人”“官员作家”等一些称号。

文化事件需要我们深刻反思，需要追根溯源，反思文化事件得以产生并持续发展的深层原因，即文化事件背后的群体心理。“羊羔体”事件作为文化事件、网络事件、群体性事件在各界引起了巨大的舆论反响，在该事件中，人们对待“羊羔体”的态度有赞颂，有批判，有质疑，有迎合，有盲目从众也有特立独行，但缺乏中肯客观的评价，致使网络暴力性质的口水战、骂战发生。

① 章剑锋：《车延高：真人何必不露相》，《南风窗》2011年第3期。

② 李北陵：《“羊羔体”走红不必惊诧》，《中华读书报》2010年10月27日第8版。

③ 王清淮：《“官员获奖”何罪之有？》，《民主与法制》2010年第23期。

④ 何淼玲：《官员写作，怎么看》，《湖南日报》2011年12月9日第6版。