荷卣、荷壶真伪辨——兼论荷簋、荷尊的年代与族属

王恩田

（山东博物馆）

一 荷卣与荷壶的真伪

上世纪70年代初，我整理诸城臧家庄战国铜器时，发现其中的鹰首提梁壶（图一）与吴云《两罍轩彝器图释》（简称《两罍》）和容庚《商周彝器通考》（简称《通考》）著录的鹰首提梁壶器形完全相同。而《两罍》与《通考》却都有两行9字铭文（图三）。《两罍》称爱壶，《通考》称壶。《通考》定为商器。与壶相近的铭文还见于兄尊（《西清古鉴》9.24）（图二）。兄尊的形制与铭文书体、款式是相符的，《西清》定为周器，大体不误。而壶与周初兄尊的铭文相同，却出现在战国时代的鹰首提梁壶上，不伦不类，当系后刻。作伪者手段之一是真器伪刻。但由于其大多缺乏有关青铜器的常识，往往将不同时代的铭文和器物张冠李戴地移植在一起，壶就属于这一类。壶作伪的蓝本大概就是兄尊[1]。但当时还没有能够看清其作伪的更为直接的蓝本，来源于吴式芬旧藏的兄日壬卣。陈簠斋于清同治癸酉（1873年）十一月三日给“退楼”的信，附有周兄日壬卣许瀚释文：

图一 鹰首壶（诸城臧家庄）

图二 兄尊

“右拓本，吴子苾方伯所赠扬州古器五种之一也。苏州顾湘舟又尝赠余全形拓本，文字与此如出一范，而无此秀美。其别一器耶？抑同器而拓本有异趣耶？子苾云：‘日作卣。’又云首末两字不可识。余按：即，既字从之。 象人举手。从手既声，乃摡字，此又省其皀耳。《集韻》八末：‘摡抚同字。’注云：《博雅》‘取也，一曰拭也，或作抚。’正其字矣。《筠清馆金文录》卷三有周叔窴 ，释其铭曰：‘叔窴作圼宝 彝举。’子苾校：‘窴为宿，圼为日壬二字。’按：古器铭日乙、日庚、日辛，并庙主之称，日壬盖与同例。此铭从日工，亦当作日壬。云兄日壬者，弟为兄作器也。疑与彼日壬为同一家作。彼末字作 ，……此铭末字 ，当即其变体”。

——古日照许印林瀚释文

“祺案,抚释甚确。所云顾器，或别一卣，或即尊斋之壶。壶得之顾氏则定矣。壬字无疑，末字似班，即寄退楼鉴定，再乞壶拓（图更佳），付仲饴为索卣、爵（同文）拓也。簠斋记。”[2]

《两罍》爱壶释文：

按：吴子苾，即吴式芬。退楼，即吴云。仲饴，吴式芬次子。簠斋不知吴式芬仅藏卣，未藏爵，故向吴仲饴索求爵拓本。

许瀚释文重要性有如下三点：

1.吴式芬曾寄赠周兄日壬卣铭文给许瀚，该器是吴式芬所得扬州古器五种之一。

2.苏州顾湘舟寄全形拓给许瀚，文字与吴藏周兄日壬卣相同，但不及吴式

芬所藏卣铭“秀美”。由于许瀚只得到兄日壬卣铭文拓本，而未见器形，因此，无法判断吴、顾两家所藏是否同一件器物。

3.许瀚能够看出顾铭不及吴藏卣铭“秀美”，足见其眼力超群。

陈介祺根据许瀚释文，指出“顾器，或别一卣，或即尊斋之壶，壶得之顾则定矣”，指出顾壶即《两罍》的壶。这一点非常重要。

图三 荷壶

其实，缀是祋的借字。缀，端母祭部。祋，透母祭部。旁纽叠韵，音近，祋借为缀。祋通殳。上引《诗·候人》：“荷戈与祋。”毛传：“祋，殳也。”而《诗·卫风·伯兮》：“伯也执殳。”（元）刘瑾《诗传通释》：“殳为戟柄之称。”把殳释为“戟柄”，误。故宜改称荷卣、荷壶。

图四 荷卣铭文副本

图五 何壶器、盖铭文

孙稚雏《金文著录简目》卣与壶分别著录[3]。

缀遗11.30 （卣盖）（括号内的文字系引者所加）

续殷上60 （卣盖）

敬吾下72 （器、盖对铭）壶5204

两罍7.1 （名周爱壶）

捃古二之一，38 （名日壬卣，器、盖对铭。）

敬吾下71后 （名虎作兄日壬卣，“吴子苾方伯见寄”。）

周金5.45 （名壶，有全形拓，无盖，在流一侧有鋬。）

韡华庚中3 （仅有文字叙述，无图。）

续殷上65.2

小校4.77.3 （名爱作兄日壬壶，有“南陵徐乃昌藏器”朱文印。）

按：捃古二之一：38和敬吾下71后都是卣，不是壶，应入 卣4955。

王世民见告，当年编辑《殷周金文集成》时，曾剪贴了一部《三代吉金文存》。但《集成》只收荷卣（05339）（图四），却不收《三代》（12.10）著录的壶（图五），显然已经注意到对荷壶铭文的辨伪。

原来一般都认为吴式芬收藏的荷卣，毁于战火。其实荷卣并未毁于“战”，而是毁于“火”。吴式芬杞伯每亡匜全形拓，钤有三方藏器印。其中的一方，三行10字：

戊辰兵/燹，壬辰灰尽之馀（图六）

按：“戊辰兵燹”，指同治七年（1868）捻军在吴式芬的家乡海丰附近的徒骇河战败。“壬辰灰尽（烬）之馀”，指光绪十八年（1892）吴宅火灾后的幸存者。

吴式芬收藏的荷作兄日壬卣（《捃古》二之一.38），即《集成》05339的 作兄日壬卣。如今器已毁于火，仅存卣盖，周身黝黑，今存山东博物馆（图七）。《缀遗》11.30和《续殷》上60，所著录的都是卣盖，均是吴宅“灰烬之余”。

《两罍》荷壶于上世纪初流入英伦，于1989年12月伦敦苏富比英国铁路养老基金会专场拍卖中，由日本坂本五郎拍得（图八）。2014年3月，纽约苏富比亚洲艺术周期间，单件拍品专场，荷壶流拍。

图六 杞伯匜

近年来有论者并没有搞清楚荷卣与荷壶的来龙去脉，认为荷壶不仅铭伪，“很可能是一件作伪之器”[4]。其实，该文收集的现存无铭鹰首壶，台北故宫2件，纳尔逊1件，日本1件。再加上拙稿已指出《西清古鉴》著录的无铭鹰首壶3件。此外，还应有更多未见于著录者。因为在出土鹰首提梁壶的诸城臧家庄战国墓中的编镈与编钟上，后来又发现了铭文。铭文“陈立事岁”中的陈，即被齐闵王所杀的陈举[5]。因此，诸城臧家庄墓应是战国齐墓。临淄数以千百计的战国齐墓十墓九空。因此，盗掘出土而未著录的鹰首提梁壶应不在少数。而带墓道的临淄相家庄六号大墓的墓室、椁室青铜礼器虽然被洗劫一空。万幸的是在墓室的填土中，发现一个长方形器物箱。箱内盛放青铜器34件。其中就包括一件鹰首提梁壶（图九）[6]。由此可以推断，作伪者只需对其中的任何一件鹰首提梁壶加刻铭文，即可利市百倍。而新铸伪器费时费力，谈何容易。所以荷卣，器真，铭也真。荷壶，器真，铭伪。

二、荷簋、荷尊的年代与族属

荷是殷商望族。《殷周金文集成》著录包括荷卣、荷尊在内的荷族铜器凡47器。有明确出土地点的荷器，一是怀履光所得安阳郭家湾北地出土的荷父癸寤组中的6器和“荷”字族徽的鼎、簋、觯、爵4器。实物今在加拿大多伦多安大略博物馆。二是安阳大司空村商墓出土的“荷马”复合族徽的一件觚（《考古学报》1955年9期49页）。由此可知荷是安阳殷都的望族。此外，对多子族复合族徽的研究表明，“子蝠荷不”觚（《集成》7174）、“子蝠荷”觚（《集成》7173）、“子荷”爵（《集成》8075）中的“子”是殷人的姓。“子蝠荷不”复合族徽中的蝠、荷、不三族是从子族分化出来的新氏族[7]。由此可知，荷属于殷人子姓。

图七 荷卣盖铭文（山东馆藏）

2009年，张光裕撰文介绍了私家收藏的荷簋[8]。器盖对铭，各35字：

图八 荷壶（拍卖行）

图九 鹰首壶（临淄相家庄）

第一，荷簋的荷参与了周公平定三监之乱，荷簋年代应属周公摄政二年。《尚书大传》：“周公摄政……二年克殷。”注：“诛管蔡及禄父等也。”（《毛诗·邶·鄘·卫谱》正义引）。荷尊“唯王五祀”，各家均以为属成王。李学勤力排众议，认为荷尊“唯王初迁宅于成周，……在四月丙戌”与德方鼎“唯四月王在成周”是同时之事，荷尊年代应属康王[10]。非常正确。其缺点是没有把荷尊和德方鼎中的“成周”作为康王器的主要依据。因为“成周”意为成王所营建的周都。但周公、成王所营建的东都只称“洛邑”“新邑”，而从不称“成周”。因为据葬谥制度，谥称是在下葬当天授予的。因此，凡提到“成王”“成周”时，说明成王已死，而且已经下葬。因此荷尊与德方鼎只能属康王，而不可能属成王[11]。此后在未经任何论证的情况下，又改从成王五年说[12]。荷簋发表后，又认为张光裕关于何簋作者与何尊的何是同一个人的看法“纠正我过去对于何尊的一些不成熟的看法。”[13]

拙见以为，王国维的王号生称说危害甚大，唐兰虽然利用“康宫”成功地解决了武、成、康铜器与昭王及以后铜器的断代，是一大贡献。但由于他是崇信王号生称说的，故而没能根据“成王”“成周”进一步解决武、成铜器与康王及其以后的铜器断代。也不能正确回答为什么“康宫独尊”的问题。其实，“康宫”之所以独尊，是由于周公、成王虽然营建了洛邑，但并不以此作为都城，而仍然居住在西土的都城周和宗周。真正以洛邑为都城的是康王，这就是荷尊中所说的“唯王迁宅于成周”。康王是东都成周的始封君，康宫是奉祀康王的始庙，故而独尊[14]。正因为荷尊年代应属康王

五年，而上述荷簋的年代属于周公摄政二年，因此，荷尊不可能比荷簋晚三年。

第二，荷簋使用日名“祖乙”，与殷商荷族铜器使用日名的荷父丁簋（《集成》1591）、荷兄日壬觯（《集成》6429）、荷父乙卣（《集成》4910）等等是一致的。证明荷簋的器主也应属于子姓殷人。上举荷父乙卣的父乙，应是荷簋器主荷的父辈。而荷尊说“王诰宗小子”，王即康王，“宗小子”意为小宗宗子。荷与康王同宗，而且是小宗的宗子，证明荷尊器主荷与康王是同祖同宗的周人，荷尊的荷与荷簋的荷不可能是同一个人。而且荷尊器主荷作。荷簋器主荷作，两种写法相去甚远。很难设想这是同一个人相隔三年的作品。

第三，“三族”既不是“三监之族属”，也与《周礼·小宗伯》父、祖、孙的“三族”无关。而是明公簋“唯王命明公遣三族，伐东国”（《集成》4029）中的“三族”。具体讲，即师 簋“率齐师、 釐（莱）、僰倌、左右虎臣征淮夷”（《集成》4314）中三族的军队。而史密簋“齐师”作“齐”，“ 釐（莱）”作“釐（莱）伯”。即客馆之馆的初文。“齐”或“齐师”即屯驻在齐地客馆中的戍卒[15]。

通纪，釐通莱。纪与莱为一国二名[16]。师簋称其国名作“ 釐”，史密簋称其国君曰“釐伯”。证明以往把“ 釐”逗开，是不妥的。僰、逢一声之转。“僰”读作“逢伯陵”之“逢”。僰倌即设在逢地的客馆，征夷方卜辞作“”。（纪）釐（莱）不仅参与了“伐东国”和“征淮夷”，而且还参加了周昭王伐楚。纪、莱领土内的黄县小刘庄出土的启尊、启卣的启就曾随昭王南征[17]。此外，随昭王南征的还有过伯簋中的纪莱领土内的过伯。《续汉书·郡国志》说，“掖县有过乡，古过国”。掖县即今莱州市。唐兰说：“可见昭王南征时，山东半岛的诸侯从征的不在少数。[18]”可以为证。

第四，“为荷室”，“室”是“师”的借字。师，心母脂部。室，审母质部。准双声阴入对转。“为荷室”意为以荷为师，师即武官。“迺令荷三族，为荷室”。意为任命荷为掌管三族军队的统帅。

三、荷尊与《荷诰》

荷尊：“王诰宗小子于京宫。……王咸诰。”王即康王。荷尊通篇铭文主要内容是“诰宗小子”荷的，可视为“康王之诰”。《史记·周本纪》：“太子钊立，是为康王。康王即位，遍告诸侯，宣告以文武之业以申之，作《康王之诰》。”荷尊虽然也宣告了“文王受兹（天命）”和“武王既克大邑商”的“文武之业以申之”，但诰的对象不是“诸侯”，而是包括荷在内的“宗小子”。时间地点也不相同。《周本纪》所说的《康王之诰》是康王即位之后，地点是西土宗周的“先王庙”。因此，荷尊的“王诰”是另外一篇不见于记载的“康王之诰”。另据《周本纪》：“康王命作册毕公，分居里，成周郊，作《毕命》。”由于荷尊是康王“诰宗小子”荷的，不妨援引《毕命》命名之例，称为《荷诰》。荷尊的重要性不言而喻。

后记：杞伯每亡匜全形拓是原德州市文化馆馆长安治栋先生所摄赠。陈昭容教授、徐波博士、毕胜成先生协助查找并提供资料，一并鸣谢。

[1]王恩田.概述近年来山东出土的商周青铜器[J].文物，1972(5).（署名：齐文涛）。

[2]陈介祺.秦前文字之语[M].济南：齐鲁书社，1991：251-252.

[3]孙稚雏.金文著录简目[M].北京：中华书局，1981.

[4]毕经纬.传世有铭铜器辨伪一则[J].考古与文物，2015(3).

[5]王恩田.莒公孙潮子钟考释与臧家庄墓年代——兼说齐官印“阳都邑”巨玺及其辨伪[C]//远望集——陕西考古研究所华诞四十年纪念文集.西安：陕西人民美术出版社，1998.

[6]山东省考古研究所.临淄齐墓（第一集）[M].北京：文物出版社，2007（3）.

[7]王恩田.“多子族”复合族徽举例[C]//中国古文字研究会第八次年会（1989年上海、太仓）论文，北京大学考古文博学院编《考古学研究》（十一）待刊.

[9]李学勤.何簋与何尊的关系[C]//出土文献研究(9).北京：中华书局，2010.又收入氏著.三代文明研究[M].北京：商务印书馆，2011.

[10]李学勤.何尊新释[J].中原文物，1981（1）.

[11]王恩田.“成周”与西周铜器断代——兼说何尊与康王迁都[C]//古文字学论稿.合肥：安徽大学出版社，2008.

[12]李学勤.夏商周年代学札记[M].沈阳：辽宁大学出版社，1999（10）：230.

[13]同[9].

[14]同[11].

b.王恩田.再说纪、 、莱为一国[J].管子学刊，1991（1）..王恩田.三说纪、 、莱为一国——答郭克煜先生[J].管子学刊，1993（3）.

[17]同[1].

[18]唐兰.西周青铜器铭分代史徵[M].北京：中华书局，1986：271.