单纯放疗、新辅助化疗及同步放化疗治疗宫颈癌临床观察

周俭 周彦杰 徐宣枝 欧阳强 李新春

单纯放疗、新辅助化疗及同步放化疗治疗宫颈癌临床观察

周俭 周彦杰 徐宣枝 欧阳强 李新春

目的 探讨宫颈癌应用单纯放疗方案、新辅助化疗方案及同步放化疗方案治疗的临床效果。方法 90例宫颈癌患者, 随机分为采用单纯放疗治疗的单纯放疗组(30例)、新辅助化疗治疗的新辅助化疗组(30例)及同步放化疗治疗的同步放疗法组(30例)。观察三组临床效果及毒副反应发生情况。结果 同步放疗组临床总有效率(76.7%)显著高于单纯放疗组(43.3%)、新辅助化疗组(50.0%), 差异有统计学意义(P＜0.05)。三组治疗毒副反应发生情况对比差异无统计学意义(P＞0.05)。结论 临床收治的宫颈癌患者采用同步放化疗方案治疗, 效果较单纯放疗和新辅助化疗更为理想, 且具较高安全性, 值得临床广泛推广应用。

单纯放疗；新辅助化疗；同步放化疗；宫颈癌

宫颈癌是临床女性生殖系统领域常见恶性肿瘤类型, 对女性身心健康、生活质量均造成了严重影响［1］。研究表明,随着医疗水平取得的卓越发展成就, 能够及早将宫颈癌及癌前病变检出, 在一定程度上降低了宫颈癌的发病率和死亡率［2］。临床通常采用手术、放疗、同步放化疗的方法治疗,但方法不同, 在治疗效果上也存在较大差异［3］。本次研究选择宫颈癌患者, 随机分成三组, 就应用单纯放疗方案、新辅助化疗方案及同步放化疗方案治疗的临床效果展开对比, 现回顾结果如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2016年2月～2017年2月收治的90例宫颈癌患者, 并均经病理检查确诊, 均为ⅡB～Ⅲ期患者。将患者随机分为单纯放疗组、新辅助化疗组和同步放化疗组, 每组30例。单纯放疗组, 年龄32～70岁, 平均年龄(46.7±7.9)岁, 其中低分化9例, 中分化14例, 高分化7例；新辅助化疗组, 年龄31～71岁, 平均年龄(46.5±8.2)岁, 其中低分化10例, 中分化11例, 高分化9例；同步放化疗组,年龄30～70岁, 平均年龄(46.2±7.9)岁, 其中低分化10例,中分化13例, 高分化7例。三组患者年龄、宫颈癌肿瘤分化程度等一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 新辅助化疗组：术前2周应用顺铂70 mg/m2、紫杉醇135～175 mg/m2, 静脉滴注, 3周后手术；单纯放疗组：采用腔内半量放疗方式, 1次/周, 7 Gy/次, 总量于21 Gy×3次控制；同步放化疗组：采用体外照射+腔内放疗+增敏顺铂化疗方式, 体外照射5次/周, 2 Gy/次, 总量为20 Gy×10次；另外, 腔内总剂量设置为21 Gy×3次；增加顺铂至40 mg/m2,放疗开始同时进行, 1次/周, 共3次。放疗结束2周后手术。

1.3 观察指标及疗效判定标准 采用实体瘤疗效评价标准［4］, 比较三组的临床疗效。完全缓解(CR)：肿瘤在治疗后呈消失显示；部分缓解(PR)：肿瘤体积呈1/2减少；稳定(SD)：肿瘤体积呈＜1/4减少；进展(PD)：肿瘤体积增大＞1/4或有新病灶出现。总有效率=(CR+PR)/总例数×100%。观察三组治疗的毒副效应。

1.4 统计学方法 采用SPSS13.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数± 标准差()表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 三组临床疗效对比 同步放疗组临床总有效率(76.7%)显著高于单纯放疗组(43.3%)、新辅助化疗组(50.0%), 差异有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 三组临床疗效情况对比［n, n(%)］

2.2 三组治疗毒副反应情况对比 单纯放疗组出现恶心呕吐4例, 白细胞下降5例, 腹泻4例, 发生率为43.3%；新辅助化疗组出现恶心呕吐3例, 白细胞下降5例, 腹泻4例, 发生率为40.0%；同步放化疗组出现恶心呕吐4例, 白细胞下降5例, 腹泻4例, 发生率为43.3%。三组治疗毒副反应发生情况对比差异无统计学意义(P＞0.05)。

3 讨论

宫颈癌是常见的恶性肿瘤疾病, 在临床上主要采取放疗和化疗的方案治疗。放疗是通过放疗过程中的高剂量照射起到杀灭肿瘤细胞, 改变肿瘤细胞膜的通透析, 提高铂类药物的吸收, 从而增强化疗的临床疗效［4,5］。化疗为直接杀灭和抑制肿瘤细胞, 保证射线对细胞的损伤, 以提高临床疗效。此次研究通过比较分析单纯放疗组, 新辅助化疗组和同步放化疗组的临床疗效情况和治疗的毒副反应情况, 可以表明同步放疗组临床总有效率(76.7%)显著高于单纯放疗组(43.3%)、新辅助化疗组(50.0%), 差异有统计学意义(P＜0.05)；研究表明, 同步放化疗的临床疗效显著, 先进行同步放化疗, 使得病灶缩小, 可以提高手术的成功率［6,7］。三组治疗的毒副反应发生情况对比差异无统计学意义( P＞0.05), 说明了其安全性较高, 三组治疗都没有增加毒副反应。有研究选择单纯放疗治疗, 同步放化疗、序贯放化疗的患者展开研究, 发现化疗与放疗不同组合所起的效果及远期生存率也存在一定差异, 序贯放化疗虽与同步放化疗有相似的近期效果, 毒副反应也明显低于同步放化疗组, 但远期效果和生存率均较同放放化疗组低［8,9］。分析原因：①先期行化疗治疗可降低患者机体对放疗的耐受性；②采用化疗治疗时, 部分肿瘤细胞未被完全致死, 进而出现成倍增殖的情况, 影响放疗效果；③因治疗时间较长, 提供了肿瘤细胞再群体化及修复的时间。化疗和放疗同期应用, 二者可相互协同, 除可起到化疗对放疗增敏的效果外, 还可使化疗药物在肿瘤细胞更好作用, 虽同步放化疗也有一定的毒副反应率, 但对症治疗可达到缓解的效果。另外, 应用调强放疗(IMRT)行同步放化疗, 剂量分步更精准,特别是可对周边器官发挥更好的保护作用, 故患者均可完成治疗［10］。

综上所述, 临床收治的宫颈癌患者采用同步放化疗方案治疗, 效果较单纯放疗和新辅助化疗更为理想, 且具较高安全性, 值得临床广泛推广应用。

［1］ 魏毓蕾, 陈红晓, 于海丽, 等.术前新辅助化疗加消瘤放疗用于局部晚期宫颈癌的临床分析.现代妇产科进展, 2012, 21(4):286-289.

［2］ 曲思娆, 武昕, 赵晶, 等.单纯放疗、新辅助化疗及同步放化疗治疗宫颈癌临床近期疗效比较.中国实用妇科与产科杂志, 2010(12):943-945.

［3］ 和光宇.新辅助化疗、单纯放疗与同步放化疗治疗宫颈癌的近期疗效对照分析.中国实用医药, 2016, 11(17):184-185.

［4］ 杨学宁, 吴一龙.实体瘤治疗疗效评价标准-RECIST.循证医学, 2004, 4(2):85-90.

［5］ 杜俊瑶, 张新, 李联崑, 等.同步放化疗与单纯放疗治疗中晚期宫颈癌疗效及毒性反应比较研究.中国实用妇科与产科杂志, 2015(3):256-260.

［6］ 郑伟, 张新.新辅助化疗结合放疗与单纯放疗治疗局部晚期宫颈癌疗效比较.中国医药科学, 2012, 2(6):46.

［7］ 曹霞, 何国照, 杨宇星.术前新辅助化疗和术前放疗与单纯手术治疗局部晚期宫颈癌疗效对比分析.现代医药卫生, 2012, 28(19):235.

［8］ 李盛.新辅助化疗联合放疗治疗局限性晚期宫颈癌的临床疗效观察.局解手术学杂志, 2011, 20(2):185-186.

［9］ 杨颖.新辅助化疗结合放疗与单纯放疗治疗局部晚期宫颈癌的临床比较.实用癌症杂志, 2014, 22(7):42-43.

［10］ 雒谌龙.单纯放疗与新辅助化疗联合放疗治疗局部晚期宫颈癌的临床效果比较.医学信息, 2015, 28(6):304-305.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.16.015

2017-06-12］

410006 湖南省肿瘤医院