《事物的答案不止一个》论点是什么

史永昕

我初读《事物的答案不止一个》这篇课文，认为课题就是这篇文章的中心论点。读着读着就产生了疑问：如果非要说“事物的正确答案不止一个”是中心论点，那么，从文章开头到“因此，不满足于一个答案，不放弃探求，这一点非常重要”这个地方这篇文章就应该结束了。因为实质上，在这段话里，作者已经得出了一个论断，已经说明清楚了：“事物的正确答案不止一个”，也就是：“不满足于一个答案，不放弃探求”。而文章从这之后的段落，实质上都是在讲：“创造性思维有哪些必需的要素”。

于是，我开始查索材料，发现有不少人认为这一课的中心论点是“创造性思维必须的因素是什么？”并提出了自己的理由：课后“研讨与练习二”就暗示我们这篇文章的中心话题是：“怎样才能拥有创造力？”

但是这样概括中心论点，也出现了问题：议论文的中心论点必须是明确的判断，必须是作者观点的完整的陈述，是作者对所论述的问题的最基本的看法，也应是作者在文中提出的最主要的思想观点，也最能体现作者的写作意图。把“创造性思维必须的因素是什么？”看作中心论点，这既不是一个明确的判断，也无法体现作者的写作目的。因为本文的作者写作本文时，只是一个美国的实业家，很显然其不可能是想在哲学领域标新立异，其写作的真实目的应是告诉人们“怎样才能拥有创造力”，希望大家都能成为“有创造力的人”！

于是又产生了第三种观点：论点来自于整体的提炼。本文，从整体提炼，中心论点应该是“任何人都有创造力，人人都可以成为有创造力的人”。

我把我的疑问和思考拿到教研组讨论，没想到七八个人的教研组竟出现了更大的争论，而且各执一词，谁都无法说服谁——

甲老师：中心论点：不满足于一个答案，不放弃探求，这一点非常重要。

理由：不满足一个答案的方法途径是：一是有赖于创造性思维，二是具备创造力。这两者与论点之间是递进的逻辑关系，是深化，是延伸。

乙老师：中心论点：任何人都拥有创造力，首先要坚信这一点。

理由：课文是从分析现象入手，提出论题：事物的正确答案不止一个，然后分析怎样找到多种答案的方法途径即创造性思维，最后水到渠成的得出论点并强调，鼓励人们发掘创造力。

丙老师：中心论点：寻求第二种答案，或是解决问题的其他路径和新的方法，有赖于创造性的思维。

理由：首先分析现象，由表及里，提出论点。然后论述创造性思维的要素并举例，进一步论述任何人都具备创造性思维即创造力以及关键条件。

为什么会出现这样的争议现象，而且都有其理？这在教其他议论文时从来没有遇见过的，原因何在呢？

忽然，我想到了这篇文章的体裁是随笔，随笔的特点就是：意到笔随，言尽而止。率真自如，不拘一格。这是随笔的特点。

根据随笔的特点，随笔的形式一般讲求以下两点：

一、精要。虽然随笔强调意到笔随，章法也不甚讲究，但这并不意味着写随笔时可以不必斟酌字句草草了事，而应在用语自然的前提下，力求做到精要、准确、生动、活泼、新鲜，充满个性和灵性，这样，既能达到练笔的目的，又能给人以美的享受。

二、随意。随意是指举凡生活中的一景、一事、一人、一理，只要能拨动我们的心弦，触及我们感应的神经的，都可按照自己的意旨、意趣，率性而作，涉笔成趣，加以个性化的再现。

随笔的写作有时甚至竟不拘章法，不讲结构艺术，完全任由情感、心意驱谴笔墨，意到笔随，笔随意走，言尽而止，“行于所当行，止于所当止”。正是这种轻灵随意之美，形成了随笔独特的魅力。

而议论性的随笔，更像随想，随感，重觀点主张的发表，很少进行严密的论证和论述，正如培根的《谈读书》，围绕“读书”，先后谈了读书的目的，读书的方法，读书的功用，发表了许多精警深刻的见解，但你却无法指认那是真正的中心论点。

《事物的答案不止一个》也是一篇议论性随笔，其也是围绕“创新”这一话题而谈的，只是，“谈读书”是横向谈，“事物的答案不止一个”是纵向感。

也就是说，《事物的答案不止一个》的论点很难用一句话来概括，或者说本文就没有一个可以作为“中心”的论点，不过本文有一个作为“中心”的论题：“如何成为一个富有创造性的人？”围绕这个中心论题作者谈了三个方面：一、事物的答案不止一个（不满于县城的答案，不断进行创新）；二、创新需要的创造性思维的要素有三个：要汲取渊博的知识；要有活用知识的态度，并在此基础上持之以恒地进行各种尝试；要留意自己细小的想法；三、要坚信自己就是一个有创造力的人。

如果非要给《事物的正确答案不止一个》一文找一个中心论点，那也只能是：人人都可以成为有创造力的人。

（作者单位：安徽省灵璧县第一中学）